Приговор по делу № 01-0026/2023 от 02.08.2023.

Дело №01-0026/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 2 августа 2023 года

Коптевский районный суд адрес

в составе председательствующего Петровой А.Г.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием государственного обвинителя фио,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Котеночкиной Н.О.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвокатов фио и фио,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, женатого, имеющего малолетних детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес ФИО3, д. 21, кв. 37, фактически проживавшего по адресу: адрес, холостого, не имеющего детей, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно:

ФИО1, состоя в должности заместителя директора по содержанию и благоустройству, главного садовника ГБУ адрес «Жилищник адрес», расположенного по адресу: адрес, будучи назначенным и осуществляя свою деятельность в соответствии с приказом директора адресМосквы «Жилищник адрес» № 11/кп от 18.02.2019, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами правительства адрес и префектуры адрес, трудовым договором, а также должностными инструкциями заместителя директора по содержанию и благоустройству, в соответствии с которыми на ФИО1 возлагался широкий круг прав и полномочий, в который помимо прочего входило: участие в обеспечении эффективного использования бюджетных средств, направляемых на финансирование жилищно-коммунального хозяйства города; организация и контроль за производством работ по содержанию, текущему ремонту и благоустройству территорий, находящихся на балансе адрес Москвы «Жилищник адрес»; выполнение приказов, указаний, письменных и устных поручений и заданий директора Учреждения, согласно которым в его (ФИО1) обязанности входило осуществление контроля за ходом выполнения работ по государственным контрактам, контроля за правильностью оформления документов, в том числе актов проверки выполненных работ, на основании которых проводилась оплата из государственных денежных средств, то есть являлся должностным лицом, обладающим правом совершать юридически значимые действия в отношении неопределенного круга лиц, и на постоянной основе выполнял в ГБУ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

В точно неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 05.04.2019, в точно неустановленном предварительным следствием месте, находясь в различных местах на территории адрес, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, преследуя корыстные мотивы извлечения преступного дохода и личного обогащения, действуя из корыстных целей, вступил во внеслужебные отношения с руководителем ООО «ГДА-Групп» ИНН <***>, ОГРН <***> ФИО2 и договорился о совместном хищении государственных денежных средств в особо крупном размере мошенническим способом, тем самым осуществив предварительный сговор и заранее договорившись о совместном совершении преступления.

Получив согласие ФИО1, соучастники разработали преступный план совершения преступления, предусматривающий ряд сложных завуалированных действий на первый взгляд носящих законный характер:

- предоставление служебной информации;

- привлечение иных лиц, не осведомлённых о их преступной деятельности;

- обеспечение победы в конкурсе;

- предоставление документов, содержащих заведомо недостоверные сведения;

- приём документов, содержащих заведомо недостоверные сведения;

- составление актов выполнения скрытых работ;

- введение в заблуждение руководства ГБУ адрес «Жилищник адрес» и сотрудников бухгалтерии.

В целях успешного исполнения преступного умысла ФИО1 и ФИО2 разработали и распределили между собой роли, в том числе с вовлечением значительного числа физических и юридических лиц, не осведомлённых об их истинных преступных намерениях последних. Согласно разработанному плану и распределению ролей в задачи соучастников входило:

- предоставление ФИО1 ФИО2 информации о проведении конкурса (количестве участников, условиях, общей стоимости и т.п.);

- допуск ООО «ГДА-Групп», генеральным директором которой является ФИО2, не имеющей надлежащего штата сотрудников, производственных мощностей, необходимых специалистов, к исполнению контракта;

- составление ФИО2 актов выполнения скрытых работ, не соответствующих действительности по объёму и стоимости;

- приём ФИО1 актов выполненных работ и предоставление их директору ГБУ адрес «Жилищник адрес» для утверждения, не осведомлённого об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2;

- введение в заблуждение ФИО1 директора ГБУ адрес «Жилищник адрес» относительно соответствия представленных документов фактически выполненным работам;

- предоставление указанных фиктивных по своей сути документов в бухгалтерию ГБУ адрес «Жилищник адрес» для их последующей оплаты сотрудниками, введёнными в заблуждение относительно правомерности предоставленных документов на оплату и осуществление перечисления денежных средств;

- получение денежных средств и их последующее хищение.

Конкретная преступная деятельность ФИО1 и ФИО2 выразилась в следующем: в точно неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 05.04.2019, в точно неустановленном предварительным следствием месте на территории адрес и адрес, ФИО1 познакомился с ФИО2, вступили между собой во внеслужебные отношения и в процессе неоднократных встреч ФИО1 сообщил о выделении адрес Москвы «Жилищник адрес» денежных средств в размере сумма и планируемом конкурсе, на выполнение работ по комплексному благоустройству «Сквера по адрес на адрес в 2019 году» по адресу: адрес.

В процессе личных встреч, проходивших в точно неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 05.04.2019, в различных местах Москвы и адрес, ФИО1, действуя вопреки интересам службы совместно с ФИО2, из корыстной и иной личной заинтересованности, приняли решение совершить хищение государственных денежных средств в особо крупном размере. В качестве предмета преступного посягательства соучастники избрали бюджетные денежные средства в сумме сумма, выделенные из бюджета Правительства адрес на выполнение работ по комплексному благоустройству «Сквера по адрес на адрес в 2019 году» по адресу: адрес. При этом ФИО1 достоверно знал, что возглавляемая ФИО2 коммерческая структура не обладает необходимым штатом сотрудников, строительной техникой, необходимой для выполнения указанных работ, и не может реально выполнить взятые на себя обязательства по государственному контракту за сумму, которую соучастники предусмотрели в процессе переговоров, чтобы обеспечить коммерческой структуре ФИО2 гарантированную победу в конкурсе.

Злоупотребляя своими полномочиями, действуя в его (ФИО2) интересах и своей корыстной и иной личной заинтересованности, ФИО1 в точно неустановленное предварительным следствием время, но не позднее 05.04.2019, в точно неустановленном предварительным следствием месте, находясь в различных местах на территории адрес, в том числе по месту работы ФИО1, в помещении адрес Москвы «Жилищник адрес», расположенного по адресу: адрес, периодически информировал его (ФИО2) о ходе проведения конкурса, чем создал для него (ФИО2) преимущественные условия, чтобы последний стал гарантированным победителем за счёт выставления самой низкой стоимости выполненных работ и таким образом получил доступ к получению бюджетных денежных средств, при этом соучастники достоверно знали о том, что при максимальном понижении стоимости аукциона, он (ФИО2) не сможет качественно и в полном объёме выполнить обязательства по договору.

Первоначально сумма денежных средств, выделенных из бюджета, составляла сумма, а по результатам конкурса ФИО2 взял на себя обязательства выполнить работы за сумма. По итогам конкурса 29.04.2019 был заключён государственный контракт №0173200001419000265, подписанный генеральным директором ООО «ГДА-Групп» ФИО2 и директором ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио По условию государственного контракта ФИО2 была предоставлена возможность привлечь субподрядные организации, которыми в последующем ФИО2 были определены: ООО «Реминжком» ИНН <***>, ООО «ДСК Капитал» ИНН <***>, ООО «Девелопмент Сервис Групп» ИНН <***>, ООО «Спецстрой-79» ИНН <***>, ООО «ДРСУ-77» ИНН <***>, тем не менее часть работ, указанных в актах выполненных работ, послуживших основанием для перечисления денежных средств, в период времени с 01.07.2019 по 27.02.2020, c лицевого счета № <***> (расчетного счета №<***>) адрес Москвы «Жилищник адрес», открытого в ГУ Банка России по ЦФО, расположенного по адресу: адрес, на расчетный счет № <***> ООО «ГДА-Групп», открытый в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму сумма, выполнены не были или выполнены не в полном объёме, однако, ФИО2, в продолжение общего преступного умысла, направленного на хищение имущества, закрепленного за адрес Москвы «Жилищник адрес» на праве оперативного управления, были составлены фиктивные акты скрытых работ, которые были переданы ФИО1, а последний, используя свое служебное положение, а также доверительные отношения с директором адрес Москвы «Жилищник адрес» фио, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно объема выполненных работ, и убедил его в подлинности предоставленных документов и их подписании, после чего они были оплачены. Таким образом, при участии ФИО1 и ФИО2 были подписаны следующие документы:

- Акт на скрытые работы № 1 от 10.05.2019;

- Акт на скрытые работы № 2 от 20.05.2019;

- Акт на скрытые работы № 3 от 16.06.2019;

- Акт на скрытые работы № 4 от 24.06.2019;

- Акт на скрытые работы № 5 от 12.08.2019;

- Акт на скрытые работы № 6 от 03.07.2019;

- Акт на скрытые работы № 7 от 19.08.2019;

- Акт на скрытые работы № 8 от 19.08.2019;

- Акт на скрытые работы № 9 от 06.07.2019;

- Акт на скрытые работы № 10 от 09.07.2019;

- Акт на скрытые работы № 11 от 25.07.2019;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.08.2019 (Форма КС-3) на общую сумму сумма;

- Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.06.2019 на сумму сумма;

- Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 25.06.2019 на сумму сумма;

- Акт о приёмке выполненных работ № 3 от 25.07.2019 на сумму сумма;

- Акт о приёмке выполненных работ № 4 от 25.07.2019 на сумму сумма;

- Акт о приёмке выполненных работ № 5 от 25.07.2019 на сумму сумма;

- Акт о приёмке выполненных работ № 3 от 12.08.2019 на сумму сумма, а всего на сумму сумма.

Согласно выводам заключения эксперта строительно-технической экспертизы № 194э/6 от 12.05.2022:

По условиям договора фактически не выполнены:

- 85 кв.м асфальтового покрытия;

- 85 кв.м площадок с полиуретановым покрытием;

- не установлены малые архитектурные формы: тренажер «Пресс+Гиперэкстензия» -1 шт: навесы 9 шт; беседка ВИП 19 -1 шт; устройство собачей площадки 437 кв.м. с ограждением и оборудованием -1 шт.;

- 103 мп металлического ограждения;

- не установлены 3 щита для подключения;

-уменьшена толщина слоёв дорожной одежды.

Принято работ свыше условий контракта:

- на 2 733 т увеличен объём мусора от разборки дорожных покрытий;

- на 1 388 мп установлено больше бортового камня (бордюра);

- на 36 970 кв.м выполнены работы по устройству газона свыше предусмотренных контрактом.

Объем и стоимость работ, принятых, в рамках государственного контракта № 0173200001419000265 от 29.04.2019 по актам (форма КС-2), составляет сумма, что не соответствует фактически выполненным объёмам и видам работ. Фактическая стоимость выполненных работ в рамках государственного контракта № 0173200001419000265 составляет сумма. Стоимость необоснованно завышенных и в последующем принятых результатов работ, предъявленных ООО «ГДА-Групп», в рамках государственного контракта № 0173200001419000265 oт 29.04.2019, составляет сумма.

Похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, он (ФИО2), совместно с ФИО1 путем обмана, в период времени с 01.07.2019 по 27.02.2020, используя свое служебное положение, совершили хищение бюджетных денежных средств, принадлежащих ГБУ адрес «Жилищник адрес» на праве оперативного управления, причинив тем самым ущерб бюджету адрес на общую сумму сумма, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Также ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, повлекшие тяжкие последствия, а именно:

Так, он (ФИО1), состоя в должности заместителя директора по содержанию и благоустройству, главного садовника ГБУ адрес «Жилищник адрес», расположенного по адресу: адрес, будучи назначенным и осуществляя свою деятельность в соответствии с приказом директора адресМосквы «Жилищник адрес» № 11/кп от 18.02.2019, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами правительства адрес и префектуры адрес, трудовым договором, а также должностными инструкциями заместителя директора по содержанию и благоустройству, в соответствии с которыми на него (ФИО1) возлагался широкий круг прав и полномочий, в который помимо прочего входило: участие в обеспечении эффективного использования бюджетных средств, направляемых на финансирование жилищно-коммунального хозяйства города; организация и контроль за производством работ по содержанию, текущему ремонту и благоустройству территорий, находящихся на балансе адрес Москвы «Жилищник адрес»; выполнение приказов, указаний, письменных и устных поручений и заданий директора Учреждения, согласно которым в его (ФИО1) обязанности входило осуществление контроля за ходом выполнения работ по государственным контрактам, контроля за правильностью оформления документов, в том числе актов проверки выполненных работ, на основании которых проводилась оплата денежных средств, то есть являлся должностным лицом, обладающим правом совершать юридически значимые действия в отношении неопределенного круга лиц, и на постоянной основе выполнял в ГБУ организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

29.04.2019 между ГБУ адрес «Жилищник адрес» и ООО «ГДА-Групп» ИНН <***>, ОГРН <***>, по результатам проведения конкурса в электронной форме был заключён государственный контракт № 0173200001419000265 от 29.04.2019 на выполнение работ по комплексному благоустройству «Сквера по адрес на адрес в 2019 году», по адресу: адрес, на сумму сумма. В соответствии со ст. 1 контракта, а также согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчёту, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного контракта, ООО «ГДА-Групп» обязано было выполнить работы по устройству: дорожно-тропиночной сети с асфальтовым покрытием; дорожно-тропиночной сети из плитки; резинового покрытия детских игровых площадок; резинового покрытия спортивных площадок; бортового камня; малых архитектурных форм; ремонта газонов; организации наружного освещения; изготовлению (корректировке) паспорта благоустройства территории и других видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией. В соответствии с п. 2.6.2-2.6.3 контракта оплата выполненных работ производится в течении 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), на основании счета и актов сдачи-приёмки выполненных работ. В соответствии с п. 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за объемом и сроками выполнения работ. В соответствии с п. 5.1.7 контракта заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных работ подрядчиком работ требованиям технического задания и акта сдачи-приемки выполненных работ вызвать уполномоченных представителей подрядчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ. В соответствии с п. 6.3 контракта при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки согласованные и установленные подрядчиком и заказчиком в акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. В соответствии с п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В период исполнения контракта № 0173200001419000265 с 29.04.2019 по 19.08.2019 ГБУ адрес «Жилищник адрес», выступая в качестве заказчика по указанному контракту, в лице заместителя директора по содержанию и благоустройству ФИО1, осуществляло контроль за выполнением ООО «ГДА-Групп» условий работ, указанных в техническом задании контракта и локальной смете.

В точно неустановленное предварительным следствием время, в точно неустановленном предварительным следствием месте, но не позднее 05.04.2019 он (ФИО1) вступил в преступный сговор с ФИО2 на завладение бюджетными средствами по указанному контракту, для чего согласно распределению ролей ему (ФИО1) необходимо было выполнить следующее:

- осуществить приёмку актов выполненных работ и предоставить их для утверждения директору ГБУ адрес «Жилищник адрес», не осведомлённого об истинных преступных намерениях ФИО1 и ФИО2;

- ввести в заблуждение директора ГБУ адрес «Жилищник адрес» относительно соответствия представленных документов фактически выполненным работам, с целью их дальнейшего подписания.

Кроме того, для успешного продвижения преступного плана, соучастники договорились о безвозмездной передаче ФИО1 автотранспортного средства марки марка автомобиля (марка автомобиля), модели «GS 350», регистрационный знак ТС, фактически принадлежащего ФИО2, но оформленного на его супругу фио, в качестве вознаграждения за использование им (ФИО1) своих должностных полномочий вопреки интересам службы, то есть за бездействие ФИО1 при проверке выполненных работ и непринятии надлежащих мер, предусмотренных должностной инструкцией и положениями государственного контракта, при выявлении нарушений его условий.

Так, он (ФИО1) в период времени с 29.04.2019 по 19.08.2019, находясь по месту выполнения работ по адресу: адрес, понимая, что объем и стоимость принятых им (ФИО1) работ, не соответствует фактически выполненным объёмам и видам работ, однако, действуя умышленно из корыстной и иной личной заинтересованности, преследуя цели личного обогащения, то есть получения в пользование вышеуказанного автомобиля, а также из соображений карьеризма, в рамках достигнутых ранее договоренностей с ФИО2, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, осознавая, что его (ФИО1) действия неизбежно влекут за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и общества, а также причинение ущерба адресМосквы «Жилищник адрес», как непосредственному распределителю бюджетных средств, не воспользовался предусмотренным условиями контракта правом вызвать уполномоченных представителей подрядчика для предоставления разъяснений в отношении выполненных работ, с целью дальнейшего исправления обнаруженных недостатков, выполнения работ в полном объеме согласно техническому заданию, тем самым злоупотребив служебными полномочиями. Несмотря на ненадлежащее исполнение ООО «ГДА-Групп», в лице генерального директора ФИО2, взятых на себя обязательств, действуя умышленно вопреки интересам службы, в нарушение своей должностной инструкции, он (ФИО1) меры к составлению акта о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов не принял, а в период с 10.05.2019 по 19.08.2019, находясь в помещении ГБУ адрес «Жилищник адрес», по адресу: адрес, выявив указанные существенные недостатки, влияющие на объём и качество выполненных работ ООО «ГДА-Групп» и, соответственно, на размер оплаты по контракту, в нарушение вышеуказанных положений контракта № 0173200001419000265 и должностной инструкции принял некачественно выполненные ООО «ГДА-Групп» работы по указанному контракту, подписал: - Акт на скрытые работы № 1 от 10.05.2019; - Акт на скрытые работы № 2 от 20.05.2019; - Акт на скрытые работы № 3 от 16.06.2019; - Акт на скрытые работы № 4 от 24.06.2019; - Акт на скрытые работы № 5 от 12.08.2019; - Акт на скрытые работы № 6 от 03.07.2019; - Акт на скрытые работы № 7 от 19.08.2019; - Акт на скрытые работы № 8 от 19.08.2019; - Акт на скрытые работы № 9 от 06.07.2019; - Акт на скрытые работы № 10 от 09.07.2019; - Акт на скрытые работы № 11 от 25.07.2019; - Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 25.06.2019; - Акт о приёмке выполненных работ № 2 от 25.06.2019; - Акт о приёмке выполненных работ № 3 от 25.07.2019;- Акт о приёмке выполненных работ № 4 от 25.07.2019; - Акт о приёмке выполненных работ № 5 от 25.07.2019; - Акт о приёмке выполненных работ № 3 от 12.08.2019, а также используя свое служебное положение и доверительные отношения с директором адрес Москвы «Жилищник адрес» фио, сообщил последнему заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно объема выполненных работ, и убедил его в подлинности предоставленных документов и их подписании, после чего они были оплачены.

Таким образом, на основании подписанных директором ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио вышеуказанных документов, несмотря на нарушение ООО «ГДА-Групп», в лице генерального директора ФИО2, контрактных обязательств и невыполнения надлежащим образом работ по контракту № 0173200001419000265 от 29.04.2019 на сумму сумма, на расчётный счет ООО «ГДА-Групп» были перечислены бюджетные денежные в полном объеме.

При этом, он (ФИО1) после использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и частичного приема и подписания актов выполненных работ получил, согласно ранее достигнутой договоренности, от ФИО2 в качестве вознаграждения автотранспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля), модели «GS 350», регистрационный знак ТС, а с целью сокрытия указанного преступления и придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, 16.07.2019 оформил зарегистрированное на жену ФИО2 – фио, автотранспортное средство марки марка автомобиля (марка автомобиля), модели «GS 350», регистрационный знак ТС, на мать ФИО1 – фио, стоимостью сумма, которая фактически данной автомашиной не пользовалась, так как указанное автотранспортное средство находилось в постоянном пользовании непосредственно ФИО1

В результате преступных бездействий ФИО1, выразившихся в непринятии мер к надлежащему исполнению контракта № 0173200001419000265, то есть злоупотреблении служебными полномочиями, государственное бюджетное учреждение было лишено возможности финансового взыскания денежных средств с ООО «ГДА-Групп» при неисполнении им или ненадлежащем исполнении всех обязательств по контракту, либо устранения указанных существенных недостатков, влияющих на объём и качество выполненных работ. В результате незаконного бездействия ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, повлекшие тяжкие последствия, в виде неисполнения государственного контракта и как следствие, причинение бюджету адрес материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму сумма.

Подсудимый ФИО2, который вину в судебном заседании не признал в полном объеме, показал, что он преступления не совершал, умысла на хищение денежных средств у него не было, все его действия по благоустройству сквера были связаны с его деятельностью в Обществе, по итоговому результату ГБУ ему деньги оплатило только уже после всех сроков работ, Общество прекратило свою деятельность и он от данного Контракта не получил прибыли.

При этом в ходе предварительного следствия ФИО2 при допросах его в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, вину свою признал частично, и показал, что для ведения хозяйственной деятельности им (ФИО2) в 2018 году создано ООО «ГДА-Групп», где он состоял в должности генерального директора. Компания осуществляла работы по благоустройству и торговлей. В 2019 году ООО «ГДА-ГРУПП» участвовало в открытом конкурсе на заключение контракта по благоустройству сквера на адрес. Стартовая цена была около сумма, но ООО «ГДА-ГРУПП» предложило самые выгодные условия и конкурсе был выигран. 30.04.2019 между ГБУ адрес «Жилищник адрес» и ООО «ГДА-ГРУПП» был заключен контракт на благоустройство сквера на адрес, срок выполнения работ был около 3-х месяцев. Фактически работы выполнялись в период с начала мая 2019 года по середину-конец июля 2019 года. Для выполнения работ привлекалось много подрядных организаций, название которых он (ФИО2) не помнит. Помимо прочего подрядные организации привлекались для выполнения работ, связанных с электричеством, арендовалась техника, заключались договоры на доставку и иные работы. Фактически ООО «ГДА-ГРУПП» работы выполняло за свой счет. Периодами, по результатам выполненных работ ГБУ адрес «Жилищник адрес», согласно документам КС, производил с ними расчет. Большая часть суммы по контракту была выплачена уже по результатам всех выполненных работ, а часть суммы была выплачена, в феврале-марте 2020 года. По результатам выполненных работ осуществлялась их приёмка, однако сам процесс он (ФИО2) не помнит. В процессе выполнения работ ООО «ГДА-Групп» на объект приезжал заместитель директора ГБУ адрес «Жилищник адрес» ФИО1, который наблюдал за ходом и результатами работ. Видел он (ФИО2) ФИО1 на объекте редко, но такие факты имели место быть. При приёмке работ ФИО1 не проверял скрытые работы и качество их выполнения (качество выполнения уложенного асфальта, его толщину и т.д.). Он (ФИО2) лично осуществлял контроль за соблюдением качества и хода работ, посещал объект не реже 1 раза в неделю, но постоянно на объекте не находился.

В период выполнения работ у него (ФИО2) с ФИО1 сложились доверительные отношения, поскольку, когда последний был на объекте ему (ФИО2) приходилось рассказывать о ходе работ. Как-то они разговорились и он (ФИО2) сообщил ФИО1 о том, что с января 2019 года никак не может продать свой автомобиль марка автомобиля, который несколько месяцев находился на продаже в салоне по цене около сумма. ФИО4 продавалась по цене ниже рынка, поскольку у неё было 6 хозяев и неоднократно участвовала в ДТП, но в целом была в исправном техническом состоянии. ФИО1 заинтересовался автомобилем и сказал, что его семье, как раз нужен такой автомобиль и предложил приобрести. В итоге, насколько он (ФИО2) помнит, они сошлись на сумме в размере сумма. Поскольку автомобиль был зарегистрирован на его (ФИО2) жену, то договор купли-продажи составлялся от имени последней. Покупателем автомобиля выступила мать ФИО1

По итогам выполненных работ все стороны, а именно: ООО «ГДА-ГРУПП», директор ГБУ адрес «Жилищник адрес» и другие должностные лица подписывали акт выполненных работ, по фамилиям всех участвующих лиц не помнит. В ходе выполнения работ и их приемки были незначительные замечания, которые устранялись. В какой-то период, после того как уже были размечены дорожки и установлен бортовой камень в ходе работ, пришли жители Тимирязевского и адрес, стали жаловаться, что дорожки шире, чем им нужно (в частности при входе в парк имеется зона с густо насаженными деревьями кустами, в области холма). С указанными жалобами жители обращались в Префектуру, Управу, ГБУ адрес «Жилищник адрес». По результатам был составлен акт между жителями района, где последние написали все свои замечания, а позже в ООО «ГДА-ГРУПП» пришло письмо из Управы адрес (либо из ГБУ «Жилищник адрес) о том, что были согласованы жалобы жителей, просят изменить дорожки согласно пожеланиям местных жителей. После ООО «ГДА-ГРУПП» уже стали проводиться работы по демонтажу частично выполненных работ и выполнению новых согласованных, внесенных в проект. Сотрудниками ООО «ГДА-ГРУПП» проводилась фотофиксация выполненных работ до демонтажа и после. Он (ФИО2) помнит, что по инициативе жителей была перенесена спортивная площадка, которая по первоначальному плану должна была находиться напротив детской площадки, что также требовалось дополнительных затрат. Все изменения были внесены в проектную документацию, но при этом цена контракта не изменилась. В период приемки работ ООО «ГДА-Групп» было указано на недостаток в виде отсутствия павильона для курения, который не был в полном объеме возведен и оборудован. Его стоимость по смете составляла около сумма. Он (ФИО2) заверил приёмочную комиссию о том, что возведет данный объект позднее, при этом деньги по контракту ему были перечислены в полном объеме, однако павильон для курения так и не установил вплоть до настоящего времени. Спустя примерно 2 года ОАТИ адрес вновь проверило выполненный ООО «ГДА-Групп» объект и обнаружила недостатки по качеству выполненных работ, в том числе укладки асфальта, толщине подстилающих слоев, в связи с чем вынесли организации предписание об их устранении, но он (ФИО2) данные недостатки не устранил. Подобные недостатки стали возможными в результате ненадлежащего контроля им (ФИО2) за ходом выполнения работ подрядными организациями из-за чего и были допущены недостатки. С учетом изложенного он (ФИО2) признал свою вину в части касаемой невыполнения работ по устройству павильона для курения и того, что тот не проконтролировал надлежащим образом качество выполняемых подрядными организациями работ, в чем раскаивается и готов возместить причиненный вред (т. 10 л.д. 65-70, 80-85, т. 11 л.д. 98-102, т. 12 л.д. 105-109).

Подсудимый ФИО1 как в судебном заседании вину свою не признал, так и при допросе его в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены в судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показал, что он работал в ГБУ «Жилищник адрес в период с 2017 года по 11.01.2020. Занимал должность заместителя директора – главный садовник. Он (ФИО1) не подходил к фио и не предлагал ему денежные средства, так как при таких действиях в отношении него должны были провести служебную проверку и отстранить на время от работы, а после передать всю информацию в правоохранительные органы. фио был на объекте гораздо чаще, а так же были на объекте руководители управы и префектуры, которые общались с подрядчиком. Со стороны Префектуры составлялся протокол объезда с поручениями по каждому району, для главы, директора и подрядной организации. В соответствии с данными протоколами фио как лично, так и в общем чате мессенджера, созданном для разрешения спорных вопросов, что это распоряжение вышестоящего руководства. На момент, когда ООО «ГДА-ГРУПП» выиграло лот, он (ФИО1) находился в Армении, знакомство руководства ООО «ГДА-ГРУПП» и фио осуществлялось без его участия. По приезду из Армении, в кабинете директора по адресу: адрес, руководство ООО «ГДА-ГРУПП» ознакомило директора с дорожной картой, после чего фио заявил, что должен быть прямой договор с подрядной организацией ООО «ОЛДСТРОЙГРУПП», и данная организация будет осуществлять контроль выполнения работ по «Скверу на адрес». Через несколько дней в парке была проведена встреча всех участников, а далее постоянно проводилась проверка ООО «ОЛДСТРОЙГРУПП». Все видели и ходил по дорожным покрытиям, видели технику, которая трамбовала и раскидывала строительный материал. фио мог один приехать на объект и проверять каким видом работ занимается подрядная организация. Во время сдачи объекта «Сквер на Большой Академической» фио, сотрудники ООО «ОЛДСТРОЙГРУПП», представитель подрядчика, сотрудник ОАТИ и кто-то ещё, показывали инспектору ОАТИ данный парк для сдачи объекта. ООО «ОЛДСТРОЙГРУПП» помог подготовить документы для сдачи объекта, а все присутствующие оказывали помощь по осмотру Сквера для сдачи и получении Акта выполненных работ. В данном акте подписался подрядчик, директор ГБУ фио, сотрудник ОАТИ и глава адрес. В основном все документы передавались подрядной организацией через секретаря ГБУ, как техническая документации, исполнительная документация, фотофиксация, после чего планово-экономический отдел и бухгалтерия все документы проверяла и с прикреплёнными фотоматериалами отправляли в Префектуру адрес. Подписывать документы его (ФИО1) обязывал фио Он (ФИО1) не мог круглосуточно находится на объекте, так как у него регламентированный рабочий день с 08 часов до 17 часов, обед с 12 часов до 13 часов, пять дней в неделю. Так же он (ФИО1) не был ознакомлен со всеми деталями технического задания по объекту «Сквер по Большой Академической». Считаю, что фио меня оговаривает. Он лично не мог никаким способом обеспечить победу в конкурсе подрядной организацией. Предоставление всех документов осуществлялось через секретариат, после чего фио передавал их в плановый-экономический отдел и бухгалтерию. Акты скрытых работ составлялись не им, а подрядной организацией. Не мог вводить в заблуждение руководство ГБУ Жилищника фио и сотрудников бухгалтерии, в связи с тем, что директор сам контролировал выполнение работ, так как это был знаковый объект и к нему было пристальное внимание от вышестоящего руководства. Он (ФИО1) не мог предоставлять сам заведомо недостоверные документы, по причине того, что подрядчик сам привозил документы и об этом сообщал директору, он не был осведомлён когда и какие документы он отдаёт директору ГБУ. Транспортное средства марка автомобиля было куплено его мамой, так как у семьи ФИО2 были финансовые проблемы, деньги были переданы ими в полном объёме. Основные денежные средства, потраченные на автомашину принадлежали маме, в связи с чем и оформлялось данное имущество именно на неё. Ни в каких сговорах не участвовал с ФИО2, все было прозрачно и открыто, как для руководства ГБУ, так и для любых других сторонних организаций, потому что осуществлялся большой надзор и сдача вышестоящих учреждений, а именно Директору ГБУ фио, Управе, Префектуре и ОАТИ. Ни с кем в преступный сговор не вступал, и цели хищения бюджетных денежных средств не преследовал (т. 10 л.д. 140-144, 158-162, т. 12 л.д. 89-94).

Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, сопоставив их показания с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности их вины в предъявленном им обвинении, поскольку она подтверждается совокупностью собранных доказательств, приведенных ниже.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании:

- представителя потерпевшего фио, которая указала, что в настоящее время она работает в должности начальника юридического отдела в ГБУ «Жилищник». фио и фио до этого времени нигде не видела. В настоящее время ей также известно, что ГБУ «Жилищник» нанесен ущерб на сумму сумма. Знает, что в соответствии с должностными инструкциями в рамках контракта - Подрядчики подчиняются главному садовнику. Указала, что у директора ГБУ есть несколько заместителей, которые курируют направления, перед тем, как подписать УПД, КС-2 и все остальные финансовые закрывающие документы, он сначала смотрит есть ли подпись его курирующего заместителя по направлению. Данные обязанности указаны в должностной инструкции, плюс директор дает соответствующие полномочия, в должностной инструкции прописано, что он должен выполнять все поручения руководства. Ранее ГБУ Жилищник обращалось с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства к ООО «ГДА-ГРУПП» однако судом было отказано в удовлетворении заявленных требований о возмещении по госконтракту. Она, в свою очередь отказалась от ранее заявленных исковых требований от ГБУ, поддержала исковые требования прокурора о взыскании ущерба в бюджет;

- свидетеля фио, согласно которым в 2020 году в ГБУ адрес «Жилищник адрес» пришли сотрудники правоохранительных органов с обращением, что в Сквере на адрес работы по благоустройству, проводимые летом 2019 года, возможно выполнены не качественно и попросили выделить сотрудников учреждения для обследования объекта и проведения обмеров. В дальнейшем, инженер отдела благоустройства и начальник отдела благоустройства совместно с сотрудниками полиции выходили на объект и проводили обмеры. После проведения указанных мероприятий, сотрудники учреждения в письменном виде доложили о том, что действительно, в Сквере имеются расхождения в объемах выполненных работ, в связи с чем, ей (фио) было написано заявление в полицию. Работы по благоустройству Сквера на адрес проходили в период нахождения в должности директора ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио Позже на указанном объекте никаких комплексных работ по благоустройству не проводилось, только содержание территории, а именно: в зимний период – зачистка от снега и уборка мусора, в летний период – покос, промывка дорожек, полив кустарников, санитарная обрезка кустарников и деревьев, уборка мусора;

- свидетеля фио, согласно которым в период с 11.01.2019 по 05.11.2019 года он состоял в должности директора ГБУ адрес «Жилищник адрес». В его должностные обязанности входило управление многоквартирными домами, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью учреждения, обеспечение выполнения всех принимаемых учреждением обязательств перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами. Создание условий для внедрения новейшей техники и технологий прогрессивных форм управления и организации труда, принятие мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда учреждения.

Формирование технической документации по проектированию работ по благоустройству объекта «Сквер по адрес» происходило в 2018 году при предыдущем руководителе ГБУ адрес «Жилищник адрес». При нем был сформирован лот и выложен на торги. Кто занимался данной процедурой он не помнит, так как на тот период начальника отдела закупок не было. По результатам торгов победителем конкурса стала компания ООО «ГДА-Групп». Данная компания ему не была знакома и ее руководства на тот период он не знал. Его заместитель - ФИО1 подошел к нему и сообщил, что руководство ООО «ГДА-Групп» ему знакомо, и он находится с ними в дружеских отношениях. В какой-то момент ему (фио) позвонил глава управы адрес фио и сказал ему, что надо взять проектную документацию на «Сквер», и приехать на место выполнения работ. Когда он прибыл на место, руководитель ООО «ГДА-Групп» был уже на месте. Они обсудили создание дорожной карты. Выполненные работы оплачивались по факту, т.е. ООО «ГДА-Групп» частично выполняли работы, приносили финансовую документацию на оплату выполненных работ в планово-экономический отдела, который осуществлял проверку правильности заполнения и оформления финансовых документов. Далее, документы передавались в бухгалтерию, которая проверяла подписи в документах, после чего указанные документы отдавали на подпись ему (фио). Только после его визирования происходила оплата. В финансовых документах обязательно должна была стоять подпись его заместителя по благоустройству ФИО1, так как согласно его функциональной обязанности, он осуществлял контроль за проведением работ. Это прописано в его должностных инструкциях. После проведения благоустройства, основные средства ставились на баланс ГБУ адрес «Жилищник адрес». В течение выполнения благоустройства все виды работ должен был проверять ФИО1 По результатам выполнения работ указанный объект был принят государственной комиссией с участием главы управы, представителей префектуры и других государственных лиц.

Им (фио) проверка осуществлялась только по дорожной карте, т.е. он примерно один раз в неделю приезжал и смотрел, что на текущую дату должно выполняться согласно дорожной карте и смотрел, делаются ли эти работы фактически. Он не проверял качество выполнения этих работ. Например, по дорожной карте по состоянию на текущий день должны были положить асфальт, он приезжал и смотрел, лежит ли асфальт. Убедившись, что работы выполняются в срок, он уезжал. Качество покрытия не проверял, всем этим занимался ФИО1, который проводил там практически все своей рабочее время. Помимо него (фио) и ФИО1 на объект также приезжал глава управы адрес и представители адрес Москвы.

Также он (фио) пояснил, что к нему неоднократно обращался ФИО1 с предложением о том, что если он не обратит внимания на определенные недочеты, связанные с объемом и качеством работ по благоустройству сквера, выполняемые ООО «ГДА-Групп», а также на отсутствие определенных исполнительных документов, он сможет получить определенное денежное вознаграждение. ФИО1 утверждал, что руководство ООО «ГДА-Групп» его близкие друзья и им можно доверять. На указанные неоднократные предложения он отвечал грубым отказом. При каких обстоятельствах ФИО1 познакомился с руководством ООО «ГДА-Групп», он не рассказывал. ООО «ГДА-Групп» частично выполняли работы, приносили финансовую документацию на оплату выполненных работ в планово-экономический отдел, который осуществлял проверку правильности заполнения и оформления финансовых документов. Далее документы передавались в бухгалтерию, которая проверяла подписи в документах, в том числе была необходима подпись ФИО1, как лица, проверившего выполнение работы, за которые предстоит оплата. После чего, указанные документы отдавали на подпись ему (фио)

Иногда ФИО1 не хотел ставить свои подписи в документах, мотивируя тем, что он это не видел, он не обязан подписывать. фио объяснял ему, что этот объект благоустройства знаковый, в его должностные обязанности входит проверка выполненных работ, а если ему некогда этим заниматься, то у него есть целый отдел подчиненных сотрудников, которым он может перепоручить эти функции. Иногда доходило до абсурда, ФИО1 не хотел подписывать документы, фио звонил руководителю ООО «ГДА-Групп» и говорил, что пока фио работы не проверит и не подпишет документы, оплаты не будет. После этого, руководитель ООО «ГДА-Групп» видимо звонил ФИО1 и они о чем-то договаривались, потому что спустя несколько минут ФИО1 приходил и подписывал все документы.

В рамках исполнения работ имели место какие-то замечания, но не существенные, какие именно фио не помнит, обычно всех просто интересовали сроки выполнения работ. Акты освидетельствования скрытых работ представители ООО «ГДА-Групп» предоставляли в ГБУ адрес «Жилищник адрес» через канцелярию. Акты на вывоз, акты замера расстояния вывоза асфальтобетонной крошки и строительного мусора предоставлялись его заместителю ФИО1, так как он следил за контролем качества и контролем предоставления необходимых документов. На сколько он помнит представители ООО «ГДА-Групп» предоставляли ФИО1 талоны с мусорного полигона.

После доклада сотрудников отдела благоустройства и ФИО1 о том, что работы проверены, контрольные замеры осуществлены и документация соответствует, им принималось решение о подписании актов и направлении документов на оплату.

Указал неоднократно, что обязанность по проверки хода и качества выполнения работ по Скверу была возложена на ФИО1, в подчинении у которого имелись сотрудники. Также проверка документов о выполнении работ была делегирована им ФИО1, по результатам которой ФИО1 ставил свою подпись, подтверждая соответствие выполненных работ. ФИО1 не сообщал о каких-либо выявленных нарушениях в ходе контроля выполнения работ, при этом ему (фио) ФИО1 сообщалась информация, о возможности принятия работ с недостатками, за что можно получить денежное вознаграждение;

- аналогичные показания были даны свидетелем в ходе проведения очной ставки между свидетелем фио и ФИО1, проведенной с участием защитника последнего, от 04.03.2022, согласно которым свидетель фио полностью подтвердил свои показания указанные ранее (т. 7 л.д. 202-207);

- также указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем фио и ФИО2 (т. 7 л.д. 208-211);

- свидетеля фио, согласно которым в 2018 году по результатам проведенного конкурса ООО «Олстройгрупп» приступила к проектированию комплексного благоустройства адрес по адрес адрес», согласованию проекта с жителями, разработкой рабочей документации и т.д. В проектно-сметной документации был указан пункт о необходимости установки павильона для курения «Смоки» фирмы «Хоббика», что утверждено Московской государственной экспертизой, а установка иного павильона является нарушением;

- свидетеля фио, согласно которым приказом Префекта адрес была закреплена ответственность должностных лиц за выполнение программ благоустройства на территории адрес;

- свидетеля фио В. о том, что он является генеральным директором ООО «Реминжком», основным видом деятельности которого является выполнение ремонтно-строительных работ. В апреле 2019 года к нему обратился его сын - фио, который в тот период работал руководителем тендерного отдела ООО «ГДА-Групп», и сообщил, что директор указанной организации ФИО2 ищет субподрядную организацию для проведения работ по устройству наружного освещения в рамках выполнения государственного контракта по комплексному благоустройству Сквера по адрес адрес. На указанное предложение он (фио) согласился, в связи с тем, что подобный вид работ являлся профильным для ООО «Реминжком». При личной встрече с ФИО2, последний подтвердил, что его компания выиграла конкурс на право заключение государственного контракта по благоустройству территории, а общая сумма денежных средств, заложенная в смету по указанному виду работ составляет около сумма, после чего предложил ему (фио) выполнить работы по устройству наружного освещения, которые являлись частью контракта. На предложенные условия последний согласился, после чего между организациями был заключен соответствующий договор подряда. По договоренности, общая стоимость указанных работ составляла сумма. Указанная цена работ являлась ниже рыночной. В период с июня по сентябрь 2019 года работы выполнялись ООО «Реминжком», а именно: разработка траншеи для устройства наружного кабеля, засыпка траншеи песком, устройство железобетонного основания под опорные столбы, устройство столбов на опоры, подключение светильников, пуско-наладочные работы. Работы выполнялись «давальческим сырьем», то есть материал и техника была предоставлена ООО «ГДА-ГРУПП». Техника с машинистами, использованные на объекте, принадлежала ООО «Спецстрой-79».

ООО «Реминжком» выполняло работы в Сквере в рамках договора на сумму сумма Работы выполнены в полном объеме, однако денежные средства в настоящее время в полном объеме не выплачены. До настоящего времени у ООО «ГДА-Групп» перед ООО «Реминжком» имеется задолженность на общую сумму сумма. ФИО2, ссылаясь на материальные сложности, указанные денежные средства не вернул;

- свидетеля фио из которых следует, что она является заместителем директора ГКУ «Дирекции заказчика ЖКХиБ адрес» и может только пояснить каким образом проводятся конкурсы по торгам: организациями формируется документация (смета, расчеты); данная документация согласовывается на соответствие законам РФ; формируется заявка в ЕАИСТ 2.0 и выгружается на торговую площадку; торги длятся 15 дней. Торги проводил Департамент адрес по конкурентной политике. Предложения конкурирующих организаций, ходы и предложения о понижениях видит заказчик, орган проводящий торги и участники торгов;

- свидетеля фио, согласно которым она как инспектор Департамента природопользования и охраны окружающей среды адрес неоднократно осуществляла выезд на адрес по адрес адрес, где проводились строительные работы, так как постоянно поступали жалобы от жителей. По результатам выезда составлялись административные протоколы, в связи с вырубкой зеленых насаждений, без получения порубочных билетов;

- свидетеля фио, который показал, что в рамках проведенного осмотра малой архитектурной формы, расположенной в нескольких метрах от строения 3 дома 44 по адрес в адрес, выявлено, что осмотренная конструкция не является павильоном для курения «Смоки» и не соответствует производимым павильонам компании «Хоббика». Рыночная стоимость павильона «Смоки» на 2019 года составляла сумма, при ее себестоимости равной сумма, при этом компания «Хоббика», где он работает, не поставляла на данное место установленный там павильон, а также не поставляла свой павильон, поскольку заявки на него не было. ПО всей России установлено только 5 таких павильонов, и в данном сквере он не устанавливался;

- свидетеля фио, согласно которым она состоит в браке с 2011 года с ФИО2 ФИО5 марки марка автомобиля (марка автомобиля) была у нее собственности. ФИО2 в какой-то момент приехал и сказал, что он продаём автомашину марки марка автомобиля (марка автомобиля), кому именно и почему она (фио) не знает. Она приехала в назначенное мужем время в ГАИ, подписала необходимые документы (снятие с учета) и поехала домой. При составлении документов купли-продажи фио не присутствовала, при передаче денежных средств фио тоже не присутствовала, как оплачивалась автомашина не знает, всем этим занимался ФИО2 Покупателя автомашины марка автомобиля она не видела. Каких-либо документов о продаже автомашины фио не имеет, все документы должны быть у мужа – ФИО2, как о покупке, так и продаже данной автомашины;

- свидетеля фио, согласно которым она является матерью ФИО1 Она (фио) имеет в собственности автомашину марки марка автомобиля, однако модель и государственный регистрационный номер не помнит. ФИО5 находится у нее в пользовании, но также ей могут пользоваться другие члены семьи. фио имеет водительские права серии <...>, по категориям; В, В1, М; стаж вождения с 2011 года. Ей не знаком человек по имени ФИО2, а фио она знает, как блогера в социальной сети «Инстаграмм», но лично с ней не знакома. У нее было желание иметь машину, в связи с чем они с семьёй стали подыскивать автомашину, в основном данным вопросом занимался сын и муж. Это было очень давно, в данный момент обо всех обстоятельств не помнит. фио помнит, что они совместно (всей семьёй) приняли решение купить автомашину марки марка автомобиля, после чего поехали в ГАИ для её оформления. В ГАИ фио ездила совместно с мужем. Денежные средства она совместно с мужем долгое время копила, для покупки автомашины. фио присутствовала на сделке по купли-продажи автомашины, кто занимался оформлением сделки она не помнит, кто был со стороны продавца она не помнит. После заключения сделки автомашину они забрали и поехали домой. Денежные средства находились на ее расчетном счёте в ПАО «Сбербанк России», с него она снимала денежные средства. За покупку автомашины скорее всего расплачивались наличными средствами, но точно не помнит. фио снимала денежные средства с расчетного счета и передавала денежные средства за покупку автомашины лично. В процессе осуществления сделки фио денежные средства она передавала фио;

- свидетеля фио - брата ФИО1, который ранее работал в должности заместителя директора ГБУ адрес «Жилищник адрес». Летом 2019 года, в один из выходных дней, он (фио) приехал с братом на адрес, где проводились работы по благоустройству. В указанный день они находились неподалеку от указанного места и его брат предложил ему проверить производство работ. На указанном месте, его брат познакомил его с директором организации, силами которой производились работы по благоустройству. Указанным лицом был ФИО2 В ходе беседы, последний поинтересовался где учится фио и предложил ему сделать проектно-сметную документацию для крытой автостоянки для грузовых машин на территории адрес за денежное вознаграждение. Каие-то денежные средства перечислялись между ним и фио, но точно за что это были деньги, он не помнит;

- свидетеля фио, согласно которым он является учредителем ООО «Капитал Ресурс» и генеральным директором организации, которая в 2019 году по договору с ООО «ГДА-ГРУПП» выполняло работы по вывозу грунта 4 класса опасности с адрес по адрес адрес, где ООО «ГДА-ГРУПП» выполняло работы по благоустройству в рамках государственного контракта. В рамках обсуждения условий дальнейших взаимоотношений, они сошлись на цене в сумма за 1 кубический метр, при условии использования транспорта ООО «Капитал Ресурс» и полигона, с которым у общества заключен договор. В рамках исполнения взятых на себя договорных обязательств, в период с мая по июль 2019 года по заявкам ООО «ГДА-ГРУПП», силами ООО «Капитал Ресурс» осуществлена транспортировка 1080 куб. м грунта. По завершению исполнения взятых ООО «Капитал Ресурс» договорных обязательств, со стороны ООО «ГДА-ГРУПП» осуществлена оплата предоставленных услуг на общую сумму сумма. Иных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Капитал Ресурс» и ООО «ГДА-ГРУПП» не было. В рамках финансово-хозяйственных взаимоотношений между организациями, в заключенном договоре не указывалось о том, что выполняемые работы осуществляются в рамках государственного контракта, какая-либо иная разрешительная документация со стороны ООО «ГДА-ГРУПП» в адрес ООО «Капитал Ресурс»не предоставлялась. Кроме того, по исполнению условий заключенного с ООО «ГДА-ГРУПП» договора, в адрес последних были предоставлены талоны и акт выполненных работ;

оглашенными, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании показаниями свидетелей:

- фио, согласно которым последний является генеральным директором ООО «СМУ Спецстройсервис», которое в 2019 году участвовало в конкурсе по комплексному благоустройству Сквера по адрес адрес. На балансе ООО «СМУ Спецстройсервис» имелась техника и люди, готовые выполнить указанные работы. В ходе конкурса он (фио) осуществил понижение цены на 15%, так как выполнение работ выше указанной цены было бы затруднительно. При этом он, при участии в аукционе видит кто какое понижение предложил по цене (т. 7 л.д. 163-165);

- фио, согласно которым он является учредителем и генеральным директором ООО «Дорожное Ремонтно-Строительное Управление-77» (ИНН <***>). Автомобили, используемые для осуществления деятельности в организации, находятся в частной собственности у фио как физического лица и предоставляются в аренду обществу. В середине 2019 года, к нему поступил заказ на транспортировку грунта (привоз на строительный объект) для нужд ООО «ГДА-ГРУПП» в рамках выполнения государственного контракта по комплексному благоустройству адрес по адрес адрес. На указанное предложение он согласился и связался с генеральным директором ООО «ГДА-ГРУПП» ФИО2 В ходе личной встречи, обсудив условия взаимодействия, между организациями подписан соответствующий договор. По устной договоренности, фио предоставил в адрес ООО «ГДА-ГРУПП» возможность транспортировки грунта с разных объектов адрес. Места для забора грунта сообщал ФИО2 В транспортировке принимало участие от 3 до 5 грузовых машин, вместимостью 16, 20 и 25 тонн. Указанный грузовой транспорт предоставлялся с водителями, которые были официально трудоустроены в ООО «ДРСУ-77». По результатам взаимодействия между организациями, в счет оплаты предоставленных услуг со стороны ООО «ГДА-ГРУПП» в адрес ООО «ДРСУ-77» двумя транзакциями перечислены денежные средства на общую сумму сумма. О привлечении ООО «ГДА-ГРУПП» сторонних организаций для выполнения работ и предоставления услуг на территории осуществления работ по благоустройству фио не осведомлен, в связи с тем, что сам никогда не посещал указанный объект (т. 7 л.д. 180-183);

также подтверждается письменными материалами дела, оглашенными на основании постановления суда:

- Контрактом №0173200001419000265, заключенным между ГБУ «Жилищник адрес» (Заказчик) и ООО «ГДА-ГРУПП» (Подрядчик), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по комплексному благоустройству Сквера по адрес на адрес в 2019 году, в объеме установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью). Цена Контракта – сумма. Согласно пункту №2.6.2 Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2 к настоящему Контракту), с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ. Сроки выполнения работ – с 22 апреля 2019 года по 15 июля 2019 года. Подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, предоставляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работа, подписанные Подрядчиком. Для проверки результатов работ, выполненных Подрядчиком, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести Экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно Техническому заданию (Приложение №1 к указанному контракту) установлен перечень работа по комплексному благоустройству Сквера по адрес на адрес в 2019 году, в том числе установлен Объем работ, сроки выполнения работ, перечень объектов закупки, адресный перечень и проектно-сметная документация, стандарты работ. Также определена форма акта сдачи-приемки выполненных работ, локальная смета на выполнение указанных работ и акт о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 77-87, 88-99, 100-101, 102, 103-121);

- распоряжением № 7 от 11.01.2019 о назначении директором ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, приказом о назначении директором адрес Москвы «Жилищник адрес» фио, что подтверждает его полномочия на заключение им контракта с ООО «ГДА-ГРУПП» (т. 1 л.д. 186, 187);

- свидетельством о постановки в налоговый учет ГБУ адрес «Жилищник адрес» (т. 1 л.д. 193);

- свидетельством о государственной регистрации ГБУ адрес «Жилищник адрес» (т. 1 л.д. 194);

- выпиской из ЕГРЮЛ от 17.12.2020 ГБУ адрес «Жилищник адрес» (т. 1 л.д. 201-216);

- заявлением директора ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио, согласно которому она просит принять меры в отношении представителей ООО «ГДА-ГРУПП», которыми при производстве работа допущены недостатки по установлению МАФ, а также нарушения при асфальтировании проезда; направленные в ООО «ГДА-ГРУПП» обращения остались без ответа (т. 2 л.д. 6);

- счетами-фактурами и платежными получениями, из которых следует, что Департамент финансов горда Москвы (в счет ГБУ адрес) оплатил стоимость работ, выполняемых ООО «ГДА-ГРУПП» по благоустройству сквера на фио, подписанные представителем Общества – генеральным директором и главным бухгалтером ФИО2 (т. 2 л.д. 14-23);

- актами скрытых работ, согласно которым указано о том, что со стороны ООО «ГДА-ГРУПП» выполнены работы согласно Контракту по благоустройству сквера, с данными об объеме и сроков, подписанными также ФИО2 Также данные акты подписаны фио, на которого были возложены полномочия по контролю за работами в сквере (т. 2 л.д. 24-35);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.08.2019 года на общую сумму сумма, заказчик – ГБУ «Жилищник адрес» (фио), подрядчик – ООО «ГДА-ГРУПП» (ФИО2), по комплексному благоустройству сквера (т. 2 л.д. 36);

- платежным поручением № 100 от 12.08.2019 года по акту от 12.08.2019 года на сумму сумма за оплату работ по комплексному благоустройству Сквера на Большой Академической в 2019 году на основании КС-2 (т. 2 л.д. 37);

- актом о приемке выполненных работ от 25.06.2019 года, заказчик – ГБУ «Жилищник адрес» (фио), подрядчик – ООО «ГДА-ГРУПП» (ФИО2), подписанный также фио 01.07.2019 комплексному благоустройству (т. 2 л.д. 51-52 обр.);

- актом о приемке выполненных работ от 25.06.2019 года по восстановлению газона, заказчик – ГБУ «Жилищник адрес» (фио), подрядчик – ООО «ГДА-ГРУПП» (ФИО2), подписанный также фио 01.07.2019 (т. 2 л.д. 53);

- актом о приемке выполненных работ от 25.07.2019 по асфальтным работам, заказчик – ГБУ «Жилищник адрес» (фио), подрядчик – ООО «ГДА-ГРУПП» (ФИО2), подписанным также ФИО1 (т. 2 л.д. 54-57);

- актом о приемке выполненных работ от 25.07.2019 по посадке голубой ели, посадке лиственных деревьев, восстановлении отпада, посадке кустарников, устройству живой изгороди, восстановлению газона, заказчик – ГБУ «Жилищник адрес» (фио), подрядчик – ООО «ГДА-ГРУПП» (ФИО2), подписанным также ФИО1 (т. 2 л.д. 58-61);

- актом о приемке выполненных работ от 25.07.2019 года по освещению, заказчик – ГБУ «Жилищник адрес» (фио), подрядчик – ООО «ГДА-ГРУПП» (ФИО2) (т. 2 л.д. 62-64);

- актом о приемке выполненных работ от 12.08.2019 года по установке парковых МАФ, заказчик – ГБУ «Жилищник адрес» (фио), подрядчик – ООО «ГДА-ГРУПП» (ФИО2), выполнение работ подтверждено заместителем директора – ФИО1 личной подписью (т. 2 л.д. 65);

- ответом на запрос из ГБУ адрес «Жилищник адрес», согласно которому ФИО1 единолично курировал объект: «благоустройство территории сквера по адрес», не привлекая сотрудников отдела благоустройства (т. 2 л.д. 67-68);

- личной карточкой ФИО1 из ГБУ адрес «Жилищник адрес», приказом о назначении на работу в адрес Москвы «Жилищник адрес» ФИО1, приказом о назначении ФИО1 на должность заместителя директора по благоустройству адрес Москвы «Жилищник адрес», трудовым договором, заключенным между адрес Москвы «Жилищник адрес» и ФИО1, согласно которым должностной оклад его составил сумма, должностной инструкцией от 2018 года заместителя директора по благоустройству адрес Москвы «Жилищник адрес», согласно которой последний обязан: организовывать и контролировать работу по содержанию, текущему ремонту и благоустройству территорий, находящихся на балансе ГБУ «Жилищник адрес»; планировать и контролировать работы по благоустройству территорий, осуществлять контроль за содержанием зеленых насаждений, выполнять письменные и устные поручения и задания директора учреждения, обеспечивать своевременное представление директору и в отделы отчетной информации, контролировать своевременную подготовку технической и отчетной документации, проводить организационные и методические мероприятия по эффективному использованию бюджетных средств, направляемых на финансирование ЖКХ города (т. 2 л.д. 95-98, 99, 100, 101-105, 106-110);

- приказом об увольнении ФИО1 из ГБУ «Жилищник адрес» 9 января 2020 года по инициативе работника (т. 2 л.д. 111);

- актом №1 технической готовности объекта наружного освещения, подписанного заместителем директора ГБУ адрес «Жилищник адрес» ФИО1 и представителем ООО «ГДА-ГРУПП» ФИО2, что подтверждает контроль и производство работ указанных лиц по скверу, а также контроль со стороны ОАТИ по соответствию выполненных работ (т. 4 л.д. 95);

- сертификатом соответствия мебели торговой марки «Хоббика», предоставленного ФИО2 в подтверждение соответствия установленного павильона «Смоки» требованиям нормативных документов ГОСТ и ГСТР, в котором указаны все данные данного товара, в том числе изготовитель (т. 4 л.д. 97);

- протокол осмотра места происшествия от 5 февраля 2021 года, с приложенной фототаблицей, с участием специалиста фио, согласно которому произведен осмотр малой архитектурной формы, расположенной в нескольких метрах от строения 3 дома 44 по адрес в адрес, согласно котором установлено, что имеется конструкция цельносварная, и не является павильоном для курения «Смоки», который является разборным и стоит из шести металлических деталей, также имеется ряд иных отличий, то есть не соответствует производимым павильонам компании «Хоббика» (т. 6 л.д. 152-153, 154-165);

- фотографией образца павильона для курения «Смоки», изготавливаемой компанией «Хоббика». (т. 6 л.д. 201);

- сертификатом соответствия мебели торговой марки «Хоббика», представленного ООО «Хобика», который соответствует тому сертификату, который был предоставлено ФИО2 в подтверждение соответствия установленного павильона «Смоки» требованиям нормативных документов ГОСТ и ГСТР, с паспортом павильона для курения «Смоки», изготовляемой компанией «Хоббика», свидетельствующие о том, что фактически была установлена иная форма и иного производителя МАФ (т. 6 л.д. 203, 204-205);

- протоколом осмотра документов от 6 февраля 2021 года, согласно которому осмотрены документы, предоставленные представителем ООО «Хобика» фио, и которые подтверждают не соответствие построенной конструкции ООО «ГДА-Групп» и павильона «Смоки» (т. 6 л.д. 206-208);

- постановлением № 0401-1239/2019/адрес от 27 сентября 2019 года о привлечении ООО «ГДА-ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 4.12 «Нарушений требований в области охраны окружающей среды при осуществлении градостроительной и иных видов деятельности» Кодекса адрес об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма (т. 7 л.д. 10-16);

- постановлением № 0401-1240/2019/адрес от 27 сентября 2019 года о привлечении ООО «ГДА-ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 4.17 «Нарушение правил создания и содержания зеленых насаждений» Кодекса адрес об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма (т. 7 л.д. 17-23);

- постановлением № 0401-1241/2019/адрес от 27 сентября 2019 года о привлечении ООО «ГДА-ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.12 «Незаконное уничтожение зеленых насаждений» Кодекса адрес об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма (т. 7 л.д. 24-30);

- протоколом осмотра документов от 23 сентября 2021 года, согласно которому осмотрены документы: копия протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме от 08.04.2019 по номеру закупки № 0173200001419000265; копия протокола проведения электронного аукциона № 0173200001419000265; копия протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 3; документация по проведению открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по комплексному благоустройству Сквера по адрес на адрес в 2019 году на 65 листах, с соответствующими приложениями (т. 7 л.д. 43-46, 47-157);

- протоколом обыска от 25 января 2021 года в жилище у ФИО2 по адресу: адрес, в ходе которого в жилище была изъята техническая документация по комплексному благоустройству адрес по адрес адрес (т. 7 л.д. 223-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26 января 2021 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 25 января 2021 года в ходе производства обыска жилище ФИО2 по адресу: адрес, а именно: акты скрытых работ по благоустройству сквера по большой академической улице, копия устава ООО «ГДА-Групп», сопроводительное письмо в адрес Москвы «Жилищник адрес», схема работ по комплексному благоустройству сквера по большой академической улице, план схема работ по комплексному благоустройству сквера, технический отчет № 63 о проведении испытаний электроустановки по адресу: Москва, сквер по адрес, перечень сотрудников ООО «ГДА-Групп» на 26.12.2019 (т. 7 л.д. 232-237);

- протоколом обыска в жилище ФИО1 от 4 марта 2022 года, в ходе которого по адресу: адрес, были изъяты документы (ПТС, ТС) на автомашину марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и другие документы (т. 8 л.д. 1-7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 6 марта 2022 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые 4 марта 2022 года в ходе производства обыска жилище ФИО1 по адресу: адрес, а именно: свидетельство о регистрации ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, серии <...>, выданное 16.07.2019, дубликат паспорта ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на имя фио, приходный кассовый ордер 5-9 от 04.03.2021 об отправлении сумма, договор № 42303.810.0.3804.6639063 от 04.03.2021 о вкладе в ПАО «Сбербанк России» на сумма, справка о доходах за 2018 год на ФИО1 в ГБУ «Жилищник адрес», справка о доходах за 2019 год на ФИО1 в ГБУ «Жилищник адрес» (т. 8 л.д. 8-9, 10-12);

- протоколом выемки от 4 марта 2022 года, с приложенной фототаблицей, согласно которому у ФИО1 на территории подземной парковки, расположенной по адресу: адрес, стр. 2, обнаружено и изъято автотранспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в кузове черного цвета (т. 8 л.д. 18-22, 23-33);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 4 марта 2022 года, также с приложенной фототаблицей, согласно которому осуществлен осмотр изъятого в ходе производства выемки от 4 марта 2022 года у ФИО1 автотранспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в кузове черного цвета (т. 8 л.д. 34-38, 39-45);

- протоколом выемки от 25 августа 2021 года в ГБУ Москвы «Жилищник адрес» по адресу: Москва, адрес, согласно которому осуществлено изъятие оригиналов документов, отражающих выполнение работ по комплексному благоустройству «Сквер на адрес на адрес в 2019 году» (т. 8 л.д. 56-61);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 23 декабря 2021 года, согласно которому осмотрены документы, изъятые в ходе производства выемки от 25 августа 2021 года в ГБУ Москвы «Жилищник адрес» по адресу: Москва, адрес, а именно: акты выполненных работ, акты приемки, платежные поручения, справки стоимости (т. 8 л.д. 64-71);

- приказом № 1 от 07.02.2019 года «Об утверждении сметной стоимости в базисном и текущем уровнях цен на аукцион в электронной форме на выполнение работ по комплексному благоустройству Сквера по адрес на адрес в 2019 году», на текущий уровень цен по состоянию на 01.01.2019 (т. 8 л.д. 154);

- обоснованием начальной (максимальной) цены контракта на сумма (т. 8 л.д. 155);

- протоколом согласования начальной (максимальной) цены контракта на сумму сумма (т. 8 л.д. 156);

- расчетом начальной (максимальной) цены контракты на выполнение работ по комплексному благоустройству Сквера по адрес на адрес в 2019 году (т. 8 л.д. 157-158);

- ведомостью объемов работ на капитальный ремонт Новый объект (т. 8 л.д. 159-160);

- ведомостью объемов работ на капитальный ремонт Новый объект (т. 8 л.д. 161-162);

- ведомостью объемов работ на капитальный ремонт Новый объект (т. 8 л.д. 163-167);

- приказом 1-3 от 08.02.2019 года «Об осуществлении закупки на право заключения контракта на выполнение работ по комплексному благоустройству Сквера по адрес на адрес в 2019 году на сумму сумма, источник финансирования – средства бюджетных учреждений (т. 8 л.д. 168-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 мая 2021 года, согласно которому осуществлен осмотр оптического диска CD-R объемом 700 Мегабайт, на котором имеются сведения, о детализации соединений по абонентскому номеру <***>. Указанный абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО1 Дата активации – 26.06.2017 года. Установлено, что у абонентского номера «79771154998», используемого и зарегистрированного на ФИО1, имеются соединения с абонентским номером «+79030127744», используемым ФИО2, в дни предшествующие, в следующие дни и в дни размещения аукциона (20.03.2019), окончания подачи заявок (05.04.2019), рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (08.04.2019), фактического проведения аукциона (11.04.2019) и составления протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (15.04.2019) – 9 соединений (т. 8 л.д. 181-183, 184-185);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 4 июня 2021 года, согласно которому осуществлен осмотр оптического диска CD-R объемом 700 Мегабайт, на котором имеются сведения о детализации соединений по абонентскому номеру <***>. Указанный абонентский номер <***> зарегистрирован на ФИО1 Установлено, что у абонентского номера «79168720003», используемого и зарегистрированного на ФИО1, имеются соединения с абонентским номером «79030127744», используемым ФИО2, в дни предшествующие, в следующие дни и в дни размещения аукциона (20.03.2019), окончания подачи заявок (05.04.2019), рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме (08.04.2019), фактического проведения аукциона (11.04.2019) и составления протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (15.04.2019) - 36 соединений (т. 8 л.д. 194-197, 198-200);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГДА-ГРУПП», согласно которой Общество создано 14 марта 2018 года, генеральным директором Общества является ФИО2 в 2020 году введена процедура банкротства в отношении данного Общества, а в 2023 году Общество признано банкротом (т. 9 л.д. 38-45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 февраля 2021 года, согласно которому осуществлен осмотр сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым ООО «ГДА-Групп» ИНН <***>. В результате проведенного осмотра установлено, что на оптическом диске имеются сведениями о движении денежных средств по расчетному счету <***>, открытому ООО «ГДА-Групп» (ИНН <***>) в ПАО «Сбербанк России». За период с 29.04.2019 (дата заключения между ГБУ «Жилищник адрес и ООО «ГДА-Групп» государственного контракта № 0173200001419000265 на выполнение работ по комплексному благоустройству «Сквера по адрес на адрес в 2019 году») по 27.02.2020 (дата подписания последнего платежного поручения для осуществления транзакции по государственному контракту №0173200001419000265), сумма по дебету счета составила сумма, по кредиту – сумма. Установлено, что в указанный период на расчетный счет ООО «ГДА-Групп» от Департамента финансов адрес (ГБУ «Жилищник адрес») поступили денежные средства на общую сумму сумма, всего сумма транзакций (т.9 л.д. 62-66);

- ответом Префектуры адрес от 11.06.2021, согласно которому по данным ЕИС в сфере закупок Акты о приеме выполненных работ были подписаны генеральным директором ООО «ГДА-ГРУПП», а также завизированы заместителем директора по благоустройству, главным садовником – ФИО1 (т. 9 л.д. 74-75);

- постановлением № 19-53-Т01-00071/01 от 16 августа 2019 года о привлечении ООО «ГДА-ГРУПП» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.22 Кодекса адрес об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма, за нарушение технологии установки бортового камня (отсутствие опалубки) (т. 9 л.д. 83-84);

- постановлением № 19-53-Т01-00079/01 от 16 августа 2019 года о привлечении ФИО1 как должностное лицо ГБУ горда Москвы «Жилищник адрес» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.22 Кодекса адрес об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма, за нарушение технологии установки бортового камня (отсутствие опалубки) по адресу: адрес, выявленного 17 июля 2019 года (т. 9 л.д. 83-84, 91-92);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 18 августа 2021 года, согласно которому осуществлен осмотр выгрузки из базы данных Департамента программного обеспечения по электронному аукциону № 0173200001419000265, содержащая сведения о дате и времени подачи заявок участниками электронного аукциона. В соответствии с указанными данными участниками аукциона № 0173200001419000265 являлись 5 юридических лиц, а именно: ООО «Вектор» ИНН <***> (заявка № 1 – время подачи 04.04.2019 в 11:34:14), ООО «Феникс» ИНН <***> (заявка № 3 – время подачи 04.04.2019 в 17:22:14), ООО «Строительное Управление «Спецстрой» ИНН <***> (заявка № 4 – время подачи 04.04.2019 в 18:02:00), ООО «ВС Стройпроект» ИНН <***> (заявка № 5 – время подачи 04.04.2019 в 22:09:27) и ООО «ГДА-Групп» ИНН <***> (заявка № 6 – время подачи 05.04.2019 в 09:18:21). Согласно осматриваемым сведениям, контракт заключен с ООО «ГДА-Групп» в связи с предложением минимальной цены контракта (т. 9 л.д. 179-182);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 августа 2021 года, согласно которому осуществлен осмотр сведений в отношении ООО «ГДА-Групп» ИНН <***>. Осмотром указанных файлов установлено, что на диске имеются файлы налоговой отчетности, копии регистрационных документов, и фотообразы документов, послуживших основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц. Анализом указанных сведений установлено, что 14.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по адрес принято решение о государственной регистрации ООО «ГДА-Групп». Единственным учредителем общества при регистрации юридического лица выступал ФИО2 ИНН <***>, юридический адрес: Москва, адрес, уставной капитал сумма. Генеральным директором общества также является ФИО2 В соответствии с осматриваемыми документами сведения о доверенных лицах или лицах, осуществляющих подачу документов в налоговые органы по доверенности не установлены (т. 9 л.д. 186-190);

- ответом из ООО «Спецстрой-79» от 22.01.2022 о расположении техники и автотранспорта организации, на момент проведения конкурса по благоустройству Сквера по адрес, согласно которому все имущество находилось в адрес (т. 9 л.д. 196-198);

- заключением строительно-технической экспертизы № 194э/6 от 12 мая 2022 года, согласно выводам которого: По условиям договора фактически не выполнены:

- 85 кв.м асфальтового покрытия;

- 85 кв.м площадок с полиуретановым покрытием;

- не установлены малые архитектурные формы: тренажер «Пресс+Гиперэкстензия» -1 шт: навесы 9 шт; беседка ВИП 19 -1 шт; устройство собачей площадки 437 кв.м. с ограждением и оборудованием -1 шт.;

- 103 мп металлического ограждения;

- не установлены 3 щита для подключения;

-уменьшена толщина слоёв дорожной одежды.

Объем и стоимость работ, принятых, в рамках государственного контракта № 0173200001419000265 от 29.04.2019 по актам (форма КС-2), составляет сумма (семьдесят восемь миллионов девятьсот сорок тысяч триста девяносто пять) рублей сумма, что не соответствует фактически выполненным объёмам и видам работ. Фактическая стоимость выполненных работ в рамках государственного контракта № 0173200001419000265 составляет сумма. Стоимость необоснованно завышенных и в последующем принятых результатов работ, предъявленных ООО «ГДА Групп», в рамках государственного контракта № 0173200001419000265 oт 29.04.2019, составляет сумма (т. 9 л.д. 215-227);

- заключением товароведческой экспертизы № 699/2021 от 28 декабря 2021 года, согласно выводам которого: рыночная стоимость автомашины марка автомобиля марки «GS350» 2012 года выпуска на 16.07.2019 с учетом износа и эксплуатации составила сумма (т. 10 л.д. 1-34);

- договором купли-продажи транспортного средства от 16.07.2019 года (даты следующей за днем окончания работ по Контракту – 15.07.2019), транспортного средства автомашины марки марка автомобиля, заключенного между фио (жена ФИО2) и фио (мать ФИО1) за сумма (т. 10 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2022 года, согласно которому по адресу: Москва, адрес, осмотрен помещение, в котором располагается ГБУ адрес «Жилищник адрес» (т. 10 л.д. 213-214).

Указанные выше доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и полагает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, в результате чего приходит к убеждению, что эти доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства и являются допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении вменяемых им преступлений.

Указанные выше письменные материалы уголовного дела суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации.

Показания представителя потерпевшего и показания свидетелей, которые были исследованы судом и приведены ранее в приговоре, являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, признанные судом достоверными и состоятельными, содержание которых изложено в приговоре, в связи с чем, суд полностью доверяет показаниям представителя потерпевшего и свидетелей. Оснований считать о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей субъективных оснований для оговора подсудимых и о наличии у них оснований для искажения фактических обстоятельств преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также в необоснованном привлечении подсудимых к уголовной ответственности у суда не имеется.

Имеющиеся несоответствия и противоречия в других показаниях указанных выше свидетелей судом оцениваются как результат истечения длительного времени от времени вменяемых событий, до допроса их в ходе следствия и в суде.

Показания представителя потерпевшего, данные ею в судебном заседании, суд признает достоверными и состоятельными и не видит оснований не доверять им, еще раз обращая внимание на то, что не видит оснований считать о наличии у представителя потерпевшего субъективных оснований для оговора подсудимых и о наличии у нее оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также в необоснованном привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Следует отметить, что свидетель фио на протяжении следствия давал подробные и последовательные показания, которые согласуются как с письменными материалами уголовного дела, так и с показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, его показания также последовательны и в ходе проведенных очных ставок, в том числе с подсудимыми, при производстве которых участвовали защитники последних. Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля он был привлечен ФИО1 к приемке работ по госконтракту - он визировал все документы после их подписания ФИО1 и при подписании документов ориентировался на пояснения фио, который указывал, что необходимо принять работы и подписывал акты работ.

С учетом изложенного, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, последовательны, не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам и деталям, в ряде случае подтверждены свидетелями в судебном заседании, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события. При этом все возникшие в судебном заседании противоречия, неясности и неточности в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения их показаний в ходе следствия, которые свидетели в ряде случае полностью подтвердили в суде. В отношении тех свидетелей, которые не подтвердили свои показания в ходе следствия, объективных оснований считать, что на них оказывалось физическое или психологическое воздействие с целью дачи обличительных показаний в отношении подсудимых, из материалов дела не усматривается. Оглашенные судом протоколы допросов свидетелей последние подписали совместно, никаких замечаний и возражений не внесли. Ряд свидетелей - сотрудников Префектуры и иных ЭПК, на показания которых ссылается сторона защиты как на доказательства невиновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления, не являются таковыми, поскольку эти свидетели-работники ЭПК указали об общих положениях деятельности организации по проведению аукциона в электронном виде, заключению контрактов и не были осведомлены о преступной схеме хищения денежных средств, реализованной подсудимыми в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы стороны защита о том, что свидетель фио является лицом, имеющим личный интерес в вынесении обвинительного приговора именно в отношении ФИО1, поскольку являлся лицом, который были заинтересован в реализации госконтракта, он подписывал контракт и на него были возложены функции по его контролю, являются субъективным мнением стороны защиты, обусловленным избранной ею в рамках уголовного дела защитной позицией. При этом суд еще раз отмечает, что не видит объективных оснований считать о наличии у данного свидетеля обвинения субъективных оснований для оговора подсудимых и о наличии у него оснований для искажения фактических обстоятельств преступлений и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а также в необоснованном привлечении фио и фио к уголовной ответственности.

Кроме того, суд с доверием относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку ранее они неприязненных отношений, материально-долговых обязательств перед подсудимыми и оснований для их оговора не имеют, в связи с чем, суд не находит оснований для оговора подсудимых свидетелями, при этом их показания являются последовательными как в ходе следствия.

Суд доверяет заключениям проведенных по делу экспертиз. Отдельно суд отмечает, что полностью доверяет заключению проведенной по уголовному делу экспертизы, поскольку постановление о назначении по делу указанной экспертизы составлено с соблюдением требований УПК РФ, заключение указанной экспертизы дано экспертами ГБУ адрес «МИЦ», проводившие строительно-техническую судебную экспертизу имеют необходимую компетенцию и опыт работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, со значительным стажем работы по специальности, дающим им право проводить экспертизы, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда оснований не имеется, экспертиза была проведена на основании достаточных материалов и относительно надлежащих объектов исследования, и ее заключение содержит в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводилось экспертное исследование, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов, а выводы являются достоверными, объективными, не противоречащими.

Противоречия в показаниях подсудимых устранены путем оглашения в судебном заседании их показаний, данных на предварительном следствии, и их последующего уточнения, данные ими в ходе предварительного следствия показания были даны ими добровольно, без оказания давления со стороны следователя, с участием защитников. фио и фио предупреждались о возможности использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допросов подписаны непосредственно подсудимыми, каких-либо замечаний ими не высказывалось. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных причин для самооговора на момент их допросов в ходе предварительного следствия судом не выявлено. Также обращает на себя тот факт, что ФИО2 на всем протяжении расследования неоднократно менял показания, что воспринимается как попытка введения органов следствия в заблуждения с целью дальнейшего избежания наказания.

Показания свидетелей со стороны защиты, которые были непосредственно допрошены в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что показания данных свидетелей фактически не несут в себе доказательственной базы относительно существа настоящего уголовного дела и не свидетельствуют ни о вине, ни о невиновности подсудимых в совершении преступлений. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в том числе фио, также не опровергают установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми преступлений; представленные стороной защиты документы, в том числе заключения, направлены на переоценку доказательств, и не могут являться основанием для признания заключения проведенной по уголовному делу экспертизы несостоятельным и недопустимым доказательством по уголовному делу, а все доводы стороны защиты направленные на оспаривание указанного заключения экспертизы, признает несостоятельными. Оснований для проведения по уголовному делу повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает. Кроме того, никто из свидетелей защиты не сообщил значимую для дела информацию, ставящую под сомнение виновность подсудимых в совершении описанного преступления, поскольку они не являлись очевидцами инкриминируемых подсудимым событий, выполняли свои функции в рамках предоставленных им полномочий и не были осведомлены о совершаемом преступлении.

Наличие у подсудимых корыстной цели при хищении денежных средств ГБУ в преступной группе по предварительному сговору подтверждается их совместными конкретными действиями, свидетельствующими о стремлении членов группы изъять и обратить разницу между ценой государственного контракта и объемом фактически выполненных работ по контракту в свою пользу, распорядиться ею как своей собственной, в том числе путем перечисления денежных средств на счет ООО «ГДА-ГРУПП».

Об умысле фио и фио на совершение хищения бюджетных денежных средств путем обмана в группе по предварительному сговору между собой свидетельствуют конкретные их активные действия, представляющие собой передачу фальсифицированные акты выполненных работ, которые фактически не были выполнены в полном объеме, оплата ООО «ГДА-ГРУПП» из бюджета адрес денежных средств за выполнение контракта и получение соучастниками возможности распоряжаться ими по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного не имеет правового значения дальнейшая судьба полученных ООО «ГДА-ГРУПП» денежных средств за выполнение контракта, поскольку подсудимые совместно безвозмездно и противоправно обратили в свою пользу и получили право распоряжаться по своему усмотрению разницей между ценой государственного контракта и стоимостью выполненных работ по нему, что образует ущерб ГБУ и бюджету адрес.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о невиновности подсудимых в совершении ими описанного преступления, об отсутствии умысла у них на хищение денежных средств путем обмана, об отсутствии состава преступления являются несостоятельными и направлены на переоценку приведенных доказательств.

В действиях фио и фио нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку фио, будучи единоличным исполнительным органом ООО «ГДА-ГРУПП», а фио – заместителем директора ГБУ использовали для совершения хищения денежных средств ГБУ свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в обществе. При этом согласно должностной инструкции фио также являлось руководителем и использовало для совершения мошенничества по предварительному сговору с фио свои служебные полномочия руководителя, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ГБУ «Жилищник адрес.

О наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствуют совместные согласованные действия каждого из них с четким распределением ролей и выполнением каждым строго отведенной ему роли, без осуществления которой невозможно было бы добиться общего преступного результата - хищения денежных средств, выделенных ГБУ из бюджета адрес, что приводит к однозначному выводу о том, что они заранее договорились о совместном совершении хищения денежных средств и вместе участвовали в совершении данного преступления, достигнув своими совместными действиями общего преступного результата.

Внеслужебные отношения и договоренности между ФИО2 и ФИО1, их родственниками (близкими лицами), взаимоотношения и постоянное общение в период публикации конкурса, его проведения (11.04.2019 созванивались 5 раз) и выполнения государственного контракта, подтверждаются детализированными сведениями, показаниями свидетелей, финансовыми взаиморасчетами ФИО2 и членов семьи ФИО1, в то время как до публикации конкурса и после выполнения государственного контракта контакты между ФИО2 и ФИО1 отсутствуют.

При этом тот факт, что телефонные соединения между ними зафиксированы по времени в период проведения аукциона, еще раз свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними на хищение денежных средств, что свидетельствует о том, что они совместно и согласованно стали осуществлять действия по хищению денежных средств ГБУ.

Квалифицирующий признак мошенничества в особо крупном размере установлен с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ.

Суд, оценив исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, полагает, что действия ФИО1 и ФИО2 должны быть квалицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а действия ФИО1 также и по ч. 3 ст. 285 УК РФ, поскольку он совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, существенно нарушив охраняемые законом интересы общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Согласно п.п. 6.1, 6.3 государственного контракта Подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет. При этом необходимо отметить, что фио не были предоставлены сведения о том, что он отказывался от составления и подписания Актов о недостатках (в соответствии с п. 6.3 Контракта), в связи с чем, проведение квалифицированной экспертизы с привлечением экспертов (специалистов), представители ГБУ не обязаны были проводить. Однако, как фио (как должностное лицо), так и фио (генеральный директор Общества и само Общество) привлекались к административной ответственности за нарушения, выявленные в ходе благоустройства сквера, что подтверждает их умысел на хищение денежных средств, путем производства работ не в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, а также вообще не выполнением ряда работ. Одним из очевидных фактов, не требующих специальных познаний, доказывающим виновность ФИО2 и ФИО1 является факт сдачи иного МАФа, вместо МАФа курилка «Смокки», установленного техническим заданием. Имеющийся МАФ представляет собой металлический каркас без креплений под стекла, при этом ФИО2 в ГБУ адрес «Жилищник адрес» была предоставлена копия сертификата соответствия мебели торговой марки «Хоббика», в подтверждение соответствия установленного павильона «Смоки», что указывает на прямой умысел действий ФИО2 и введение в заблуждение представителей приемной комиссии. Следует отметить, что несоответствие павильона для курения заявленным требованиям видно не вооруженным глазом. На месте красивой, лаконичной конструкции, которая должна была украсить город, стоят сваренные металлические профили, что указывает на прямой умысел ФИО2 и ФИО1 к завладению бюджетными средствами. При чем, несмотря на очевидность данного обстоятельства, каких-либо попыток возмещения ущерба со стороны подсудимых, установки заявленного павильона предпринято не было. Указанные обстоятельства указывают о стойком убеждении ФИО2 и ФИО1 в своей безнаказанности, противопоставлении себя обществу, преследовании своих корыстных интересов, вопреки интересам жителей адрес и подрыве авторитета органов государственной власти.

Что касается доводов стороны защиты о том, что не доказан факт причинения материального ущерба ГБУ «Жилищник адрес», учитывая фактически понесенные затраты и произведение оплаты при исполнении государственного контракта за фактически выполненные работы, а определяя размер причиненного ущерба, следует исходить из фактической стоимости выполненных ООО «ГДА-ГРУПП» работ, а при отсутствии сведений о стоимости невыполненных работ сумма может быть установлена на основании заключения экспертов, в связи с чем, по уголовному делу имеются противоречия по размеру ущерба при неустановлении этой стоимости в ходе предварительного и судебного следствий, то суд отмечает, что согласно заключению проведенной по уголовному делу экспертизы, которому суд полностью доверяет, объем и стоимость работ, принятых, в рамках государственного контракта № 0173200001419000265 от 29.04.2019 по актам (форма КС-2), составляет сумма (семьдесят восемь миллионов девятьсот сорок тысяч триста девяносто пять) рублей сумма, что не соответствует фактически выполненным объёмам и видам работ. Фактическая стоимость выполненных работ в рамках государственного контракта № 0173200001419000265 составляет сумма. Стоимость необоснованно завышенных и в последующем принятых результатов работ, предъявленных ООО «ГДА Групп», в рамках государственного контракта №0173200001419000265 oт 29.04.2019, составляет сумма (т. 9 л.д. 215-227).

Суд полагает, что имеет место неисполнение государственного контракта в полном объеме, а сумма выплаченных ООО «ГДА-ГРУПП» по госконтракту денежных средств – сумма - была выплачена ООО «ГДА-ГРУПП» безосновательно, учитывая неисполнение ей условий госконтракта, в связи с чем, материальный ущерб был причинен именно на эту сумму. Кроме того, как следует из копии государственного контракта на выполнение работ, заключенного между государственным заказчиком – ГБУ «Жилищник адрес - цена госконтракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и может изменяться только в случаях, в порядке и условиях, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок. Кроме того, техническое задание к госконтракту представляло собой единый документ, все пункты которого должны были быть выполнены, все они между собой взаимосвязаны, соответственно - невыполнение какого-то одного пункта влечет невыполнение всего технического здания в целом, и если бы это было не так, то в госконтракте была бы указана цена за выполнение каждого пункта технического задания. Таким образом, указание в предъявленном обвинении - какие именно работы по государственному контракту были выполнены и на какую сумму, какие работы были выполнены не в полном объеме, а какие не выполнены вообще, соответствует требованиям закона, и верно установлен размер похищенных денежных средств.

Также необходимо отменить, что, несмотря на то, что в актах выполненных работ по государственному контракту указано, что работы выполнены в установленные сроки и с надлежащим качеством, претензий к результатам и срокам фактически выполненных работ государственный заказчик не имеет, то судом установлено, что ФИО1, действуя вопреки интересам службы по осуществлению благоустройства района, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неисполнения госконтракта, умышленно лично завизировал акты сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту, где содержались недостоверные сведения о, якобы, выполненных «ГДА-ГРУПП» по госконтракту, после чего передал эти акты Директору ГБУ, который был не осведомлен о преступных намерениях фио, для подписания и передачи на оплату, что и явилось основанием для необоснованной выплаты ООО «ГДА-ГРУПП» денежных средств.

Что касается доводов стороны защиты о том, что на сегодняшний день сквер введен в эксплуатацию, находится в рабочем состоянии и эксплуатируется и потерпевшая сторона получила в рамках исполнения ООО «ГДА-ГРУПП» государственного контракта, то суд отмечает, что анализ исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными свидетельствует о том, что до настоящего времени не установлены необходимые МАФы, иные предметы и ненадлежащим образом осуществлены скрытые работы, о чем свидетельствуют признанные судом достоверными показания свидетелей и письменным материалам дела, и что стало следствием ненадлежащего выполнения ООО «ГДА-ГРУПП» взятых на себя в связи с заключенным госконтрактом обязательств и фактического невыполнения им госконтракта. Также суд отмечает, что предметом неисполненного ООО «ГДА-ГРУПП» госконтракта являлось не создание сквера, а выполнение работ по его благоустройству.

Доводы стороны защиты, что у фио не было умысла на злоупотребление должностными полномочиями, состав преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, отсутствует, и о недоказанности в действиях фио объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных по уголовному делу доказательств, которые были признаны судом достоверными, свидетельствует непосредственно о том, что фио являясь заместителем директора по благоустройству ГБУ адрес «Жилищник адрес», достоверно зная, что работы по благоустройству сквера не соответствуют требованиям, установленным госконтрактом, не соответствует требованиям технического задания, а часть работ вообще не выполнена, используя свои служебные полномочия по руководству деятельностью по благоустройству, умышленно, вопреки интересам своей службы по осуществлению благоустройства территории адрес, из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеризмом, желанием показать свою эффективность, приукрасить действительное положение дел в возглавляемом им отделе, а также скрыть получение им от генерального директора ООО «ГДА-ГРУПП» фио транспортного средства, взамен не проведения часть работ по благоустройству сквера, сообщил Директору ГБУ недостоверные сведения о проведенных работах, подписал соответствующие акты и передал их для оплаты, содержащие заведомо для него (фио) недостоверные сведения о, якобы, выполненных ООО «ГДА-ГРУПП» работах, в связи с чем Обществу были оплачен не соответствующие работы, а он получил в пользование своей семьи транспортное средство от фио, то есть, заведомо зная, что ООО «»ГДА-ГРУПП работы по госконтракту фактически не выполнило, используя свои служебные полномочия, действуя вопреки интересам своей службы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде неисполнения госконтракта, и причинения бюджету адрес значительного материального ущерба, умышленно лично завизировал акты сдачи-приемки выполненных работ по госконтракту, где содержались недостоверные сведения о, якобы, выполненных ООО «ГДА-ГРУПП» работ по госконтракту на сумму сумма. Эти действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в неисполнении госконтракта, подрыва авторитета, и неисполнения возложенных на ГБУ, как на орган исполнительной власти полномочий, а также тяжкие последствия, выразившиеся в причинении бюджету значительного материального ущерба на сумму сумма.

Доводы стороны защиту ФИО1 о том, что последний не являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в федеральном органе, так как в соответствии Должностной инструкций в обязанности главного садовника не входило осуществление хозяйственных функций, а также контроль за их исполнением и организация исполнения хозяйственной деятельности ГБУ, являются несостоятельными и не основаны на материалах уголовного дела, в которых содержатся приказ о назначении на работу в ГБУ адрес «Жилищник адрес» ФИО1, приказ о назначении ФИО1 на должность заместителя директора по благоустройству адрес Москвы «Жилищник адрес», трудовой договор, заключенный между адрес Москвы «Жилищник адрес» и ФИО1, должностная инструкция заместителя директора по благоустройству адрес Москвы «Жилищник адрес», согласно которой последний обязан: организовывать и контролировать работу по содержанию, текущему ремонту и благоустройству территорий, находящихся на балансе ГБУ «Жилищник адрес»; планировать и контролировать работы по благоустройству территорий, осуществлять контроль за содержанием зеленых насаждений, выполнять письменные и устные поручения и задания директора учреждения, обеспечивать своевременное представление директору и в отделы отчетной информации, контролировать своевременную подготовку технической и отчетной документации, проводить организационные и методические мероприятия по эффективному использованию бюджетных средств, направляемых на финансирование ЖКХ города, и анализ указанных документов свидетельствует непосредственно о том, что ФИО1 являлся должностным лицом, на момент событий по настоящему уголовному делу постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном бюджетном учреждении, в связи с чем, является субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, учитывая при этом положения примечания 1 к ст. 285 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что со стороны фио отсутствует иная личная заинтересованность в виде получения транспортного средства по заниженной цене, поскольку транспортное средство было приобретено по стоимости, указанной в договоре, и что должностными полномочиями он не злоупотреблял, являются несостоятельными и противоречат совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, которые признаны судом достоверными, в том числе показаниям матери подсудимого, которая не смогла указать все обстоятельства приобретения ей и за ее счет машины, и жены фио – генерального директора ООО «ГДА-ГРУПП», которое осуществляло благоустройство сквера, указавшей она не присутствовала при продаже машины, а всем занимался ее муж, при этом притворная сделка по приобретению машины была проведена именно в период осуществления работ Общество по благоустройству сквера и именно между родственниками лиц как со стороны Заказчика, так и со стороны Подрядчика по госконтракту, при этом фактически «приобретенной» машиной пользовался после ее передачи сам фио, который указанных обстоятельств не отрицал.

Суд полагает, что именно фио и фио создали возникшую коррупционную схему путем организации конкурентных процедур в нарушение интересов бюджета, поскольку на основании признанных судом достоверными показаний свидетелей было установлено, что после того, как фио узнал, что будет проведен конкурс на право заключения контракта по благоустройству сквера в районе его трудовой деятельности, и благоустройство которого именно он отвечает в соответствии со своими должностными инструкциями, то сообщил указанные данные фио, с которым был до этого знаком, так как мыл машину на автомойке фио, с целью заключения госконтракта, а после этого информировал фио о ходе проводимого конкурса, путем осуществления именно во время аукциона телефонных звонков даже с территории иностранного государства.

Также судом учитывается, что под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п. (п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (изложенной, в частности, в определении № 1446-О от 04 июля 2017 года) - приведенный в п. 21 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 16 октября 2009 года перечень не является исчерпывающим, и вопрос о том - являются ли те или иные последствия, наступившие в результате совершения преступления, тяжкими, разрешается в каждом конкретном случае судом с учетом обстоятельств конкретного дела, и суд, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. По смыслу уголовного закона, который не содержит перечень тяжких последствий, предусмотренных ч. 3 ст. 285 УК РФ, - их тяжесть в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе - с учетом специфики преступления, объема (размера) нарушений прав и законных интересов граждан, организаций, общества и государства, а также иных обстоятельств, связанных с наступлением в результате преступления таких последствий. Судом установлено, что преступные действия ФИО1 повлекли за собой тяжкие последствия, выразившиеся в причинении ГБУ и бюджету адрес значительного материального ущерба на сумму сумма, который является для бюджетного учреждения в действительности значительным, что было подтверждено в судебном заседании представителем потерпевшего, а также следует из существенной суммы причиненного в результате преступных действий ФИО1 материального ущерба и существенного объема (размера) нарушения законных интересов, в настоящем случае, бюджета.

Что касается доводов стороны защиты о том, что не учтены фактические затраты на оплату субподрядным компаниям за выполнение контракта, то суд отмечает, что в настоящем случае ущерб, причиненный ГБУ, должен определяться фактической суммой, которую ГБУ выплатило ООО «ГДА-ГРУПП» по госконктракту, фактически Обществом не исполненному в полном объеме, и которую ООО «ГДА-ГРУПП» в связи с преступными действиями фио и фио получило фактически безосновательно - сумма.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу имеются противоречия по стоимости ущерба при обстоятельствах неустановления этой стоимости, что свидетельствует о том, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными в свете оценки вышеприведенных доводов, и объективных оснований считать, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, не имеется.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 285 УПК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, не может являться составной частью преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку указанные преступления имеют разные объективные стороны, и состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, является самостоятельным относительно преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и требует отдельного процессуального решения о возбуждении уголовного дела, которое было правильно принято органом следствия. Процессуальное решение о соединении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, и уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, принято органом следствия правильно и в соответствии с положениями ч. 2 ст. 153 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что на стадии предварительного следствия было сделано сообщение о фактах коррупционной деятельности ГБУ, но в нарушение норм УПК РФ это заявление не было зарегистрировано в установленном законом порядке, доследственная проверка по сообщенным фактам проведена не была и процессуальное решение по заявленным фактам преступления вынесено не было, не могут расцениваться как основание для признания отсутствия в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких.

Судом также принимается во внимание возраст ФИО1, его родственников и близких лиц, семейное и имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого и его близких лиц, оказание материальной и иной помощи близким лицам, положительные характеристики, отличные результаты по месту обучения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом санкции статей оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенных преступлений и степень их общественной опасности, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, а также последствия данных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом полагая необходимым назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и с лишением права занимать определенные должности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и к нему не может быть применено условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, а также вида назначенного наказания, меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает требования ч.3 ст. 60 УК РФ, также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких.

Судом также принимается во внимание возраст ФИО2, его родственников и близких лиц, оказание подсудимым помощи родственникам и близким лицам, семейное и имущественное положение ФИО2, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: семейное положение - женатый, смерть отца, инвалидность матери, трудоустройство супруги, оказание материальной и иной помощи близким лицам, прохождение воинской службы, поощрения по воинской службе, наличие спортивных достижений, положительные характеристики.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающего обстоятельства учитывается наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом санкции статей оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также последствия данного преступления, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Также учитывая общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также учитывая, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется, в том числе, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление ФИО2 не возможно без изоляции от общества и к нему не может быть применено условное наказание, с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, вида назначенного наказания, меру пресечения ФИО2, в том числе для обеспечения его исполнения, следует изменить на содержание под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 и ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право заявителя отказаться от заявленных требований. Согласно статье 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем Производство по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного расследования, представителем ГБУ адрес «Жилищник адрес» в лице директора ФИО6 –прекратить.

Вместе с тем, гражданский иск, заявленный прокурором, о взыскании с фио и фио в доход бюджета в лице ГБУ адрес «Жилищник адрес» на сумму сумма, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, и взыскивает с подсудимых, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в том числе в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 285УК РФ.

Пунктом «б» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрено, что конфискации подлежат деньги, ценности и иное имущество, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в п. «а» настоящей части, в том числе статьи 285УК РФ и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

По смыслу положений п. 10 ч. 1 ст. 299 и п. 4.1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Факт передачи транспортного средства фио своей матери нашел свое подтверждение в судебном заседании, и установлено, что фио фактически оформлена машина на мать, однако данная машина получена от фио в счет не проведенных работ по благоустройству сквера, где они являлись ответственными лицами по госконтракту, что следует из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в том числе показаний подсудимых, свидетелей и письменным материалов дела.

Сохранение наложенного, в соответствии со ст. 115 УПК РФ, ареста на расчетный счет ООО «ГДА Групп», суд принимает в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в целях обеспечения приговора в части исполнения назначенного наказания в виде штрафа, а также гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, со штрафом в размере сумма;

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной и муниципальной службе и в органах местного самоуправления сроком на 2 года 9 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 4 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере сумма.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить. Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания с учетом требований части 3.4 статьи 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 5 марта 2022 года до 2 августа 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день наказания отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года №186-ФЗ) время задержания, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ФИО2 4 марта 2022 года, а также время содержания под стражей с 2 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Производство по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного расследования, представителем ГБУ адрес «Жилищник адрес» в лице директора ФИО6 –прекратить.

Гражданский иск Коптевского межрайонного прокурора адрес к ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в бюджет адрес сумму причиненного ущерба в размере сумма.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ все письменные вещественные доказательства, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Автотранспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в кузове черного цвета, на основании ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на расчетный счет ООО «ГДА-Групп» - оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в адрес, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать об обеспечении их участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.Г. Петрова