Решение по делу № 2-2878/2022 от 05.09.2022.

Гражданское дело № 2-2878/2022

УИД 09RS0001-01-2021-002911-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Антонюк Е.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.01.2021 г. № 09/33-н/09-2021-1-31,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2878/2022 по исковому заявлению Джашакуевой Елизоветы Сеит-Умаровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 ноября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки «Mercedes-Benz», г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Geely Emgrand», г/н №, под управлением ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». 20 ноября 2019 года истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истцу было отказано со ссылкой на выводы специалиста о том, что повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП. 28 мая 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 400000,00 рублей и неустойку. 29 мая 2020 года истцу было отказано. 10 февраля 2021 года было направлено обращение в службу финансового уполномоченного. 17 марта 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), истец с учетом последующих уточнений просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 400000,00 рублей; штраф в размере 200000,00 рублей; неустойку в размере 440000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 12000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Из службы финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что финансовый уполномоченный не согласен с доводами истца и просит в удовлетворении иска отказать.

От ответчика поступили письменные возражения относительно исковых требований, которые ответчик не признал, поскольку в результате транспортно-трасологического исследования, проведенного ИП ФИО5, и согласно экспертному заключению ООО ЦСИ «Экспертиза» от 25.02.2021 г. все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. По мнению ответчика, истцом не оспорены указанные заключения специалиста и эксперта. Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований при определении размера штрафа и неустойки ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 и представитель ответчика в суд не явились, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представитель ответчика о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

В целях разъяснения и дополнения экспертного заключения в судебном заседании был опрошен эксперт ФИО6, пояснивший следующее. При производстве экспертизы им было установлено, что передняя и задняя правые двери истца имели повреждения в верхней и нижней части, при этом повреждения в верхней части не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, а характер и механизм образования повреждений в нижней части соответствуют данному ДТП и свидетельствуют о том, что двери подлежат замене, поэтому двери включены в калькуляцию. Графическое построение столкновений транспортных средств произведено экспертом в соответствии с материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что контакт транспортных средств был перпендикулярным. Высота расположения повреждений установлена и сопоставлена с имеющимися повреждениями автомобиля виновника ДТП с использованием измерительного прибора, что отображено на изображении № 30 экспертного заключения. Подушки безопасности сработали, так как удар был боковой.

Выслушав представителя истца и эксперта, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01 ноября 2019 года, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Джили Эмгранд», г/н №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «Mercedes-Benz», г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.11.2019 г. ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО – 24.05.2019 г.) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО4, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 24.05.2019 г.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «НАСКО» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №.

Свое право на получение страховой выплаты в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО истец ФИО1 реализовала путем предъявления в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом возмещении.

09 декабря 2019 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение специалиста ИП ФИО5, которым установлено, что все повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

28 мая 2020 года истцом ФИО1 в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29 мая 2020 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, что послужило основанием обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя была назначена и проведена экспертиза, производство которой поручено ООО ЦСИ «Экспертиза». Согласно заключению эксперта №21.02.77 от 25.02.2021 г., выполненному экспертом-техником ФИО7, все повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2021 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано со ссылкой на выводы указанной независимой технической экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу для определения размера ущерба судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» № от 30.09.2021 года часть полученных повреждений транспортного средства марки «Mercedes-Benz», г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 01 ноября 2019 года; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412325,00 рублей, без учета износа – 744121,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» № от 30.09.2021 года.

В обоснование возражений ответчик ссылается на заключение специалиста ИП ФИО5 и экспертное заключение ООО ЦСИ «Экспертиза» № 21.02.77 от 25.02.2021 года. Кроме того, ответчиком представлена рецензия на экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» № от 30.09.2021 года.

Частью 1 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив указанные экспертные заключения, заключение специалиста и рецензию, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2014 г. № 1065 «Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации» Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22.09.2016 г. № 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» (п. 3).

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией, состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, утвержденным Приказом Минюста России от 11.09.2017 г. № 160.

По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Исходя из положений статей 55, 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Из заключения специалиста № от 06.12.2019 г. следует, что транспортно-трасологическое исследование по заказу ответчика проведено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 972).

Между тем, в заключении не описаны всесторонне ход и результаты исследования, отсутствует объективное исследование следообразований в зоне контакта транспортных средств. При проведении исследования специалистом не были определены характеристики контактирующих поверхностей, не установлены парные следы на контактирующих поверхностях, не исследованы совпадающие признаки и их наличие, анализ повреждений в виде следов динамического контакта исследуемых транспортных средств не приведен. Заключение не основано на положениях, которые дали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных специалистом выводов.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком заключение специалиста ИП ФИО5 № от 06.12.2019 г. не может являться допустимым доказательством по делу.

Из экспертного заключения ООО ЦСИ «Экспертиза» № 21.02.77 от 25.02.2021 года следует, что экспертиза проведена по поручению финансового уполномоченного экспертом-техником ФИО7. Согласно сведениям из государственного реестра экспертов-техников ФИО7 в реестре экспертов-техников не состоит. Следовательно, у эксперта отсутствовало право на проведение экспертизы, что является основанием для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО6, включенным в государственный реестр экспертов-техников (№ 2457), имеющим высшее техническое образование, аттестованным по специальностям «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», со стажем экспертной работы более 7 лет.

Экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» № 1006/09/21 от 30.09.2021 года признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе фотоматериалы транспортных средств, им выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на все поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования. В ходе экспертного исследования установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля марки «Mercedes-Benz», полученные в данном дорожно-транспортном происшествии, а также не связанные с обстоятельствами совершения дорожно-транспортного происшествия, определен размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 412325,00 рублей, без учета износа – 744121,00 рублей.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО6, поскольку заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

На экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» № 1006/09/21 от 30.09.2021 года ответчиком представлена выполненная экспертами ООО «Экспертный Совет» рецензия, из которой следует, что выводы в заключении эксперта технически не обоснованы, не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств.

Оценив указанную рецензию, суд считает, что она не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, не соответствует требованиям, предъявляемым к выполнению экспертиз, основана на субъективных суждениях составивших её лиц, построенных на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. Рецензия не основана на исследовании и доказательственной силы не имеет.

В силу статей 55, 67, 187 ГПК РФ анализ экспертного заключения относится к компетенции суда и не входит в объем задач специалиста (ст. 188 ГПК РФ).

Кроме того, приведенные в рецензии доводы опровергнуты в ходе судебного разбирательства по делу путем опроса эксперта ФИО6

Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертном заключении ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» №1006/09/21 от 30.09.2021 года, у суда не имеется.

Признавая экспертное заключение ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» № 1006/09/21 от 30.09.2021 года достоверным и допустимым доказательством, суд основывает свои доводы на данном заключении эксперта.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 412325,00 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах лимита выплаты по договору страхования является обоснованным и подлежит удовлетворению, в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применяя вышеуказанные положения закона и исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% страховой суммы заявлено правомерно и должно быть удовлетворено в полном объеме.

В пользу истца с СПАО «Ингосстрах» следует взыскать штраф в размере 200000,00 руб. (400000,00 руб. х 50%).

Предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 440000,00 рублей за период с 12.12.2019 г. по 31.03.2020 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания перечисленных норм права, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 рублей.

Как установлено судом, истец ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» 20 ноября 2019 года с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

После первоначального обращения истца с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, не выплатил страховое возмещение. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Поскольку ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате 20 ноября 2019 года, страховщик в этот же день принял указанное заявление, то установленный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО 20-дневный срок истек 10 декабря 2019 года.

За период с 11 декабря 2019 года по 31 марта 2020 года (дата обращения истца в суд) размер неустойки составляет 444000,00 рублей (400000,00 руб. х 1% х 111 дней).

Исходя из установленных судом обстоятельств и положений приведенных правовых норм, учитывая, что страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору страхования в порядке и в сроки, предусмотренные законом, доказательств нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего не представил, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неустойка с учетом ограничения в части ее предельной суммы, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 400000,00 рублей.

Довод СПАО «Ингосстрах» о несоразмерности неустойки и необходимости её уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. № 185-О-О, от 22.01.2014 г. №219-О, от 24.11.2016 г. № 2447-О, от 28.02.2017 г. № 431-О, постановление от 06.10.2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ по настоящему делу доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды потерпевшего, заявителем суду не представлено.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору страхования.

По данному делу размер подлежащей взысканию неустойки не превышает размер ущерба, причиненного в результате допущенного страховщиком нарушения.

При таких обстоятельствах дела, с учётом существа допущенного страховщиком нарушения и периода просрочки исполнения обязательства, учитывая соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие вследствие заключения договора об ОСАГО, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который прямо предусматривает возможность компенсации морального вреда, причинённого потребителю в результате действий, нарушающих имущественные права потребителя. В соответствии со ст. 15 этого закона моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, причинённого истцу, судом учитывается, что в результате неправомерный действий ответчика истец в течение продолжительного времени находился в состоянии юридического спора, был вынужден обратиться в суд, прибегая для этого к помощи юриста. По этой причине истец испытал определённые неудобства, причинившие ему моральные переживания.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации причинённого морального вреда 1000 руб. По мнению суда, указанный размер компенсации соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени причинённых истцу неудобств, степени вины ответчика, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку настоящее решение принято в пользу истца, суд считает, что требование о возмещении истцу за счет ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, обосновано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела представителем ФИО2 на основании заключенного договора от 19.01.2021 года истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги по представлению интересов в суде. Указанные услуги оплачены истцом в размере 10000 рублей, что подтверждается распиской.

Настоящее гражданское дело состоит из двух томов, производство по делу длилось почти полтора года (с учетом нахождения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций), представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, занимал активную процессуальную позицию с подготовкой процессуальных документов, необходимых для эффективной защиты прав и интересов ФИО1. В ходе судебного разбирательства представитель знакомился с материалами дела, им было подано письменное ходатайство о назначении экспертизы, подготовлено заявление об уточнении исковых требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем и характер проделанной представителем ФИО2 работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению в полном объеме. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов, понесенных ФИО1 по оплате услуг представителя, в размере 10000 рублей,

В материалах дела имеется заявление ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 40000,00 рублей.

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была проведена по ходатайству истца, экспертное заключение представлено в суд, однако истцом не произведена оплата услуг эксперта, суд считает, что заявление ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» подлежит удовлетворению. Расходы, понесенные на проведение экспертизы, подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей (подп. 4 п. 2).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов (ст. 103 ГПК РФ).

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 1000 000,00 руб. составляет 13200,00 рублей (5200 руб. + 1% х (1 000 000,00 руб. – 200000 руб.) = 5200 руб. + 8000,00 руб.).

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина не уплачивалась, исковые требования удовлетворены судом, то в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Черкесска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200,00 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Джашакуевой Елизоветы Сеит-Умаровны (паспорт серии 9102 №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН № о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Джашакуевой Елизоветы Сеит-Умаровны:

- страховое возмещение в размере 400000,00 (четыреста тысяч) рублей;

- штраф в размере 200000,00 (двести тысяч) рублей;

- неустойку в размере 400000,00 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Джашакуевой Елизоветы Сеит-Умаровны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере, превышающем 400000,00 рублей, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Джашакуевой Елизоветы Сеит-Умаровны компенсацию морального вреда в размере 1000,00 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении исковых требований Джашакуевой Елизоветы Сеит-Умаровны к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда в размере, превышающем 1000,00 рублей, отказать.

Требование Джашакуевой Елизоветы Сеит-Умаровны к СПАО «Ингосстрах» о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Джашакуевой Елизоветы Сеит-Умаровны расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 13200,00 (тринадцать тысяч двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Черкесского городского суда КЧР Е.В. Антонюк