УИД 77RS0022-02-2022-016980-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-8010/22 по иску ФИО1 х к ФИО2 х о взыскании денежных средств

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в его пользу 340 000 руб. задолженности за выполненные работы, 69 578,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2019 по 19.09.2022, 7 295,78 руб. расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что 28.07.2019 между сторонами заключен в устной форме договор подряда на выполнение работ по ремонту квартиры. В период с 29.07.2019 по 26.09.2019 он совместно с партнером ФИО3 выполнил работы по ремонту из материалов заказчика квартиры № 90 по адресу: х, принятые последним без замечаний на основании расписки, при том, что факт выполнения работ также подтверждается имеющейся перепиской с ФИО2, который уклонился от их оплаты, перестал выходить на связь и игнорировал его звонки.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения истца и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распиской от 26.09.2019 ФИО2 обязался заплатить ФИО1 340 000 руб. за выполненные работы по ремонту квартиры х в срок до 26.10.2019.

09.11.2019 истец в смс-сообщении предлагал ответчику решить вопрос с возвратом задолженности в размере 340 000 руб. в досудебном порядке путем перечисления до следующего вторника (12.11.2019), половины суммы долга.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что обязательства по оплате выполненных им на основании заключенного между сторонами в устной форме договора подряда работ, факт выполнения которых подтверждается представленной в материалы дела телефонной перепиской с ФИО2, последним до настоящего времени не исполнены, а потому истцом ко взысканию заявлена задолженность за таковые в размере 340 000 руб. вместе с начисленными по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 27.10.2019 по 19.09.2022 процентами в размере 69 578,40 руб..

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Названные обстоятельства ФИО2 опровергнуты не были, контррасчет задолженности и начисленных процентов суду не представлен.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 Пленума, несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Пунктом 6 Пленума, разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанной выше правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора подряда, считающегося заключенным в момент оказания услуги, может быть представлены иные доказательства, удостоверяющий факт оказания заказчику исполнителем определенной услуги (работы).

Определением от 09.06.2020 №2-1104/2019 (дело № 45-КГ20-3) Верховный Суд РФ пояснил, что отсутствие договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае, если результат выполненных работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объёму и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. При этом причитающиеся подрядчику денежные средства подлежат получению по правилам о неосновательном обогащении.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 ГК РФ.

При таких данных, учитывая, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства свидетельствуют о достигнутом между сторонами устном соглашении о выполнении истцом работ по ремонту жилого помещения из материалов ФИО2, а также факте подтверждения сторонами их выполнения со стороны ФИО1 и размера их стоимости, доказательств исполнения обязательств по выплате которой ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 340 000 руб. в счет задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имеет место неправомерное удержание денежных средств истца, суд удовлетворяет требования последнего о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами период с 27.10.2019 по 19.09.2022 в размере 69 578,40 руб., исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 7 295,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 х23969) в пользу ФИО1 х3) денежные средства в размере 340 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69578,40 руб., госпошлину по делу 7295,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова