Дело № 1-263/2023
УИД 74RS0001-01-2022-008285-15
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Челябинск 04 августа 2023 года
Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р.,
при помощнике судьи Степановой И.В., секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,
с участием государственных обвинителей – ст. помощников прокурора Советского района г.Челябинска – Ломакиной М.С., ФИО1, помощника прокурора Советского района г.Челябинска – Волкова К.В.,
потерпевшего ФИО17
подсудимой ФИО2, её защитника – адвоката Казначеева С.С., действующего с полномочиями по удостоверению №1422 и ордеру №52934 от 18 ноября 2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2
Айгюли Ильгизовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающей <данные изъяты> находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой 20 апреля 2022 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 000 руб. Штраф оплачен 10 февраля 2023 года,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 07 октября 2022 года правомерно находилась в квартире по адресу: <адрес> своего знакомого Потерпевший №1, где увидела украшения, принадлежащие последнему. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отлучился из квартиры, ФИО2 в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 07 октября 2022 года, прибираясь в квартире, увидела на комоде в комнате украшения, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: один зажим для галстука и запонки в количестве двух штук, стоимость которых не установлена, а также золотой перстень стоимостью 10 036 руб. 34 коп. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных украшений, принадлежащих Потерпевший №1
Реализуя свой преступный умысел, преследуя корыстную цель обогащения за счёт чужого имущества, ФИО2 в период с 12 час. 00 мин до 13 час. 00 мин. 07 октября 2022 года, правомерно находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствовал, что за действиями ФИО2 никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению её преступного умысла, взяла, тем самым тайно похитила украшения, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: один зажим для галстука и запонки в количестве двух штук, стоимость которых не установлена, а также золотой перстень стоимостью 10 036 руб. 34 коп.
С похищенным имуществом, ФИО2 с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Своими умышленным преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 036 руб. 34 коп.
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 вину в действиях, приведённых в описательной части приговора, признала полностью, показала, что она знакома с Потерпевший №1 более 10 лет. В октябре 2022 год она приехала к нему в гости по адресу: <адрес> находилась у него около недели. Утром 07 октября 2022 года Потерпевший №1 ушёл на работу, а сама она начала убираться в доме. В ходе уборки она увидела золотые изделия: перстень, зажим и запонки, на которых стояла проба – 585. Вес изделий ей не известен. Указанные изделия она похитила с целью сдать их в ломбард и получить за них денежные средства. Далее она села на общественный транспорт, доехала <адрес> оттуда дошла до мамы (по <адрес>), а потом пошла в ломбард. В ломбарде по <адрес> она попыталась заложила перстень, запонки и зажим. Проверив изделия химическим путём, ей сказали, что запонки и зажим – это бижутерия. После этого она пошла в ломбард «<данные изъяты> по ул.<адрес>. Там ей также сказали, запонки и зажим – это бижутерия, на которых даже не было пробы. Там она сдала перстень за 5 500 руб., а запонки и зажим выкинула по дороге домой. Деньги она потратила в магазине на продукты. Через месяц ей позвонил потерпевший и спрашивал, брала ли она его украшения, на что она ответила, что не брала. После того, как он сказал, что написал заявление в полицию, она созналась. Вину в краже изделий признаёт, не согласна с их оценкой. Считает неустановленной цену зажима и запонок.
В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, то есть в силу существенных противоречий, были оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.
Показания подсудимой в целом аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, однако ФИО2 указала, что украшения из квартиры Потерпевший №1 она взяла 07 октября 2022 года в период с 12 час. до 13 час., положила их в карман осенней куртки. После этого она поехала к себе домой в <адрес>, где она посмотрела запонки и зажимы и подумала, что они не золотые, поэтому решила выбросить их, а кольцо заложить в ломбард. В вечернее время она пошла в ломбард «<данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Идя в ломбард, она выбросила запонки и зажим по дороге в ломбард около <адрес> в ломбард <данные изъяты>», она передала кольцо, сообщив, что желает его заложить с правом выкупа. Проверив пробу кольца, взвесив его, кольцо оценили в 3 500 руб., но она взяла только 3 500 руб.
(л.д.65-70, 76-79)
Подсудимая ФИО2 в судебном заседании после оглашения указанных показаний показала, что она в действительности не помнит, куда положила украшения, когда взяла их из квартиры потерпевшего, при этом указала, что точно помнит, что пробу у зажима для галстука и запонок она дома не смотрела, выбросила после посещения ломбарда. За сданное кольцо она взяла 5 500 руб. Указала, что во время допроса она была с четырёхмесячным ребёнком, могла что-то не так сообщить. Подтверждает показания, данные ею в судебном заседании.
Помимо признательных показаний ФИО2 её причастность к краже имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что знает ФИО2 больше 10 лет, ранее у них были дружеские отношения. В сентябре 2022 года подсудимая попросила переночевать у него в квартире по <адрес>, так как та поругалась с мамой. Он согласили и пустил её. Через два, как съехала ФИО2, он обнаружил пропажу ювелирных украшений: кольцо, перстень и запонки, которые хранились на тумбочке в дальней комнате. Перстень был из чёрного камня с искусственным бриллиантом, золото, 585 пробы, приобретался в ломбарде на <адрес> за 16-17 тыс. руб. Запонки были в виде ромбиков из камня, по бокам из золота, 585 пробы, приобретал в 2014 году за 30 тыс. руб. в Золотом карасе на ЧТЗ. Зажим для галстука – продолговатой формы, на конце была стрелка, вначале чёрный камень, приобретал в 2014 году, из золота, 585 пробы. Вес изделий не знает. Документы о приобретении украшений отсутствуют. Стоимость ювелирных украшений он определил по аналогичным товарам из «Авито». Со стоимостью, указанной в обвинительном заключении, согласен. После обнаружения пропажи он позвонил ФИО2, та сначала отпиралась, но со временем призналась, сообщив, что перстень она заложила, ничего не сказав про запонки и зажим. Спустя месяц, он обратился в полицию. Ущерб до настоящего времени не возмещён. Ущерб для него является значительным. Он работает, доход составляет 30 000 руб., имеет кредитные обязательства, арендует квартиру.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть в силу существенных противоречий, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в октябре 2022 года его знакомая – ФИО2 позвонила и попросила пожить у него, так как у неё начались трудности в отношениях с сожителем. С ФИО2 он знаком с 2012 года, их познакомил общий знакомый. По адресу <адрес> они с ФИО2 проживали около одной недели. Так же с ними проживал её грудной ребёнок. Спустя неделю она сказала, что уезжает жить к матери. 07 октября 2022 года он ушёл на работу, а ФИО2 осталась в квартире одна. По приходу домой ФИО2 уже в квартире не было. Через несколько дней он обнаружил пропажу своих золотых украшений, которые приобрёл в 2014 году, а именно: запонки золотые со вставкой чёрным камнем, золотой зажим для галстука, и в 2021 приобретённый им золотой перстень с четырьмя камнями – один большой тёмный и три белых. Чеков и бирок от покупки у него не осталось, так как он не хранит такие вещи. Примерную стоимость украшений он смог оценить по соотношению стоимости и товара в ювелирных интернет-магазинах и сайтах «Авито», а именно: один золотой зажим для галстука стоимостью 27 000 руб., золотые запонки в количестве двух штук стоимостью 62 000 руб., золотой перстень стоимостью 21 000 руб., общей стоимостью 110 000 руб. Обнаружив пропажу своих вещей, он сразу же позвонил ФИО2, так как в его доме никого кроме нее больше не было, и взять эти вещи никто другой не может. В ходе телефонного разговора с ФИО2 та призналась, что заложила золотой перстень в ломбард, обещала его выкупить. Насчёт других украшений ничего не сказала. Они договорились с ней о том, что украшения она вернет ему до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата украшений, он предупредил ФИО2, что пойдет писать заявление в полицию. До настоящего момента ФИО2 не вернула золотые украшения Потерпевший №1, ущерб, причиненный ему, не возместила. Заработная плата Потерпевший №1 составляет 30 000 руб., поэтому ущерб на сумму 110 000 руб., является для него значительным.
(л.д.28-31)
Данные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, указал, что возникшие противоречия в показаниях обусловлены прошедшим периодом времени после этого допроса.
После проведения судебной товароведческой экспертизы потерпевший Потерпевший №1 указал, что запонки и зажим для него материальной ценности не представляют, ущерб по краже перстня в сумме 10 036 руб. 34 коп. значительным не является.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 оглы показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР <данные изъяты>. Точную дату не помнит, когда он заступил на суточный наряд, ему дали материал, где ФИО2 была фигуранткой. Ему необходимо было выяснить её местоположение. Найдя ФИО2 по месту жительства, они доставили её в отдел полиции <данные изъяты> по адресу: <адрес>, каб.3. Что точно та говорила в ходе допроса, он не помнит. После этого он ездил в комиссионный магазин, где было реализовано похищенное имущество.
В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть в силу существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля ФИО11 оглы, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, работая по поручению следователя в рамках уголовного дела №, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего ДД.ММ.ГГГГ тайное хищение чужого имущества, а именно золотых украшений. В ходе ОРМ им были проверены скупки, ломбарды, комиссионные магазины по поиску похищенного имущества. В ходе проверки одного из комиссионных магазинов, а именно магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, было выявлено, что похищенное имущество сдано в данный комиссионный магазин «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 В комиссионном магазине показали договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, было сдано кольцо – печатка, пробы 585, весом 3,71 гр. за 5 500 руб. Им был установлен и осуществлён выезд на адрес проживания ФИО2 В ходе первоначальной беседы, ФИО2 свою причастность к совершению данного преступления признала, пояснила, что действительно похитила золотые украшения, принадлежащие Потерпевший №1, похищенным распорядилась по своему усмотрению. После чего ФИО2 была доставлена следователю в ОП «<данные изъяты> для проведения следственных действий.
(л.д.47-48)
Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в «ИП ФИО12» с ДД.ММ.ГГГГ года в должности кассира. В её обязанности выходит приём, оценка золота и серебра, ведение кассовых документов. Помимо неё работает ещё два кассира. Учёт сдачи и приёма товара ведётся у них в компьютере. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Точно не помнит, кто ДД.ММ.ГГГГ приносил товар, так как прошло уже много времени, но по информации в компьютере, а именно по договору комиссии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что печатка пробы «585», весом 3,71 была сдана на имя ФИО2 за 5 500 руб. Товар, а именно печатка пробы «585», весом 3,71 был реализован ДД.ММ.ГГГГ. Девушку по фото, которая сдавала данную печатку, опознать не сможет, так как у них каждый день очень много клиентов.
(л.д.42-44)
Кроме того, вина подсудимой в совершении общественно-опасного противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила золотые украшения.
(л.д.11)
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из комиссионного магазина <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, Свидетель №1 выдала товарный чек № договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.
(л.д.47-49)
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО12 было сдано кольцо – печатка, 585 пробы, вес 3,71 г, чистый вес 3,1 г за 5 500 руб. на имя ФИО2
(л.д.50-51)
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании ходатайства стороны защиты, стоимость золотого перстня составляла 10 036 руб. 34 коп. в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ без учёта стоимости вставок. Определить природу материалов и стоимость запонок, зажима для галстука и вставок исследуемых ювелирных изделий не представляется возможным по причине отсутствия изделий и их подобных товарных характеристик.
Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.
Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственный обвинитель ФИО13 заявил ходатайство о необходимости квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинение суждение о стоимости запонок и зажима для галстука, а также указав стоимость золотого перстня в сумме 10 036 руб. 34 коп.
Государственный обвинитель указал, что по итогам рассмотрения дела в судебном заседании не нашёл своего подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевший после проведения экспертизы указал, что кража запонок и зажима для галстука, а также кража золотого перстня, оценённого в 10 036 руб. 34 коп., для него значительным не является.
В рамках обсуждения вопроса о переквалификации суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение, в сторону смягчения путём переквалификации деяния в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ, предусматривающими более мягкое наказание, в том числе частично либо полностью отказаться от обвинения.
В настоящем случае позиция государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ влечёт изменение обвинения подсудимой в сторону смягчения ввиду исключения указания на наличие в её действиях квалифицирующего признака.
При принятии решения суд учитывает, что формулирование обвинения и юридическая квалификация в сторону улучшения являются компетенцией государственного обвинителя, обязательны для суда, поскольку суд не вправе выполнять не свойственные ему функции обвинения.
Таким образом, суд с учётом позиции государственного обвинителя расценивает, что ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
По мнению суда, квалификация, предложенная государственным обвинителем, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества является верной и соответствует фактическим обстоятельствам, которые были установлены судом и свидетельствовали об отсутствии каких-либо объективных доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба.
Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО2 в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
Так, виновность ФИО2 в совершении данного преступления, помимо её собственных показаний как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, чьи пояснения явились предметом исследования в судебном заседании, а также письменными материалами дела.
Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, приведённым в протоколах допроса указанных лиц, которые явились предметом обсуждения в судебном заседании. Пояснения указанных лиц в своей совокупности взаимодополняют картину происходящего.
Так, потерпевший Потерпевший №1 подробно описал место хранения похищенных украшений, обстоятельства обнаружения хищения, а также его последующие действия в связи с произошедшим; свидетель ФИО11 оглы указал на обстоятельства проведения ОРМ, как им в комиссионном магазине было обнаружено похищенное имущество, в связи с чем в последующем установлена ФИО2; свидетель Свидетель №1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приняла от ФИО2 на реализацию печатку за 5 500 руб.
При указанных обстоятельствах говорить о возможной причастности к хищению имущества иных лиц, по мнению суда, не представляется возможным.
При определении стоимости золотого украшения – перстня суд учитывает приведённое выше заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость золотого перстня на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 036 руб. 34 коп. Доказательств того, что похищенные у Потерпевший №1 украшения имеют большую стоимость, стороной обвинения не представлено.
При этом оснований не согласиться с указанным экспертным заключением у суда не имеется. Эксперты, проводившие исследование, обладают специальными познаниями, необходимым опытом. Каких-либо сомнений в компетентности экспертов у суда не возникло. Сведений о заинтересованности экспертов в исходе дела не имеется, об этом не заявляет и сторона защиты. Эксперты были предварительно предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта, которое соответствует требованиям законодательства, содержит аргументированные выводы, не имеющие противоречий, неясности или неполноты.
Приводимые потерпевшим в ходе судебного разбирательства доводы о большей стоимость всех похищенных у него украшений, суд считает необоснованными и ничем не подтверждены. При этом суд, оценивая в совокупности с остальными доказательствами протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены скриншоты с интернет-магазинов о стоимости ювелирных предметов, признаёт его недостоверным доказательством.
Таким образом, действия ФИО2 по хищению имущества Потерпевший №1 следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
ФИО2 совершено преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести, она имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется положительно.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит: наличие троих малолетних детей на иждивении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ относит: признание вины; раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не просившего о назначении подсудимой строгого наказания.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.
В силу ч.1 ст.68 УК РФ суд при назначении наказания также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённого подсудимой преступления, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Принимая во внимание сведения о личности виновной, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление ФИО2 и на предупреждение совершения ею новых преступлений. При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, также не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая характер совершённого преступления, мнение потерпевшего, не просившего о назначении строго наказания, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что исправление виновной и предупреждение совершения ею новых преступлений ещё может быть достигнуто без её изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО2 положения ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Назначая условное осуждение, суд, с учётом возраста подсудимой, её трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возлагает на ФИО2 исполнение определённых обязанностей.
По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО2 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.
Учитывая наличие в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ представляется нецелесообразным, также не имеется оснований для учёта положений ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в общем порядке.
Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 признала вину, раскаялась в содеянном, принимая во внимание семейное положение подсудимой, учитывая стоимость и значимость похищенного имущества для потерпевшего, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ФИО2 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении подсудимой ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после – отмене.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия к подсудимой ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 110 000 руб., что им было поддержано в ходе судебного заседания, однако данные исковые требования потерпевшего, с учётом установленной стоимости похищенного имущества, нашли своё частичное подтверждение.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, с подсудимой ФИО2, виновной в причинении ущерба в результате совершения хищения, необходимо взыскать в счёт возмещения материального ущерба 10 036 руб. 34 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.
В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным в течение 1 года испытательного срока, в период которого обязать её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган; возместить потерпевшему причинённый материальный ущерб.
Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскав с осуждённой ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10 036 руб. 34 коп.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №; скриншоты с интернет-магазинов с примерной стоимостью похищенных украшений, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в её апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённой, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осуждённой в течение 10 суток со дня вручения им копий апелляционных жалоб или представлений.
В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осуждённая вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие.
Председательствующий