Решение по делу № 2-241/2025 от 16.01.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

63RS0038-01-2023-007937-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/2025 по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № путем направления обществом оферты и её акцепта должником, в соответствии с условиями которого, ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства в размере № рублей. Должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени ФИО1 взятые на себя обязательства в полном объеме не исполнила, денежные средства по договору займа не возвратила. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомило должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которой сумма задолженности по основному долга составляет № рублей, сумма задолженности по процентам составляет № рублей, сумма задолженности по штрафам составляет № рублей. Указанная задолженность, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере № копеек. Указанные расходы являются вынужденными для истца и связаны с подачей искового заявления в суд, в связи с чем, ООО «АйДи Коллект» считает, что сумма данных расходов должна быть взыскана с ответчика в полном объеме. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которой сумма задолженности по основному долга составляет № рублей, сумма задолженности по процентам составляет № рублей, сумма задолженности по штрафам составляет № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек и расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере № копеек.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа были удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, из которого следует, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать, указывает, что между ней и ООО МФК «Мани Мен», а также между ней и ООО «АйДи Коллект» кредитный договор на бумажном носителе никогда не заключался и не подписывался, соглашение об уступке прав третьим лицам ей также не предоставлялось. Кроме того, просила суд обратить внимание, что кредитный договор, заключенный посредством подписания через простую ЭЦП, не является прямым доказательством волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора.

Представители третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Аврора Консалт», ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, принятие решения оставляет на усмотрение суда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность подписания заемщиком индивидуальных условий кредитного договора путем проставления простой электронной подписи, а именно введения уникального конфиденциального символичного кода, полученного в смс-сообщении.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере № рублей со сроком возврата: 30-й день с момента передачи заемщику денежных средств. Процентная ставка по займу определена №% годовых. Полная стоимость потребительского займа – № рублей.

Возврат займа и уплата процентов производятся заемщиком 1 единовременным платежом в сумме № рублей, которые уплачиваются ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 Индивидуальных условий договора).

Заключение договора происходило в электронном виде, путем обращения ФИО1 с заполнением заявки-анкеты на предоставление займа, соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, согласия заемщика (заявителя) на обработку персональных данных, согласия заемщика (заявителя) на передачу персональных данных, согласия заемщика (заявителя) на получение кредитного отчета.

ООО МФК «Мани Мен» на номер №, указанный ФИО1 в заявке-анкете в качестве контактного, и воспринимаемый займодавцем в качестве ключа электронной подписи, направлялся ключ проверки электронной подписи для подписания указанных документов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение условий договора относительно сроков оплаты в виде уплаты кредитору неустойки в размере 20% годовых от суммы непогашенного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства.

Договор потребительского займа, заключенный между сторонами, включает в себя в качестве составных частей и неотъемлемых частей Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия потребительского займа. Общие условия и Правила предоставления находятся в общем доступе на сайте https://monevman.ru/.

Стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ оферта с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), также специального кода, считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

В соответствии с п. 2.12. Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа), которым признается день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, способом получения заемщиком денежных средств является перечисление денежных средств в размере № рублей на банковскую карту №

В оферте на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ указан номер мобильного телефона заёмщика №

Из ответа ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО1, на который был направлен код для подписания договора займа.

Как усматривается из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, держателем карты N № является ФИО1, на счет которой, как следует из выписки от ДД.ММ.ГГГГ, был перечислен заем в размере № рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор займа подписан кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленным на номер мобильного телефона, указанный в заявке на получение займа, в которой сообщены персональные данные ответчика, подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, денежные средства перечислены на счет, принадлежащий ответчику.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий кредитор выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислил денежные средства способом, выбранным заемщиком, а именно, на банковскую карту заемщика №

Доводы ответчика о том, что между ней и ООО МФК «Мани Мен» кредитный договор на бумажном носителе никогда не заключался и не подписывался, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку надлежащих в смысле ст. 60 ГПК РФ (относимых и допустимых) доказательств незаключённости, а также недействительности (ничтожности) договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Договор займа подписан кодом подтверждения (простой электронной подписью), направленным на номер мобильного телефона, указанный в заявке на получение займа, в которой сообщены персональные данные ответчика, подписано соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, денежные средства перечислены на счет, принадлежащий ответчику.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АВРОРА Консалт» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВРОРА Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 383 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных норм права следует, что право Банка, иной кредитной организации, в том числе микрофинансовой организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа стороны согласовали условие о том, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Доводы ответчика о том, что соглашение об уступке прав третьим лицам ею кредитору не предоставлялось, в связи с чем, переход права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ от кредитора к третьим лицам является незаконным, отклоняются судом, поскольку при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели право кредитора ООО МФК «Мани Мен» передавать принадлежащее ему право (требование) с согласия должника ФИО1

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мировым судьей судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника ФИО1 возражений судебный приказ №2-6044/2022 был отменен.

В нарушение условий договора потребительского займа ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату заемных средств до настоящего времени не исполнила.

Сумма долга ответчика по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав требования) составляет № копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу № рублей; сумма задолженности по процентам № рублей; сумма задолженности по штрафам № рублей.

Расчет задолженности, имеющийся в материалах дела, судом проверен и признан арифметически верным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет ею не представлен. Доказательств исполнения заемного обязательства, либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», введенной Федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Начисленные истцом проценты данный предел не превышают (№ рублей).

Частью 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, предусматривала, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Договор займа предусматривал начисление процентов за пользование кредитом в размере №% годовых, среднерыночное значение полной стоимости займа без обеспечения на срок до 30 дней включительно для договоров, заключаемых в первом квартале 2022 года с физическими лицами – № %, предельное значение полной стоимости займа без обеспечения – №%.

Определенная договором займа полная стоимость займа в размере № % соответствует предельному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов).

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № в размере № копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу № рублей; сумма задолженности по процентам № рублей; сумма задолженности по штрафам № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копейки, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей. В соответствии с вышеуказанными разъяснениями взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в полном объёме, то есть в сумме № копеек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из искового заявления следует, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы на почтовые услуги в размере № копеек. При этом, доказательств несения издержек, связанных с почтовыми отправлениями, в материалы дела не представлено. Из описи с почтовым идентификатором № следует, что за отправку искового заявления понесены расходы на сумму № рублей, при этом получателем почтовой корреспонденции является АО «Самарская ППК».

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме № копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, из которой: сумма задолженности по основному долгу № рублей; сумма задолженности по процентам № рублей; сумма задолженности по штрафам № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АйДи Коллект» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.01.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина