Дело № 2-3915/2025 (УИД66RS0002-02-2025-002784-76)

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Радита ФИО5 (Рэдица ФИО6 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) о взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Kia, гос.номер № застрахованному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования № по риску КАСКО, причинены механические повреждения; указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ, гос.номре №, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахован не был; ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 320 742 руб. Таким образом, истец, возместив страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 320 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 519 руб.

Определением суда от 28.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ООО СК «СОГЛАСИЕ».

Представитель истца в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, предусмотренном законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному суда адресу: 620050, <Адрес>, в том числе телефонограммой в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, и находившегося в момент ДТП под ее управлением, и автомобиля №, гос.номер № под управлением водителя ФИО1, в результате которого транспортному средству КИА, гос.номер № причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по <Адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством, не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. ФИО4 с вынесенными постановлениями согласился (л.д.52).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 49оборот).

Из объяснений водителей, схемы места ДТП, следует, что Радита ФИО7 (Рэдица ФИО8) двигался на автомобиле по правому ряду со скоростью 50 км/час, слева от него двигался автомобиль в попутном направлении, после того как проехал Камаз, который также двигался слева, он заметил легковой автомобиль КИА и предпринял меры взять вправо, но столкновения избежать не удалось.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Свою вину в ДТП ответчик признал, что подтверждается его подписью в схеме ДТП.

Таким образом, ответчик, не соблюдая дистанцию, нарушил боковой интервал, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем КИА, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием допущенных ответчиком нарушений требований ПДД РФ.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП Радита ФИО12 (Рэдица ФИО11) по договору ОСАГО не застрахована.

Согласно полису страхования № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство КИА на момент дорожно-транспортного происшествия являлось предметом страхования по полису КАСКО (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 18).

Между ООО «ОК-Транс-Сервис АВТОЦЕНТР ГЛАЗУРИТ» и ФИО3 (заказчик) ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель оказал услуги по заказ-наряду стоимостью 320 742 руб., а заказчик принял все выполненные работы по ремонту автотранспортного средства Kia, гос.номер № (л.д. 24-26).

На основании счета в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило денежные средства в размере 320 742 руб. в пользу ООО «ОК-Транс-Сервис АВТОЦЕНТР ГЛАЗУРИТ» в счет оплаты страхового возмещения по добровольному страхованию транспортных средств (л.д.28).

Согласно ответа ГУ МВД России по <Адрес> ФИО1 не значиться, значиться ФИО2.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 31.01.2023 именно ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ, в результате его действий транспортное средство Kia, гос.номер № получило механические повреждения. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 320 742 руб. на основании договора страхования транспортных средств, заключенного между ФИО3 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что нарушение ответчиком правил дорожного движения стоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба, при этом, истец свои обязательства по договору КАСКО по возмещению страхователю ФИО3 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, выполнил в полном объеме, то ПАО «Группа Ренессанс Страхование» вправе в порядке суброгации предъявить к ответчику как к лицу, ответственному за ущерб, требование о взыскании денежных средств в пределах выплаченной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными, в связи с чем с Рэдица ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию денежные средства в размере 320 742 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, так как именно с этого момента у ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактической уплаты задолженности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 519 руб., факт несения которых подтверждается платежными поручениями (л.д. 10,11).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с Рэдица ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Молдова (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в размере 320 742 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактической уплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10519 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-3915/2025 Ленинского районного суда г. Перми.