Решение по делу № 2-539/2025 от 14.10.2025 | Бийский районный суд (Алтайский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник» действующей в интересах <ФИО> обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, защите прав потребителя

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Несмотря на указанные обстоятельства, ремонт поврежденного транспортного средства СТОА не был произведен и <дата> автомобиль был возвращен ему в не восстановленном виде. Представитель истца <ФИО> по доверенности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения на иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Разрешая заявление ответчика

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» действующей в интересах <ФИО> удовлетворить в части.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года

Дело № 2-539/2025

УИД 22RS0003-01-2025-001046-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2025 года г.Бийск

Бийский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Терехове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» действующей в интересах ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защитник» действующей в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в г.Бийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Рассмотрев представленные документы, АО АльфаСтрахование признало событие страховым случаем, и направило в его адрес направление на ремонт на СТОА - ИП ФИО3 <адрес>

Он представил поврежденный автомобиль по указанному в направлении на ремонт адресу ДД.ММ.ГГГГ года, однако СТОА ИП ФИО3 по данному адресу не находился, поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта принят не был.

По адресу <адрес> находился Автокомплекс ДВОЙКА ИП ФИО4

Из общедоступных источников была получена информация, что ИП ФИО3 находится в г.Барнауле Алтайского края.

Ввиду отсутствия СТОА ИП ФИО3 по адресу, указанному в направлении на ремонт, ФИО1 направил страховщику письменную претензию с предложением выдать направление на ремонт на ближайшую СТОА - ИП ФИО5, расположенную <адрес>, или произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей для возможности восстановления поврежденного транспортного средства на другой СТОА по выбору истца. Ответчик отказал в данной претензии.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. В ходе рассмотрения дела №№ была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № 1999 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 219025,44 руб.

В ходе рассмотрения дела страховщик указал на уклонение потерпевшего от ремонта транспортного средства на СТОА в г.Бийске. Кроме того, сообщил, что на запрос страховщика в ИП ФИО3 поступил ответ о том, что СТОА готово произвести ремонт, согласно результатам судебной экспертизы. Направление на ремонт не требует перевыдачи.

К аналогичному требованию пришел Бийский районный суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований указал, что истец своим правом на производство восстановительного ремонта не воспользовался, уклонился от получения страхового возмещения в натуральной форме, направление и автомобиль для осуществления ремонтных работ на СТОА по адресу: <адрес> не передал. Таким образом, у страховщика не возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ он по приемо-сдаточному акту передал поврежденный автомобиль для проведения комплекса работ ИП ФИО7 по ранее выданному направлению на ремонт №

Несмотря на указанные обстоятельства, ремонт поврежденного транспортного средства СТОА не был произведен и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ему в не восстановленном виде.

Ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в виду уклонения последнего от его проведения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 219025,44 руб.

Обратившись в несколько СТО г.Бийска, было установлено, что отремонтировать повреждённый автомобиль не представляется возможным, так как действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта в несколько раз превышает выплаченную сраховщиком сумму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием организации независимой экспертизы (оценки) по определению действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта, выплаты разницы между действительной (рыночной) стоиомстью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

В связи с указанными обстоятельствами финансовому уполномоченному было подано обращение.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что спор между заявителем и финансовой организацией по предмету указанному в обращении, и по тем же основаниям рассмотрен финансовым уполномоченным, где был определён надлежащий размер возмещения (на основании судебной экспертизы).

Однако, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебной экспертизы был взыскан надлежащий размер страхового возмещения в сумме 219 025 руб. 44 коп., рассчитанный в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Тогда как в заявленном предмете обращения было требование о расчёте и взыскании убытков в связи с ненадлежащей организацией и проведением восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца, размер которым определялся в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными Минюстом России 2018 года.

Полагает, что ответчик не исполнил своевременно и надлежащим образом свои обязательства по договору страхования ОСАГО, в связи с чем в силу закона влечёт взыскание в пользу потерпевшего убытков, определяемых правилами ст.15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 400 000 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта по Единой методике на дату ДТП не превышала страховую сумму и составляла 219 025 руб.

Ремонт страховщиком не был организован и оплачен, в связи с чем, ФИО1 вынужден будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для него убытками, подлежащими возмещению страховой компанией.

Согласно экспертному заключению ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составляет 718 000 руб.

Таким образом, размер убытков истца составляет: 718000-219025,49=498 974 руб. 51 коп.

Полагает, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда, который истец, с учетом длительного срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения оценил в 100 000 руб., штраф в пользу потерпевшего-физического лица в размере 50%.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене в размере 498974 руб. 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере, предусмотренном ч.3 ст.16.1 Закона РФ «об ОСАГО», п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что обязательства ответчиком не были добровольно исполнены по восстановительному ремонту автомобиля, соответственно, автомобиль должен быть приведен в первоначальное состояние до ДТП. Поскольку он не восстановлен, определена рыночная стоимость. Срок давности истцом не пропущен, так как о нарушении права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ с даты возврата автомобиля. Соглашения со страховой компанией истец не подписывал, автомобиль до настоящего времени не восстановлен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представил письменные возражения в которых указал на то, что считает исковые требования истца незаконными и нарушающими права и законные интересы ответчика. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № выплатило 219025 руб. 44 коп. в счет страхового возмещения на банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с претензией к ответчику с просьбой организовать независимую экспертизу, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей исходя из калькуляции ремонта, определённой заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Возместить убытки, услуги юриста и компенсировать моральный вред. На обращение от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.19 Закона №123-ФЗ. 20.02.2023 от истца в адрес ответчика была подана претензия о просьбе выплатить 219 025 руб. 44 коп., что является просьбой о смене формы страхового возмещения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о смене формы страхового возмещения и выплате суммы в размере 219025 руб. 44 коп. в счет возмещения страховой выплаты были удовлетворены. Полагает, что закон обратной силы не имеет, так как на момент ДТП действовали иные нормы законодательства, которыми не предусмотрено взыскание убытков с ответчика. Кроме того, истек срок для обращения с исковым заявлением в части возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ который истек в декабре 2024 года. Представленное экспертное заключение ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» от 17.07.2025 №41-25-07-33 составлено на основании материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и без проведения осмотра самого транспортного средства. Дата, на которую определялась стоимость ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует дате страхового события ДД.ММ.ГГГГ. У истца отсутствуют документы расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП, имевшего место в 2021 году. Размер заявленных требований документально не подтверждён. Штраф на сумму убытков не начисляется. Компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, потому что не подлежит удовлетворению основное требование. В случае удовлетворения просит снизить до 1000 рублей.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «б» п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО9, а также автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно сведениям МУ МВД России «Бийское» автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на ФИО1, автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № зарегистрирован на ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО9 не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1 на момент ДТП был застрахован АО «АльфаСтрахование», владельца автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № – ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков страховой выплаты. В заявлении о страховом возмещении указан адрес местожительства истца: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик направил в адрес истца направление на ремонт автомобиля в станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ИП ФИО3, расположенную по адресу: <адрес> которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением-претензией о выдаче ему направления на ремонт на ближайшую СТОА – ИП ФИО5, либо выплате ему страхового возмещении без учета износа заменяемых деталей для возможности восстановления поврежденного ТС на любой другой СТО по его выбору, указав, что по адресу, указанному в направлении на ремонт <адрес> ИП ФИО3 не находится, поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта принят не был. По указанному адресу находится Автокомплекс Двойка ИП ФИО7.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение истца ответчик АО «АльфаСтрахование» отказал ФИО1 в направлении на ремонт в указанную им СТОА ввиду отсутствия у страховщика договора с данной станцией, и рекомендовало воспользоваться подготовленным ранее направлением и обратиться на СТОА по указанному в направлении адресу для согласования времени и даты начала проведения ремонтно-восстановительных работ.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и неустойки.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ года обращение истца оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного было выполнено ООО «Ф1 Ассистанс» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 45778 руб., с учетом износа - 38088 руб.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» стоимости восстановительного ремонта в размере 219025 руб. 44 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313206 руб.38 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного возмещения ущерба в размере 219025 руб. 44 коп., начисляемую на остаток задолженности, исходя из 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; штраф, предусмотренный ч.3 ст. 16.1 Закона Российской Федерации «Об ОСАГО»; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21184 руб.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что своевременно выданное ответчиком истцу направление на ремонт содержит все необходимые сведения (перечень повреждений, предельную стоимость ремонта – 400 000 руб., адрес СТОА, наименование и телефон лица, уполномоченного произвести ремонт), что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховщиком. При этом истец не воспользовался возможностью отремонтировать свой автомобиль.

Отклоняя доводы истца о невозможности осуществить ремонт по выданному направлению, суд исходил из того, что согласно представленным со стороны ответчика документам АО «АльфаСтрахование» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО3, по которому последний принял на себя обязательства по выполнению ремонтных работ, указанных заказчиком в направлении на ремонт, которые выполняются на станции технического обслуживания, расположенной, в том числе, по адресу: <адрес>. В соответствии с п.6.1 исполнитель (ИП ФИО3) вправе привлекать для исполнения обязательств перед заказчиком третью сторону без уведомления заказчика. Ответственность за выполнение работ третьими лицами перед заказчиком несет исполнитель (ИП ФИО3). Возможность выполнения ремонтных работ по направлению страховщика в г. Бийске ИП ФИО3 обеспечена путем заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7, который осуществляет деятельность на СТО по адресу<адрес>

Апелляционным определением Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года оставила без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по приемо-сдаточному акту передал поврежденный автомобиль для проведения комплекса работ ИП ФИО7 по ранее выданному направлению на ремонт №

Ремонт поврежденного транспортного средства СТОА не был произведен, запасные части не менялись.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ФИО1 в невосстановленном виде.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес страховой компании направил претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в виду уклонения последнего от его проведения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» в ответ на претензию отказало в удовлетворении требований вновь рекомендовало ФИО1 воспользоваться ранее выданным направлением и предоставить автомобиль на СТОА для проведения ремонта, то есть опять передать автомобиль для проведения восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» ФИО6 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак № 1999 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП без учета износа составляет 219025,44 руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, 1999 года выпуска, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 131195,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному вновь было подано обращение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 219025 руб. 44 коп., неустойку в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день осуществления выплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование были удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 219025 руб. 44 коп. В случае неисполнения решения в установленный срок взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму, но не более 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 219025 руб. 44 коп.

При разрешении требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков суд исходит из следующего.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Он представил поврежденный автомобиль по указанному в направлении на ремонт адресу ДД.ММ.ГГГГ года, однако СТОА ИП ФИО3 по данному адресу не находилась, поврежденный автомобиль для проведения восстановительного ремонта принят не был.

По адресу <адрес>, находился Автокомплекс ДВОЙКА ИП ФИО4

Из общедоступных источников была получена информация, что ИП ФИО3 находится в г.Барнауле Алтайского края.

В виду отсутствия СТОА ИП ФИО3 по адресу, указанному в направлении на ремонт, ФИО1 направил страховщику письменную претензию с предложением выдать направление на ремонт на ближайшую СТОА - ИП ФИО5, расположенную в <адрес> или произвести выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей для возможности восстановления поврежденного транспортного средства на другой СТОА по выбору истца.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного он обратился в суд. В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена экспертиза.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование были удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1, взыскано страховое возмещение в размере 219025 руб. 44 коп.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 219025 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований.

В связи с указанными обстоятельствами финансовому уполномоченному было подано обращение.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 498974 руб. 51 коп, определенной заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 718000 руб. (в соответствии с Методическими рекомендациями 2018 г.) за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 219025 руб. 44 коп.

При этом истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 219 025 руб. 49 коп., что превышает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.89, 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Судом установлено, что о нарушении своего права истец узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда СТОА вернуло не восстановленное транспортное средство истцу. Срок исковой давности истцом не пропущен.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок (с учетом срока на приостановление).

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Необоснованным отказом в выплате страхового возмещения ответчик причинил истцу нравственные страдания, учитывая обстоятельства настоящего спора, степень нравственных страданий, их длительность, поскольку СТОА не приступило к восстановительному ремонту, страховая компания нарушила срок выплаты страхового возмещения, то на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 10000 руб., с учетом принципа справедливости и разумности.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом заявлено о взыскании суммы штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере 50 % от удовлетворенной части иска.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.81-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с нарушением прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой компанией, размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» и в пользу ФИО1 равен 54756 руб. 36 коп. каждому, который рассчитан как: 50% от 219 025 руб. 44 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17974 руб. 36 коп. (из имущественного и неимущественного требований).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» действующей в интересах ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене в размере 498 974 руб. 51 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 54 756 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» (ИНН <***>) в пользу Алтайской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защитник» (ИНН <***>) штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 54 756 руб. 36 коп.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 974 руб. 36 коп.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться в помещении суда 14 октября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья (подписано) О.Е. Воробьева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →