Решение по делу № 2-1709/2023 от 26.12.2023 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1709/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 26 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

при участии помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Напольской В.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 10.08.2023,

представителя ответчика ООО «Дальавтотранс» ФИО3, действующего по доверенности от 22.09.2023,

представителя ответчика ООО «СК «Мега Строй ДВ» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Дальавтотранс», ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 Исковое заявление мотивирует тем, что 18 декабря 2021г. около 13-30 час. ФИО5, управляя автобусом авто 1, регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Дальавтотранс», двигаясь по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, допустил нарушение требований ПДД, а именно: двигаясь по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Базовая в направлении ул. Степная в г. Комсомольске-на-Амуре, приближаясь к регулируемому перекрестку Комсомольского шоссе и ул. Степной, ФИО5, в нарушении требований ПДД, развил скорость, превышающую установленное ограничение для движения на данном участке дороги, и, продолжая движение в заданном направлении, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершил столкновение со специализированным транспортным средством «авто 2», регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП истцу, которая находилась в салоне автобуса управляемого ФИО5, были причинены повреждения: <данные изъяты>, квалифицированные как тяжкий вред здоровью. Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2022 по делу № ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года. Приговором суда установлено, что ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «Дальавтотранс», владельцем специализированного транспортного средства «авто 2» является ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ». В соответствии со ст. ст. 1068, 1079, просит взыскать с ООО «Дальавтотранс» и ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ» солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске, пояснила, что 18 декабря 2021 года она села в пассажирский автобус, который двигался по маршруту №2 и намеревалась доехать в сторону дома в Ленинский район г. Комсомольска-на-Амуре. Как только она села в салон, то автобус быстро начал движение, все стали шататься, она успела сесть на место, но вскоре произошел резкий удар, в результате которого она упала на пол, сверху на нее упали люди, попадали подушки от сидений, она почувствовала острую боль в правой ноге. Она не могла самостоятельно встать, ей помогли, а затем прибывшая бригада скорой медицинской помощи ее госпитализировала в больницу, где сделали операцию. Затем, в течение года ей сделали еще 2 операции, кровообращение в ноге нарушено. В настоящее время опухоль на ноге не спадает, она испытывает боли в ноге, нога не сгибается, ходит с трудом, с помощью трости, дома иногда пользуется ходунками, нуждается в помощи по дому, т.к. проживает одна, работать на даче не может. В связи перенесенной травмой ее жизнь изменилась, пропали ее интересы, она не испытывает радости, ей сложно спуститься из дома на улицу, поэтому считает себя отрешенной от мира, испытывает одиночество. ФИО5 дважды приносил в больницу передачки, но ответчики за это время ей помощи не оказывали, извинений так и не принесли.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 исковые требования по доводам искового заявления, пояснил, что в связи с причиненным в результате ДТП тяжким вредом здоровью, истец серьезно пострадала, с учетом преклонного возраста, в настоящее время с трудом передвигается. Поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дальавтотранс» ФИО3, в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что компания ООО «Дальавтотранс» занимается пассажирскими перевозками. ФИО5 работал у них водителем с 2017г., его вина в ДТП доказана приговором суда и не оспаривается. При этом, ссылаясь на сложное финансовое положение Общества, его большие текущие финансовые расходы, просил уменьшить размер компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, поскольку выплата заявленной истцом суммы может привести к прекращению работы компании, аресту счетов, невозможности выплаты заработной платы работникам, отсутствию на линии города маршрута №1, что может вызвать социальную напряженность в городе. Заявленный истцом размер судебных расходов также считает чрезмерным, подлежащим снижению.

Представитель ответчика ООО «СК «Мега Строй ДВ» ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Хабаровским районным судом Хабаровского края, возражал против удовлетворения иска к ООО «СК «Мега Строй ДВ», пояснил, что виновником ДТП, произошедшего 18.12.2021 является водитель ФИО5, управляющий автобусом «авто 1», работник ООО «Дальавтотранс», а ООО «СК «Мега Строй ДВ» по материалам ДТП признано пострадавшей стороной, которой так же был нанесен материальный вред, а именно транспортному средству «авто 2», в связи с чем, считает, что требования истца к ООО «СК «Мега Строй ДВ» являются не правомерными и требования истца о компенсации морального вреда должны быть направлены только прямому причинителю морального вреда в лице ООО «Дальавтотранс», которое должно нести ответственность за своего работника. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер, является явно завышенным и взыскать его пропорционально степени вины ответчиков, так как по своей правовой природе возмещение вреда должно служить компенсацией, а не средством обогащения. При этом, просил учесть, что потерпевшей была произведена выплата страхового возмещения в рамках ОСАГО. Также допускает, что истцу была не верно оказана медицинская помощь, в связи с чем, ей было проведено 3 операции, что усугубило ее состояние и повлияло на ее здоровье. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, полагает, что рассматриваемое дело не представляет существенной юридической сложности, объем доказательств, представленных стороной истца в суд, был небольшим, заявителем не обоснован размер стоимости оказанных юридических услуг. Действуя добросовестно и разумно, заявитель имел возможность выбора представителя по более низкой цене. В случае, если суд найдет требование заявителя обоснованным, просит суд снизить размер судебных расходов с учетом пределов разумности. В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Мега Строй ДВ» просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации, конверты с судебными повестками возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, заявлений, ходатайств от него не поступило.

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии 3-го лица.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является внуком ФИО1, бабушка каждую субботу ездила в церковь, как и в тот день, когда произошло ДТП, автобус, на котором она ехала, врезался в самосвал, в связи с чем, она получила травму ноги. Раньше бабушка вела активный образ жизни, ездила в церковь, лето и осень проводила на даче, где все делала самостоятельно. После аварии долгое время она провела в больницах, тяжело восстанавливалась, очень переживала, как теперь будет жить с такой травмой. Теперь ей сложно ходить, она боится выходить на улицу в гололед, летом они ее привозят на дачу, но делать там она полноценно уже ничего не может и переживает из-за этого. По квартире иногда ходит с ходунками. Считает, что в связи с перенесенной травмой жизнь бабушки нарушена, она физически ограничена в движении.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101), и ст. 151 данного кодекса.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 21 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующего на момент рассмотрения дела) моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года, ФИО5, водитель автобуса «авто 1», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Дальавтотранс», управляя технически исправным автобусом «авто 1», регистрационный знак №, проявив небрежность при управлении транспортным средством, двигался по Комсомольскому шоссе со стороны ул. Базовая в направлении ул. Степная в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в светлое время суток при неограниченной видимости в направлении движения, в сложных дорожных условиях, обусловленных неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия в виде снежного наката. Приближаясь к регулируемому перекрестку Комсомольского шоссе и ул. Степной с намерением пересечь ул. Степную в прямолинейном направлении, водитель ФИО5, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ развил скорость, превышающую установленное ограничение для движения на данном участке проезжей части, которая не позволила ему контролировать движение автобуса и обстановку на проезжей части в данных дорожных условиях. Видя, что на светофоре заканчивалось время горения, разрешающего ему движение, сигнала светофора водитель ФИО5 не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки автобуса перед знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению, в нарушении требований п. 6.13 и п. 1.3 ПДД РФ, продолжая движение в заданном направлении выехал на регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где в районе д. 54 по Комсомольскому шоссе в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по неосторожности, совершил столкновение со специализированным транспортным средством (самосвал) «авто 2», регистрационный знак №, под управлением ФИО8, двигающимся по Комсомольскому шоссе со стороны пр. Победы, въехавшим на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершающим левый поворот на ул. Степную в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края. После столкновения автобус «авто 1» продолжил движение и совершил наезд на опору светофора вышеуказанного перекрестка.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1, находящейся в автобусе «авто 1», причинен <данные изъяты>.

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.08.2022 по делу №, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года. Гражданский иск по делу заявлен не был.

Как следует из приговора, вина ФИО5 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, в частности: актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 20 декабря 2021 года, утв. директором ООО «Дальавтотранс», согласно которого виновником ДТП, имевшего место быть на перекрестке Комсомольского шоссе и ул. Степная в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края 18 декабря 2021 года является ФИО5 Причина ДТП: скоростной режим, проезд на запрещающий сигнал светофора;

картой вызовов скорой медицинской помощи от 18 декабря 2021 года в копиях, согласно которым первым поступил вызов в 13 часов 32 минуты по адресу: Хабаровский край, Комсомольское шоссе, для оказания медицинской помощи пострадавшим при ДТП, в том числе ФИО1;

заключением эксперта № от 7 февраля 2022 года (судебная медицинская экспертиза), согласно которому у ФИО7 на момент поступления в больницу 18 декабря 2021 года имелся <данные изъяты>, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (утрату общей трудоспособности свыше 30%) и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

заключением эксперта №Э от 18 марта 2022 года (судебная автотехническая экспертиза), согласно которому водитель автобуса «авто 1», регистрационный знак №, располагал технической возможностью остановиться у дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в момент включения запрещающего (желтого) сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Водитель автобуса «авто 1», регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пункта 6.13 и пункта 1.3 с учетом требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Действия водителя автобуса «<данные изъяты>» не соответствовали требованиями пункта 6.13 и пункта 1.3 с учетом требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «авто 2», регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.5 и 13.7 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «авто 2» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Тяжкий вред здоровью, наступивший у ФИО7 по неосторожности в результате нарушения ФИО5, управляющим автобусом, правил дорожного движения, подтверждается заключением эксперта (судебная медицинская экспертиза) № от 7 февраля 2022 года.

В связи с полученными повреждениями истец в период времени с 18.12.2021 по 05.01.2022 находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении КГБУЗ «Городская больница №7» МЗ ХК, после чего с 05.01.2022 проходила амбулаторное лечение в КГБУЗ «Городская поликлиника №9», затем с 04.04.2022 по 28.04.2022 и с 18.05.2022 по 06.06.2022 вновь находилась на стационарном лечении. Всего за период лечения истцу проведены 3 операции: 18.12.2021 ПХО раны голени, остеосинтез голени аппаратом ФИО9, 11.04.2022 – остеосинтез голени штифтом с блокированием, 23.05.2022 удаление штифта с блокированием, остеосинтез голени аппаратом ФИО9.

Согласно заключению по результатам осмотра ортопеда от 29.07.2023 ФИО1 поставлен диагноз: сросшийся <данные изъяты>.

Согласно материалам выплатного дела, представленного САО «ВСК», на основании страхового акта от 07.03.2023, ФИО1 выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 440 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 110.03.2023.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2023, ООО «Дальавтотранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, начиная с 02.08.2010, основным видом деятельности которого является «регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении».

По сведениям ФИС ГИБДД-М, владельцем автобуса «авто 1», регистрационный знак №, значится ФИО10, директор ООО «Дальавтотранс».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2023, ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, начиная с 02.08.2010, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта».

По сведениям ФИС ГИБДД-М, транспортное средство (самосвал) «авто 2», регистрационный знак №, принадлежат ООО СК «Мега Строй ДВ».

Факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса «авто 1» ФИО5, установленной вступившим в законную силу приговором суда, состоявшего в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Дальавтотранс», в судебном заседании установлен и не опровергнут, объективно подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалах дела, медицинской документацией, экспертными заключениями.

Поскольку причинение вреда здоровью истца ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 18.12.2021 с участием автомобилей, принадлежащим ответчикам, суд приходит к выводу о том, что ООО «Дальавтотранс», ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ» солидарно обязаны возместить истцу компенсацию морального вреда, как владельцы источников повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика ООО «Дальавтотранс» о сложном финансовом положении Общества, которое представитель обосновал ежемесячными налоговыми платежами, выплатами по 4-м договорам лизинга, погашением кредита Фонду поддержки малого предпринимательства и пр. обстоятельствами, суд находит не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по возмещению вреда потерпевшим в ДТП.

Также суд отмечает, что при определении размера компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не учитывается страховая выплата в счет возмещения вреда жизни и здоровью по договорам страхования, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец была лишена, в том числе по вине ответчиков, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

Суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, перенесла сложные операции, длительное время находилась на стационарном лечении, в течение которого была лишена привычного образа жизни, в связи с чем, до сих пор продолжает наблюдение у врачей-специалистов, и приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных ФИО7 физических и нравственных страданий, то, что в результате полученных телесных повреждений она перенесла физическую боль, ей был причинен тяжкий вред здоровью, с 18.12.2021 неоднократно находилась на стационарном лечении, а затем на амбулаторном лечении. При оценке характера причиненных истцу физических и нравственных страданий суд принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевшей ФИО7, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а именно, преклонный возраст истца, обусловливающий увеличение срока выздоровления. До настоящего времени, по прошествии более 1,5 лет ФИО1 вынуждена принимать обезболивающие препараты, поскольку периодически испытывает болевые ощущения от травм, причиненных в ДТП.

Исследовав в совокупности все доказательства, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, форму и степень вины причинителя вреда, характер перенесенных потерпевшей в ДТП физических и нравственных страданий в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, ее индивидуальные особенности, преклонный возраст потерпевшей, продолжительность лечения, тяжкие последствия от полученных в ДТП травм, материальное положение сторон, доказанность причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью истца, с учетом степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, суд находит требования ФИО7 о компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО7 с ответчиков в размере 500 000 рублей. Определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, суд находит завышенным.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

ФИО1 вправе требовать компенсацию морального вреда как совместно от всех солидарных должников - владельцев источников повышенной опасности, при взаимодействии которых (этих источников) причинен вред ее здоровью, так и от любого из них в отдельности.

Вместе с тем, суд отмечает, что само по себе взыскание денежных сумм в солидарном порядке без учета доли вины ответчиков в причинении вреда, не свидетельствует о нарушении права ООО «Строительная компания «Мега Строй ДВ». Обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. Должник, исполнивший обязательство, вправе предъявить регрессное требование к другим солидарным должникам (владельцам источников повышенной опасности). При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Истцом заявлены к взысканию с ответчиков судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаться истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг №11/29/2023 от 03.08.2023, заключенным между ООО «ДВ строй консалтинг» в вице гендиректора ФИО11 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ДТП 18.12.2021 на пересечении Комсомольского шоссе и ул. Степной в г. Комсомольске-на-Амуре. Согласно п. 4.2 договора, уполномоченными представителями исполнителя являются ФИО11, ФИО2 Цена услуг составляет 45 000 руб. (п. 5.1). Распиской от 03.08.2023 подтверждается, что ФИО11 получила от ФИО1 денежные средства по договору от 03.08.2023 в размере 45 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности № от 10.08.2023, составил исковое заявление в суд и представлял интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству, двух судебных заседаниях по делу 26.10.2023, 26.12.2023, представитель истца ФИО11, действующая на основании заявления истца о допуске представителя, занесенном в протокол судебного заседания, представляла интересы истца в одном судебном заседании по делу, состоявшемся 08.12.2023, исходя из объема и сложности оказанных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.

С учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема работы, проделанной представителем, результатов рассмотрения дела, суд находит размер заявленных требований завышенным и считает необходимым удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг частично в размере 30 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги.

В соответствии с абз. 3 пунктом 2 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, в силу ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в местный бюджет и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб., по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.12.2002) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.10.2017) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальавтотранс (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 17.12.2002) и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега Строй ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 04.10.2017) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в сумме по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Е.В. Дубовицкая