Дело № 2-10/2022 УИД 32RS0031-01-2021-000899-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Трубчевск Брянской области

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Прибыльновой Т.П.,

при секретаре Филоновой Н.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, внесении исправлений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах и поворотных точках границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 731+/-5,41 кв.м. с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> В 2021 году по его заказу были проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план, а также вынос в натуру точек координат обозначенных в межевом плане, было установлено, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику не соответствует сведениям ЕГРН и межевым планам, имеется наложение на земельный участок истца. Истец полагает, что ФИО2 самовольно, без согласования с истцом огородил часть земельного участка со стороны <адрес>, а также с противоположной стороны в глубине участка, принадлежащего истцу, таким образом совершил самоуправство, закрыл ФИО3 доступ к жилому дому и земельному участку со стороны смежной границы, определенной в межевом плане точками 1,2,3,Н1, и категорически отказывается обеспечить свободный доступ для производства строительных работ по реконструкции жилого дома. Ссылаясь на нормы Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ФИО3 с учетом уточнения исковых требований, просит суд: установить границы его земельного участка с кадастровым номером № в точках 1,2,3Н1 обозначенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4; снести самовольно установленные ФИО2 ограждения на расстоянии от точки 3 до жилого дома <адрес> и ограждение, примыкающее к жилому дому №, расположенное в глубине земельного участка с кадастровым номером №; взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя – 15 000 рублей; расходов на получение выписок ЕГРН о земельных участках – 420 рублей, за отправку искового заявления в суд и ответчику - 81 рубль и 87 рублей, за изготовление нотариальной доверенности на представителя Копоть А.В. – 1500 рублей, услуги кадастрового инженера за вынос точек в натуру – 1442 рубля, оплата услуг кадастрового инженера ООО «РССЭ» 18053 рубля, почтовые расходы 62 рубля и 65 рублей, расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы – 30 000 рублей, а всего судебных расходов на сумму 67 010 рублей.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что никаких действий по самовольному захвату земли соседа не предпринимал, ограждение в виде забора установлено согласно межевому плану, выполненному в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером А на основании которого и были внесены сведения о границах земельного участка в ЕГРН. С целью уточнения фактических обстоятельств поданного в отношении него иска он обратился к кадастровому инженеру П. для проведения контрольной съемки его земельного участка, в ходе которой было установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, представляющие собой ограждение в виде металлического забора, не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка. Кроме того полагает, что смежная граница проходит непосредственно по стене жилого дома ФИО3, и хозяйственной постройки, таким образом его требования об установлении границы в точках обозначенных в межевом плане неправомерны. Он предлагал ФИО3 исправить кадастровую ошибку в добровольном порядке, однако последний отказался это сделать.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО3, в котором с учетом его уточнения после ознакомления с результатами судебной землеустроительной экспертизы просит: признать наличие реестровой ошибки и исправить реестровую ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением по второму варианту, предложенному экспертом; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № и кадастровым номером №, в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ вариант 2 (Приложение№) в точках <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены смежные землепользователи ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также Филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области».

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Действует через своего представителя ФИО1

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) ФИО3

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Копоть А.В. исковые требования поддержал, встречные исковые требования посчитал не обоснованными, полагает, что имеется спор о праве на земельный участок, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию об установлении смежной границы земельного участка.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований. Просит устранить реестровую ошибку в принадлежащем ему земельном участке по второму варианту, предложенному экспертом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела. В ранее состоявшемся судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> который граничит с земельным участком ФИО3, споров относительно смежной границы у них не возникало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представители третьих лиц - Филиал АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и Филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области», а также третьи лица ФИО5, ФИО7, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В отношении такого объекта недвижимости, как земельный участок, настоящий Кодекс определяет обязанность установления границ, то есть постановку этого участка на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцу (ответчику по встречному иску) ФИО3, его жене и двоим детям принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 731+/-5,41 кв.м с кадастровым номером №, с жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который был приобретен по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте имеют статус «актуальны, ранее учтенные».

С целью уточнения местоположения и площади земельного участка по заказу ФИО3, кадастровым инженером Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ изготовлен межевой план, при этом им взята за основу смежная (спорная) граница земельного участка, закреплённая на местности объектами искусственного происхождения забор (шиферный, сетчатый), сделан вывод, что данный участок существует в указанных границах на местности более 15 лет, площадь земельного участка - 731 кв.м.

Ответчику (истцу по встречному иску) ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью 962+/-10,86 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте имеют статус «актуальны, ранее учтенные». Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного кадастровым инженером А. в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.

Земельные участки сторон имеют смежную границу о которой заявлен спор, сторона истца по первоначальному иску утверждает, что ФИО2 захватил часть его земельного участка, установил заборы, закрыв ФИО3 доступ к жилому дому и земельному участку со стороны смежной границы, определенной кадастровым инженером ФИО4 в межевом плане точками 1,2,3,Н1, по его мнению правая (смежная) граница его земельного участка должна проходить в виде прямой, - от центра столба забора ФИО2 до металлического колышка, так как границы и местоположение земельного участка с кадастровым номером №, не соответствуют границам и местоположению, сведения о которых содержатся в ЕГРН, полагает, что ФИО2 должен отступить от дома ФИО3, в глубь своего земельного участка и перенести забор и на 1 м – 1,20 м., что будет соответствовать сведениям ЕГРН.

В свою очередь сторона истца по встречному иску утверждает, что границы соседнего участка он не нарушал, так как смежная граница должна проходить прямо по стене жилого дома и хоз.постройки ФИО3, указал на реестровую ошибку в сведениях ЕГРН относительно местоположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № и заявил требования об устранении реестровой ошибки и установлении смежной границы.

Статья 11 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ)

В силу п.1 ст.209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2)

Согласно частей 3 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №18-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствие с ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), определенным ч.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ как часть земной поверхности и имеющей характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст. 22).

Частью 8 ст. 22 Федерального закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствие с ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В силу ч.1 ст. 39 «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено частями 3, 4 ст. 61 закона «О кадастровой деятельности», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Материалами дела подтверждено, что границы спорных земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения о площадях и местоположении земельных участков внесены в ЕГРН.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № (ФИО2) площадью 962+/-10,86 кв.м внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый инженер А

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № (ФИО3) площадью 731+/-5,41 кв.м. внесены в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ(кадастровый инженер ФИО4).

В рамках настоящего дела с целью установления факта нарушения прав собственности – захвата соседней части земельного участка, а также установления факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО1 назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определить фактическое местоположение земельного участка и провести сравнительный анализ фактического месторасположения земельного участка по правоустанавливающим документам не представилось возможным, ввиду отсутствия графических приложений к договору купли-продажи и свидетельству о праве на наследство по завещанию предыдущего собственника, вместе с тем установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО2) не соответствует границам по сведениям ЕГРН, имеется реестровая ошибка, заключающаяся в неверном (ошибочном) внесение кадастровым инженером ФИО9, подготовившим межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, сведений в ЕГРН о местоположении (координатах характерных точек) границ земельного участка ФИО2, которые противоречат планам технической инвентаризации, отображающими прохождение смежной (спорной) границы по стенам жилого дома и нежилого строения домовладения ФИО3 АВ., и как следствие противоречат документам, подтверждающим фактическое пользование земельного участка 15 и более лет границ.

Кроме этого экспертиза установила, что при подготовке межевого плана земельного участка принадлежащего ФИО3, кадастровый инженер ФИО4 обосновывал уточняемые границы фактическим использованием 15 и более лет, при этом правая граница земельного участка ФИО3 была «увязана» с границей смежного земельного участка ФИО2, сведения о котором уже содержались в ЕГРН, и наличие реестровой ошибки в местоположении границ одного, влечет реестровую ошибку в смежном ему. Экспертом предложено два варианта исправления реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Первый вариант предусматривает, что границы земельного участка проходят по внешнему краю фундамента забора, установленного ФИО10, т.е. исходя из фактических границ, зафиксированных экспертом в момент осмотра (Приложение №

По второму варианту предусмотрено, что передняя, правая и задняя границы земельного участка с кадастровым номером № проходят по внешнему краю фундамента забора, установленного ФИО2,, а левая граница по стене жилого дома принадлежащего ФИО3(Приложение №).

Экспертом также установлено, что в месте нахождения столба забора (точка сопряжения левой и фасадной фактических границ земельного участка с кадастровым номером № имеется пересечение с границей земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН на 0,26 м, площадь пересечения забора с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 0,54 м, при этом на момент экспертного осмотра, ограждение (забор) установленное ФИО2 к жилому дому ФИО3 не примыкало, ввиду чего у последнего имелся доступ к жилому дому, в том числе к углу дома в точке 3, со стороны земельного участка с кадастровым номером № (Приложение №).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО11 суду пояснила, что спорная граница всегда проходила по стене дома, это подтверждают планы БТИ, и сам заявитель ФИО3, в своем заявлении, поданном в администрацию района о реконструкции жилого дома об этом указывал.

Специалист – кадастровый инженер НП «Саморегулируемая организация» П допрошенный в ранее состоявшемся судебном заседании по ходатайству ФИО2 суду показал, что в ходе геодезической съемки им установлено, что границы земельного участка ФИО2 представляющие собой ограждения в виде металлического забора, не соответствуют границам данного земельного участка, внесенным в ЕГРН, что является реестровой ошибкой. Таким образом, эксперт подтвердил наличие реестровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером 32:26:0921002:6.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Экспертиза является полной по своему содержанию, не содержит неясностей и противоречий. Выводы по поставленным перед экспертом вопросам имеют обоснование. Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Разрешая первоначальное требование, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ в границах, местоположение которого было определено предыдущим собственником в установленном законом порядке. Жилой дом, приобретенный ФИО3 согласно планам земельного участка за 1961 г. и последующие периоды 1974 и 1987 г.г., имеющиеся в инвентарном деле, а также панорамным снимкам 2013 года, расположен непосредственно по спорной смежной границе земельных участков, забор жилого дома <адрес> и ранее примыкал к углу жилого дома №, и не предусматривал доступ к стене жилого дома ФИО3 Приобретая земельный участок с жилым домом истец (ответчик по встречному иску) видел, что забор ФИО2 по улице <адрес> примыкает вплотную к жилому дому, а смежная граница проходит по стене дома, далее по хозяйственной постройке. Забор возведен ФИО2 с небольшим отступлением от смежной границы. Данные обстоятельства ранее не вызывали у ФИО3 сомнений, что также подтверждено материалами кадастрового дела, в частности схематичным изображением планируемого к реконструкции жилого дома указанного в приложении к уведомлению о планируемом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, и только после того, как было проведено межевание его земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено несоответствие границ земельного участка ФИО2 сведениям содержащимся в ЕГРН, ФИО3 инициировал судебное разбирательство.

Из всего вышеизложенного суд делает вывод, что нарушение целостности границ земельного участка ФИО3 не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как захвата части его земли, в том числе факта незаконного установления ФИО2 ограждений в виде заборов, судом не установлено.

При этом доводы представителя ФИО1 оспаривающего расположение границ земельного участка принадлежащего ФИО2 судом не принимаются, и относятся к глубоким заблуждениям, не имеющим под собой законных обоснований.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

ФИО3 выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав, и не вправе требовать переноса границы земельного участка в точках 1,2,3Н1, обозначенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым ФИО4

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении спорной границы земельного участка в точках 1,2,3,Н1 обозначенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ подготовленном кадастровым инженером ФИО4 и сносе самовольных строений (забора) не имеется, поскольку факта наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании земельным участком истца судом не установлено.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований ФИО3 производные от основного требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Вместе с тем суд отмечает, что для проведения строительных работ по реконструкции жилого дома, и обслуживания стены дома в порядке ст. 274 Гражданского кодекса РФ ФИО3 вправе требовать от смежного землепользователя предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, и возражения представителя ФИО1 заявившего о применении срока исковой давности суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства в доказательствах нашло подтверждение наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при межевании земельного участка кадастровым инженером ФИО9, данное обстоятельство установлено экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», в том числе, на основании планов технической инвентаризации, отражающими прохождение смежной (спорной) границы по стене жилого дома, а также стене нежилого строения принадлежащих ФИО3, что встало в противоречие с документами, подтверждающими фактическое землепользование земельного участка более 15 лет. При межевании земельного участка ФИО3 в 2020 году кадастровый инженер ФИО4 увязал границу земельного участка ФИО3 с границей смежного земельного участка ФИО2, сведения о котором уже содержались в ЕГРН.

Согласно абзацу 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кроме того, как указано в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре. При этом само по себе наличие записи о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В связи с этим момент внесения сведений в ЕГРН о координатах границ земельных участков сам по себе нельзя рассматривать как начало течения срока исковой давности, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что о координатах границ и наложении одного земельного участка на другой истцу по первоначальному иску стало известно при проведении кадастровых работ (22.06.2021 изготовлен межевой план), истцу по встречному иску ФИО2 данные обстоятельства стали известны в августе 2021 года, после того, как между сторонами возник спор относительно смежной границы их земельных участков, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется. Факт того, что межевание земельного участка ФИО2 проводилось в 2016 году с согласованием границ прежним собственником смежного земельного участка, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, и лишь подтверждает тот факт, что фактическая граница проходила по стене дома и хозяйственной постройки прежнего правообладателя.

На основании изложенного, суд полагает необходимым устранить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 и внесении в ЕГРН сведений о площади и координатах характерных точек данного участка по второму варианту экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», при этом исходит из того, что по данному варианту, в отличие от первого варианта, спорная граница между земельными участками сторон устанавливается по фактическому пользованию, как она существовала на местности более 15 лет, т.е. по стене жилого дома №, далее по забору и стене нежилого строения при этом площадь земельного участка ФИО2 уменьшится до 940 кв.м. (по сведениям ЕГРН 962 кв.м.), при данном варианте сноса забора не требуется; реализация данного варианта исправления реестровой ошибки не влечет затрат по установлению ограждений границ, максимально соответствует расположению земельных участков сторон указанных в планах инвентаризации, а первый вариант суд отклоняет, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования земельным участком как истцом так и его правопредшественниками. Кроме этого суд считает необходимым установить спорную смежную границу между двумя земельными участками в соответствии с приложением 9 экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», по характерным точкам <данные изъяты>

Поскольку сторонами не заявлялось требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО3 данное требование судом не рассматривается, при этом последний не лишен возможности во внесудебном порядке исправить реестровую ошибку, а впоследствии защитить свои права путем предъявления требований к исполнителю кадастровых работ, в результате которых неверно определено местоположение границ его земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ФИО4, сносе самовольных ограждений (заборов) и взыскании судебных расходов - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, внесении исправлений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах и поворотных точках границ земельного участка, и установлении смежной границы земельных участков, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в части площади, описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, <адрес>, (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером А

Исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости, ранее внесенных сведений о площади и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером А

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о площади земельного участка, указав - 940 кв.м., и координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номеромс кадастровым номером №, расположенного по адресу: Брянская область, <адрес>, по фактическому прохождению на местности в соответствии с приложением № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ФИО2) и кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (ФИО3) в соответствии с приложением № экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по точкам <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения Управлением Росреестра по Брянской области в Единый государственный реестр недвижимости указанных выше сведений.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.П. Прибыльнова