66RS0059-01-2025-000254-39

Дело № 2-247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2025 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «ПКО «Региональная Служба Взыскания» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 11 марта 2025 года, обратилась в Туринский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 60 000 рублей 00 копеек по кредитному договору №, заключенного 20 января 2017 года между ООО микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР» и ФИО1, и о взыскании судебных расходов в виде госпошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20 января 2017 года Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (прежнее наименование Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «ВЭББАНКИР», что подтверждается п. 1.1. Устава в редакции от 15.11.2017 г.) (далее - Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика (WB-идентификатора) по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 договора уступки прав требования № от 14.08.2018 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, перечнем договоров займа к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 14.08.2018 года. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 68749,32 рублей, задолженность по основному долгу - 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 40000 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 4009,32 рублей, задолженность по госпошлине - 1000 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования от 16.11.2021 года. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от 20.01.2017 года в сумме 60 000 рублей, из которых задолженность по основному долгу составляет 20000 рублей, задолженность по процентам за пользование денежными средствами по договору займа составляет 40000 рублей, а так же просит взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила в удовлетворении требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» отказать в связи с истечением срока исковой давности. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дополнительных доказательств, каких-либо пояснений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности не представил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте слушании настоящего гражданского дела, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке, на основании представленных сторонами доказательств.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 января 2017 года между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № на следующих условиях: общая сумма займа 20 000 рублей, срок займа по 07 февраля 2017 года включительно, за пользование займом до срока возврата займа процентная ставка 438,000 % годовых, а за пользование займом после этого срока по 1 095,000 % годовых (л.д.16-27).

Свои обязательства по выдаче Ответчику займа в сумме 20 000 руб. ООО МК «ВЭББАНКИР» выполнил своевременно и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

При этом, заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 обязательства по договор нецелевого потребительского займа № исполняла ненадлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

14.08.2018 года между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, на основании договора уступки прав требования № право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, Перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 16.11.2021 года. 25.10.2023 года произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. Требования по оплате основного долга по договору, процентов по договору, неустойки м согласно Приложению № 1, по займу, заключенному с ФИО1, общая сумма задолженности составляет 63 740 рублей (л.д.105).

Размер задолженности ФИО1 по договору займа подтвержден расчетом задолженности, и ответчиком не оспорен (л.д. 46-57).

Доказательств направления в адрес заемщика требования о полном погашении долга по договору займа №, истцом не представлено (не приложен реестр отправки почтовой корреспонденции)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2)

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Из анализа условий договора нецелевого потребительского займа (микрозаййма) следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами займа предусмотрен возврат денежных средств сроком на 19 дней путем внесения платежа, с установленной датой: 07 февраля 2017 года, включающего в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

Согласно дополнительного соглашения к договору вышеуказанного микрозайма № от 22 февраля 2017 года договор нецелевого потребительского займа по дополнительному соглашению № между сторонами договора был пролонгирован на ранее установленных условиях договора до 22 февраля 2017 года (новая платежная дата) (л.д 29).

Согласно дополнительного соглашения к договору вышеуказанного микрозайма № от 22 февраля 2017 года договор нецелевого потребительского займа по дополнительному соглашению № сторонами договора был пролонгирован на ранее установленных условиях договора до 22 марта 2017 года (новая платежная дата) (л.д 30).

Учитывая, что срок возврата займа договором и дополнительными соглашениями сторон был определен 22 марта 2017 года, соответственно платеж должен был быть произведен ответчиком не позднее 22 марта 2017 года, то есть по общем правилу с 23 марта 2017 года подлежит исчислению срок исковой давности.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За выдачей судебного приказа о взыскании с задолженности по указанному договору нецелевого займа истец обратился в июле 2019 года.

Вынесенный 05 июля 2019 года судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору № от 20 января 2017 года в размере 60 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. за период с 20 января 2017 года по 20 июня 2019 года был отменен 22 июля 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по заявлению должника.

Поскольку течение срока исковой давности началось с 23 марта 2017 года, а судебный приказ был отменен 22 июля 2019 года, соответственно, на дату подачи искового заявления

В связи с этим, срок исковой давности истек уже к моменту подачи ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» искового заявления к ФИО1.

При этом суд, анализируя содержание п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ( займа) №, отмечает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (с последующими изменениями) (далее - Закон о микрофинансовой деятельности). Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом, значительно превышающих сложившиеся на рынке кредитования процентные ставки, применяемые при выдаче банковских кредитов. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Таким образом, указание в договоре микрозайма наряду с датой возврата денежных средств по обязательству, включая проценты, общего срока окончания действия договора «до момента полного выполнения обязательств по уплате суммы микрозайма, процентов за его пользование, начисленной неустойки» противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно договору микрозайма № и приведенных выше дополнительных соглашений к указанному договору, срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком 19 календарных дней (пункт 1 договора), определен срок действия договора 7 февраля 2017 года (пункт 2 договора), который был пролонгирован только до 22 марта 2017 года. В предусмотренный законом трехлетний срок со дня окончания срока договора, несмотря на отмену судебного приказа, истец в суд с исковыми требованиями к ФИО1 не обращался, доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Таким образом, на дату обращения в суд 19 марта 2025 года истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в рамках спорного договора нецелевого потребительского займа с ФИО1.

Как предусмотрено положениями п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу указанного суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа № от 20 января 2017 года с ФИО1 в размере 60 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору нецелевого потребительского займа в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через Туринский районный суд Свердловской области.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий Е.Ю. Радченко

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2025 года