УИД 66RS0007-01-2023-000045-92

Дело № 33а-13597/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года

город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Захаровой О.А., Сазоновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2208/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточненных требований, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по расчету задолженности по алиментам по исполнительному производству № 78704/21/66007-ИП от 2 апреля 2015 года, предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу ФИО4 на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов. В обоснование своей позиции, ссылается, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем ФИО2 исходя из средней заработной платы без учета его официального трудоустройства.

Также просил признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя по ненаправлению исполнительного документа, которым с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, по месту работы, учитывая его неоднократные обращения с соответствующими заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, просил признать незаконными удержания, произведенные судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства № 80170/21/66007-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 195692,98 рублей, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2021 года он признан банкротом, а в последующем определением Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2022 года в отношении него завершена процедура реализации имущества должника, в связи с чем полагает, что после признания его банкротом подлежали принудительному взысканию только платежи по алиментным обязательствам. Поэтому считает, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 132 150 рублей являются незаконными, а размер задолженности по алиментам подлежит уменьшению на сумму 132 150 рублей.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На решение суда административным истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, ссылается на неверное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, приводит в обоснование доводы, аналогичные указанным в административном исковом заявлении и уточнениях к нему. Ссылается на нарушение судебными приставами-исполнителями очередности взыскания денежных средств, учитывая, что в первую очередь подлежат взысканию алименты на содержание несовершеннолетних детей. Нарушение очередности взыскания денежных средств и их удержание в пользу АО «Альфа-Банк» привело к образованию задолженности по алиментам.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административные ответчики судебные приставы-исполнители, представители административных ответчиков Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, несовершеннолетний ребенок ( / / )8, представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статья 46; часть 1 статья 120; часть 3 статья 123).

Согласно части 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания, суд, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязан отложить разбирательство административного дела.

Настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции 24 мая 2023 года в отсутствие административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствии, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Вместе с тем, такие выводы судебная коллегия считает неправильными, поскольку материалы административного дела не содержат сведений о надлежащем извещении административных ответчиков судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку неизвещенные надлежащим образом административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 не имели возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства.

Кроме того, в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте судебного заседания.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Так же судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции не учел положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения. В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из содержания административного иска и уточнений к нему следует, что помимо требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по определению задолженности по алиментам по исполнительному производству № 78704/21/66007-ИП, бездействие последней по ненаправлению исполнительного документа по месту работы должника, административным истцом заявлялись в том числе и требования о признании незаконными действий по удержанию денежных средств, произведенных судебными приставами-исполнителями в рамках другого исполнительного производства № 80170/21/66007-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с него в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 195692,98 рублей. При этом из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 80170/21/66007-ИП находилось на исполнении судебных приставов-исполнителей ( / / )9, ( / / )10, ( / / )11 (л.д. 69-72), которые к участию в настоящем деле не привлечены, вопрос о том, каким именно судебным приставом-исполнителем производилось удержание денежных средств судом первой инстанции не выяснен. Кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен взыскатель по данному исполнительному производству АО «Альфа-Банк», в то время как, исходя из предмета заявленного спора, следует, что оспариваемые действия по удержанию денежных средств могут затрагивать интересы этого взыскателя.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции, давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству № 78704/21/66007-ИП, не учел, что указанное должностное лицо к участию в деле не привлечено.

Так же оценивая действия судебных приставов-исполнителей по расчету задолженности по алиментам по исполнительному производству № 78704/21/66007-ИП, суд первой инстанции не учел, что имеющиеся в материалах дела постановления о расчете задолженности по алиментам от 16 июня и 26 июля 2022 года вынесены судебным приставом-исполнителем ( / / )12, которая к участию в настоящем деле в качестве административного ответчик также не привлечена. Сведения о передаче указанного исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю, равно как и информация о прекращении полномочий судебного пристава-исполнителя ( / / )12 судом первой инстанции не проверены.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, установить круг лиц, участвующих в деле, принять меры к надлежащему и своевременному извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать у сторон доказательства, в том числе по своей инициативе, дать надлежащую оценку представленным доказательствам.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, пунктом 2 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 мая 2023 года отменить, административное дело № 2а-2208/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий, бездействия направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.А. Захарова

О.В. Сазонова