Дело № 2а-10863/2022

УИД 78RS0015-01-2022-012180-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невского районного суда Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Еруновой Е.В.

с участием прокурора – Широковой К.В.

при секретаре Груздевой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Начальник УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить в отношении ФИО1 дополнительное ограничение в виде: обязательной явкой 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического проживания для регистрации.

В обоснование заявления указано, что ФИО1 состоит под административным надзором в УМВД России по <адрес> СПб как лицо, совершившее преступление, имеющее непогашенную судимость. Установлен административный надзор на 3 года, одновременно установлены административные ограничения: обязательная явка 2 раз в месяц в УМВД по месту жительства, пребывания для регистрации, запрет посещение торговых заведений, осуществляющих продажу алкоголя, Запрет выезда за пределы муниципального образования «<адрес>». За истекший период, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ- назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1.ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ назначено административное наказание виде штрафа в размере 500 рублей. Жалоб и заявлений от родственников и соседей в отношении него в отделы полиции не поступало.

В судебное заседание представитель УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявил. Явка административного ответчика не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В силу части 3 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о времени и месте рассмотрения административного дела суд извещает лицо, в отношении которого решается вопрос, связанный с административным надзором, соответствующее исправительное учреждение или орган внутренних дел, а также прокурора.

Не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного прокурора, а также надлежащим образом извещенного представителя соответствующего исправительного учреждения или органа внутренних дел, за исключением случая, если явка такого представителя будет признана судом обязательной (часть 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ходатайства лиц, участвующих в деле, их представителей по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайства суд выносит определение (ст. 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Заслушав заключение прокурора, который полагал необходимым административные исковые требования удовлетворить, как заявленные обоснованно, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга подлежит удовлетворению.

Решением Исакогорского районного суда <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор в виде: обязательная явка 2 раз в месяц в УМВД по месту жительства, пребывания для регистрации, запрет посещение торговых заведений, осуществляющих продажу алкоголя, запрет выезда за пределы муниципального образования «<адрес>».

На основании указанного решения ФИО1 поставлен на учет по административному надзору в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по месту жительства.

После установления в отношении ФИО1 решением суда административного надзора, последний неоднократно привлекался к административной ответственности.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа 500 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного по ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказания в виде административного штрафа 500 руб.

Также, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности: постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ за неявку на регистрацию в ОМВД в установленный день, назначены административные наказания.

В соответствии с положением ст. 3 ч. 1 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положение ч. 3, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный надзор продлевается, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) здоровье населения и общественную нравственность (ст. 7 Федерального закона).

Часть 2 ст. 5 Закона установлено, что в предусмотренных названной ст. 7 случаях административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу требований ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административных правонарушений, предусмотренных п. 2 ч. 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

Учитывая, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от родственников и соседей в отношении его в отделы полиции не поступали, в период административного надзора на протяжении 2022 года неоднократно привлекался к административной ответственности, с назначением административных наказаний в виде административного штрафа и предупреждения, суд полагает, что исковые требования заявлены обоснованно.

Поскольку ранее принятые административные ограничения не привели к должному результату, не достигли целей административного надзора, направленного на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ст.3 – 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», ст.175-176, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, дополнительное ограничение в виде возложения обязанности, являться три раза в месяц в УМВД по месту жительства для регистрации в соответствии с графиком, утвержденным УМВД.

Указанное дополнительное ограничение исполнять в сроки, установленные Решением Исакогорского районного суда <адрес>, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: