Дело №2-2069/2022

73RS0004-01-2022-004932-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Усовой В.Е.,

при секретаре Яргункиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, указав следующее.

06.02.2022 между ним и ООО «Тон-Авто» был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля HYANDAY ix35 VIN №. Условием предоставления кредита было приобретение электронной карты № «Техническая помощь на дороге». Электронная карта «Техническая помощь на дороге» предполагает перечень услуг: «Замена колеса», «Подвоз топлива», «Подзарядка аккумулятора, запуск двигателя». «Эвакуация автомобиля при поломке», Зона действия город +30 км», «Эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ», «Юридическая помощь по телефону 24/7/365». «Поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365», «Поиск эвакуированного автомобиля». «Проверка штрафов ГИБДД», «Эвакуация автомобиля при срабатывании системы ЭРА- ГЛОНАС». Стоимость карты составила 70 000 рублей. Срок действия карты с 06.02.2022 по 06.02.2024. На основании пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора № AU- 22/31201 от 06 февраля 2022 года из суммы кредита банком списано 70 000 рублей на счет ООО «Тон-Авто», что подтверждается платежным поручением № 000032 от 07 февраля 2022 года. 18.02.2022 им было направленно заявление в ООО «Тон-Авто» о расторжении договора Электронная карта «Техническая помощь на дороге». ООО «Тон-Авто» в удовлетворении заявления отказало, пояснив, что являются агентом, действующим от имени ООО «Гарант Контракт», с данным вопросом просили обратиться в ООО «Гарант Контракт». Но в документах, которые предоставили в день подписания договора, ни каких данных об ООО «Гарант-Контракт» не было. Также на самом бланке электронной карты № данных об ООО «Гарант-Контракт» нет. Только исходя из ответа на претензию ООО «Тон-Авто», где они указали ИНН ООО «Гарант Контракт» он смог найти данные о данной организации. 01 марта 2022 года ООО «Гарант Контракт» была отправлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, заявление ООО «Гарант Контракт» получено «16» марта 2022. Поскольку до настоящего времени ответа на претензию не поступило, он вынужден обратиться с данным иском в суд. Просил расторгнуть договор об оказании услуг по программе «Техническая помощь на дороге», взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 11.03.2022 года по дату подачи иска в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 60 копеек и штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что считают ООО «Гарант-Контракт» надлежащим ответчиком поскольку правоотношения у истца возникли именно с этой организацией.

Представитель ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Гарант Контракт» является лишь владельцем агрегатора информации, а не фактическим исполнителем услуг. Исполнителем услуги является ООО «Комиссар» в силу заключенного между ними Соглашения. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Тон-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ООО «Тон-Авто» являлся агентом ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» при заключении с истцом договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт. Согласно условиям агентского договора от 16.07.2021 ООО «Тон-Авто» не отвечает за активацию карт клиента и не осуществляет иных обязательств в отношении карт принципала.

Представители третьих лиц АО «Тойота Банк», ООО «Комиссар» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из исследованных доказательств, 06.02.2022 истец обратился в ООО «Тон-Авто» с целью заключить договор купли-продажи автомобиля с оплатой за счет кредитных денежных средств, предоставляемых АО «Тойота Банк».

Условием предоставления кредита и покупки автомобиля, на что указывает истец и не опровергает ответчик, было заключение договора публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге» с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». Стоимость услуги составила 70 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме за счет кредитных средств (п. 11 кредитного договора).

Как следует из кредитного договора от 06.02.2022, денежные средства в размере 70 000 рублей были перечислены АО «Тойота Банк» в пользу ООО «Тон-Авто».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (принципал) и ООО «Тон-Авто» (агент) 16.07.2021 заключен агентский договор № 20210428-АДК-КН-01, согласно которому агент обязался за вознаграждение и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге».

Агентское вознаграждение за оказание агентских услуг по реализации карт принципала определяется ООО «Тон-Авто» самостоятельно и составляет разницу между суммой, полученной за реализацию карт клиентам, и суммой, указанной в приложении № 1 к договору (п. 4.1, п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае получения агентом или принципалом требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту агентом, и возникновения обязательства по возврату клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент не обязан возвращать принципалу агентское вознаграждение по данной карте, принципал собственными силами и за свой счет урегулирует спорные вопросы с клиентом.

Учитывая приведенные положения, условия агентского договора № 20210428-АДК-КН-01, а также факт перечисления денежных средств, полученных от истца, за вычетом вознаграждения, от ООО «Тон-Авто» в пользу ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», что подтверждается платежным поручением от 14.03.2022, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Из договора публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге» следует, что указанный договор заключен ФИО1 именно с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», оплата данных услуг также произведена в пользу указанного общества.

Согласно материалам дела ООО «Тон-Авто» выступило агентом ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», денежные средства по услуге «Техническая помощь на дороге» ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» получены.

Иных финансовых и иных документов, подтверждающих, что истец заключил договор именно с ООО «Комиссар» в материалах дела не имеется, а представленное ответчиками оглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам «Помощь на дороге» от 30 января 2019 года таковым доказательством не является.

При рассмотрении дела истец настаивал на своих требованиях к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и никаких требований к ООО «Комиссар» не предъявлял.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 01.03.2022 истец направил уведомление ответчику об отказе от исполнения указанного договора, с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 70 000 рублей, путем перечисления по приложенным к уведомлению (претензии) реквизитам. До настоящего времени его требования ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» не удовлетворены.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при этом истец ФИО1 был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, учитывая, что представленные стороной истца доказательства стороной ответчика не опровергнуты, а по делам данной категории, обязанность по доказыванию возложена на ответчика, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика по невозврату уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Так, истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере 70 000 рублей.

При этом ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств обратного в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге» и о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 оплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что исполнителем фактически были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суду ответчиком не представлено.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за период с 11.03.2022 года по 13.05.2022 год суд учитывает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. В определенных случаях потребитель вправе отказаться от исполнения договора.

Согласно абзацу 8 части 1 данной статьи потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статьей 30 данного Закона о защите прав потребителей установлены сроки устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), за нарушение которых предусмотрена уплата неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, за несоблюдение которых также предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона. При этом частью 1 названной статьи установлен срок возмещения убытков, причиненных только в связи с отказом от исполнения договора, но не реального ущерба, подлежащего возмещению на основании статьи 14 Закона.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств не отнесены к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Соглашение о предоставлении опциона между сторонами расторгнуто в связи с добровольным отказом потребителя от исполнения договора; нарушений со стороны ответчика по делу не установлено. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом к ответчику требований о взыскании неустойки не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на# обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенным подлежат взысканию в пользу ФИО1 и почтовые расходы по направлению претензии в ООО «Гарант Контракт» в размере 51 рубль 60 копеек, поскольку они являются вынужденными, необходимыми и подтверждаются документально.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд учитывает, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснением, данным в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, на период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с должника не может быть взыскан штраф и в этой части иска следует отказать.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуги «Стандарт» по программе «Техническая помощь на дороге, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 70 000 рублей, почтовые расходы в размере 561 рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Усова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022.