УИД 31RS0011-01-2025-000263-36 Дело №2-351/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.А.,

при секретаре Жданове Р.О.,

с участием: представителя истца-ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» ФИО1 по доверенности от 1.11.2025 года, представителя ответчика ФИО2 адвоката Белова А.В. по ордеру №003790 от 30.04.2025 года и доверенности от 29.08.2023 года, представителя ответчика ФИО3 ФИО4 по доверенности от 8.07.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании сделки недействительной, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» обратилось с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО5 о признании недействительной сделки –договора дарения между ФИО2 и ФИО5 земельного участка площадью 830+/-10 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного управление Росреестра по Белгородской области 11.12.2024 года запись регистрации №, здания магазина с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированного управлением Росреестра по Белгородской области 11.12.2024 года запись регистрации №, применить последствия недействительности сделок и обязать ФИО5 возвратить имущество ФИО2

ФИО5 обратился со встречным иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельного участка и здания магазина, расположенных по адресу: <адрес>.

Представитель истца-ответчика в судебном заседании требования ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исков просила отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который просил в иске ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» отказать, встречные иски удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который просил в иске ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» отказать, встречные иски удовлетворить.

Ответчики-истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, судом о дате и времени судебного заседания извещены, а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.2 л.д.182,183,190), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах своей неявки не известили.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Шебекинского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО7, представитель управление Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, судом о дате и времени судебного заседания извещены, а также посредством размещения соответствующей информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (т.2 л.д.183,186).

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

16.10.2018 года Свердловским районным судом вынесено решение по иску ПАО «МРСК Центра» к ФИО3 о взыскании стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, требования истца удовлетворены, взысканы с ФИО3 в пользу ПАО «МРСК Центра» стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 2733664,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21868,32 руб. Апелляционным определением Белгородского областного суда от 19.02.2019 года решение оставлено без изменения.

Принимая во внимание длительное неисполнение судебного акта со стороны ФИО3, ПАО «Россети Центр» обращалось в суд с исками в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.06.2020 года по делу №2-1354/2020 с ФИО3 взысканы 201219,20 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 5212,19 руб., по решению Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.11.2021 года по делу №2-3348/2021 с ФИО3 взысканы 180805,19 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 4816,10 руб., по решению Свердловского районного суда г.Белгорода от 1.09.2022 года по делу №2-2404/2022 с ФИО3 взысканы 334803,16руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 6548,03 руб.

Общий размер задолженности ФИО3 перед ПАО «Россети Центр» по судебным актам составляет 3 488 937,07 руб.

ПАО «Россети Центр» получив исполнительные листы направило их в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебных актов.

В процессе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству №-СД судебным приставом- исполнителем был установлен факт отчуждения, принадлежащего ФИО3 имущества путем совершения дарения ФИО8

21.01.2021 года решением Корочанского районного суда по гражданскому делу №2-7/2021 иск судебного пристава отдела судебных приставов по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО9 к ФИО8, ФИО3 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворен, постановлено: признать договор дарения от 25.03.2019 года имущества: здания магазина, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенного между ФИО3 и ФИО8 ничтожным и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное состояние.

5.10.2023 года Советским районным судом Курской области по гражданскому делу №2-377/2023, между ФИО3 и ФИО2 было утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому супруге ФИО2 перешло в собственность имущество в виде земельного участка и нежилого здания по адресу: <адрес>. ПАО «Россети Центр» не было привлечено к делу (т.1 л.д.21-25, иск т.2 л.д.229-233).

23.09.2024 года ПАО «Россети Центр» обратилось в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение Советского районного суда Курской области от 5.10.2023 года.

13.02.2025 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу №2-377/2023 определение Советского районного суда Курской области от 5.10.2023 года отменено, дело направлено в Советский районный суд Курской области для рассмотрения по существу (т.1 л.д.20).

21.05.2025 года определением Советского районного суда Курской области по гражданскому делу №2-119/2025 отказано ФИО2 и ФИО3 в утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, в связи с тем, что с 11.12.2024 года собственником спорного имущества является ФИО5 (т.1 л.д.217-221). В материалы дела представлено заявление об уточнении исковых требований по делу №2-119/2025 (т.2 л.д.44-48). Согласно данным сайта суда, 9.07.2025 года производство по делу №2-119/2025 Советским районным судом Курской области приостановлено.

После утверждения Советским районным судом Курской области мирового соглашения, 11.12.2024 года ФИО2 по договору дарения передала указанное имущество сыну ФИО5, номер записи о переходе регистрации права на № земельного участка с кадастровым номером № и № на здание с кадастровым номером №.

Задолженность ФИО3 перед ПАО «Россети Центр» не оплачена. С 23.05.2019 и до настоящего времени исполнительное производство не окончено, должник уклоняется от оплаты задолженности, остаток задолженности в пользу ПАО «Россети Центр» по акту сверки на 31.10.2025 года составил 3 432 670,98 руб. (т.1 л.д.45,46-47, т.2 л.д.234-236).

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст.12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей, не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

П.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз.1 п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и п.2 ст.168 ГК РФ.

17.12.2015 года Свердловским районным судом г.Белгорода вынесено решение по гражданскому делу №2-5104/2015 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (т.1 л.д.169-170), которым постановлено: исковые требования удовлетворить, произвести раздел совместно нажитого имущества супругов: нежилого здания площадью по адресу: <адрес>, нежилого здания площадью по адресу: <адрес>В, и земельного участка по адресу: <адрес> ФИО2 по решению суда признано право собственности на ? доли нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №А, расположенного по адресу: <адрес>, и на ? доли нежилого здания площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №Б, расположенное по адресу: <адрес>В; на ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> суда вступило в законную силу.

Согласно договору дарения между ФИО2 и ФИО5 от 3.11.2024 года (т.1 л.д.176-177) ФИО2 подарила ФИО5 земельный участок площадью 830+/-10 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и здания магазина с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, однако в собственности согласно решению суда Свердловского районного суда г.Белгорода от 17.12.2015 года по гражданскому делу №2-5104/2015 вступившему в законную силу имела только ? доли здания магазина, в связи с чем договор дарения признается недействительным в части дарения (передачи) земельного участка площадью 830+/-10 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и ? доли здания магазина с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности.

ФИО5 обратился со встречным иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго», ФИО3, ФИО2, ФИО6 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельного участка площадью 830+/-10 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. В связи с изложен, а именно, что ФИО2 имела право распорядиться принадлежащей ей на праве собственности ? долей здания по адресу: <адрес>, встречный иск ФИО5 подлежит удовлетворению в части, суд признает ФИО5 добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде ? доли здания по адресу: <адрес>.

Встречный иск ФИО6 к ФИО5, ФИО3, ФИО2, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества: земельного участка площадью 830+/-10 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и здания с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку между ФИО6 и ФИО5 заключен договор займа от 28.12.2024 года (т.2 л.д.85-89), а не приобрел право собственности на спорные объекты недвижимого имущества, момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п.2 ст.8.1, ст.ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ).

Согласно определению Свердловского районного суда г.Белгорода от 27.11.2025 года ФИО6 обратился с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа от 28.12.2024 года (т.2 л.д.208).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлению ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» (ИНН № к ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о признании сделки недействительной удовлетворить в части.

Признать недействительной сделку–договор дарения от 3.11.2024 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в части земельного участка площадью 830+/-10 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного управлением Росреестра по Белгородской области 11.12.2024 года запись регистрации № и ? доли здания магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированного управлением Росреестра по Белгородской области 11.12.2024 года запись регистрации №, применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО5 возвратить ФИО2 имущество: земельный участок площадью 830+/-10 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли здания магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 830+/-10 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли здания магазина с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 830+/-10 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, и здание магазина с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующей записи изменений, регистрации права собственности и погашении записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В остальной части требований отказать.

Встречное исковое заявление ФИО5 (паспорт №) к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» (ИНН №), ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества удовлетворить в части.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем недвижимого имущества в виде ? доли здания магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №), ФИО3 (ИНН №), ФИО2 (паспорт 1416 №), ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» (ИНН <***>) о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.12.2025 года.

Судья: