Решение по делу № 2-172/2025 от 25.11.2025 - о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, .

Дело № 2-172/2025 год (УИД № 48RS0016-01-2025-000177-89)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Становое 11 ноября 2025 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре С.Б. Мещеряковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-172/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2024 года, в 13 часов 55 минут, на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> 48rus, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> 48rus, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и находившимся под управлением ФИО4. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД по г. Ельцу Липецкой области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ был привлечен ФИО2. С целью возмещения причинённого материального ущерба истец ФИО1 в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП. Страховщик, по результатам рассмотрения заявления, перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, исполнив свои обязательства в полном объёме. В целях определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, которым было подготовлено экспертное заключение № 2604 от 28.02.2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> 48rus, составила 978 000 рублей, а стоимость услуг эксперта за подготовку данного заключения - 17 000 рублей. Действующим законодательством предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в связи с чем разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 578 000 рублей (978 000 – 400 000) подлежит взысканию с ответчика. Поскольку истец не обладает достаточными знаниями в области права она была вынуждена обратиться за юридической помощью с целью подготовки документов для обращения в суд с иском, а также последующее представление её интересов в суде, стоимость услуг юриста составила 30 000 рублей. Учитывая, что во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос не представилось возможным, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском за защитой своих нарушенных прав, в котором просила взыскать с ответчика ФИО2 в её пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 578 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 16 000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила и в итоге просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 900 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 000 рублей, оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращалась, её интересы в суде отстаивает представитель по доверенности ФИО3.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена, выводы, к которым пришел эксперт не оспаривает.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращались, письменного отзыва не представили.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» - в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, письменного отзыва не представил.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» - по доверенности ФИО7 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении судебного заседания по делу к суду не обращался, представил заявление, в котором просил гражданское дело по иску ФИО1 рассмотреть в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Заслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, изучив представленные материалы, суд считает уточнённые исковые требования ФИО1, предъявленные к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)».

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2024 года, в 13 часов 55 минут, на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и находившимся под управлением ФИО4, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от 19.10.2024 года.

Собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также сведениями, содержащимися в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.12.2024 года.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2024 года, старшим госинспектором БДД Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Ельцу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО2 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.12.2024 года установлено, что 28.12.2024 года, в 13 часов 55 минут, на <адрес> в районе <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***> 48rus, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> 48rus, находившимся под управлением ФИО4 и принадлежащим на праве собственности ФИО1.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что именно по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей, имевшее место 28.12.2024 года, на <адрес> в районе <адрес>, в результате которого автомобилю марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ФИО1, как её владельцу, материальный ущерб. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении № от 28.12.2024 года гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №); гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ХХХ №). Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Истец ФИО1 в исковом заявлении указала, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» ей было выплачено страховое возмещение по факту ДТП, имевшего место 28.12.2024 года, в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд исходит из того, что ответственность страховой компании по договору ОСАГО перед ФИО1 исполнена в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Из разъяснений, содержащихся в п. 63, п. 64 и п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Из материалов дела видно, что для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2024 года, истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику ФИО5, которым 28.02.2025 года было подготовлено экспертное заключение № по установлению методов, технологии, объема и стоимости ремонта транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак <***> 48rus, с учётом наличия и характера его технических повреждений, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 978 000 рублей. Стоимость услуг эксперта согласно чека № от 28.02.2025 года составила 17 000 рублей.

Не согласившись с размером заявленного истцом ущерба, представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 28.12.2024 года, по среднерыночным ценам в Липецкой области на дату ДТП составила 2 621 300 рублей, с учетом износа деталей – 1 223 400 рублей; доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, составила 996 100 рублей; стоимость годных остатков – 229 200 рублей.

Выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела сторонами оспорены не были.

При рассмотрении данного дела суд берет за основу заключение эксперта № от 04.09.2025 года, подготовленное экспертом ИП ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников за № (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), имеющим высшее профессиональное образование по специальности – инженер-механик, имеющим дополнительное профессиональное образование в области независимой технической и оценочной экспертизы транспортных средств, имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, имеющего стаж экспертной работы более 15 лет и обладающего необходимыми познаниями в данной области. Заключение эксперта выполнено в рамках гражданского дела, с использованием необходимого письменного материала, экспертом предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение компетентность данного эксперта. У суда также нет оснований не доверять заключению эксперта. Оно прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписано экспертом. Рассматриваемое судом экспертное заключение оценивается как подробное и мотивированное.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что фактический размер ущерба (разница между средне-рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков), причиненный имуществу ФИО1 превышает размер выплаченного ей АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что разница между фактическим размером причинённого ущерба и суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме с ФИО2, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.12.2024 года, он являлся собственником транспортного средства марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, и составляет 366 900 рублей (996 100 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400 000 рублей (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией) – 229 200 рублей (стоимость годных остатков)).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Из материалов дела видно, что согласно договору на оказание юридических услуг от 16.04.2025 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, а также расписки о получении денежных средств от 16.04.2025 года на сумму 25 000 рублей, ФИО1 в связи с оказанием ей юридических услуг понесены расходы в размере 25 000 рублей.

Суд, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём оказанных истцу юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, их продолжительность, участие представителя истца по доверенности в проведении подготовки по делу и в 2-х судебных заседаниях (19.05.2025 года и 11.11.2025 года), исходя из того, что уточнённые исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объёме, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 25 000 рублей.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба от ДТП в размере 17 000 рублей (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается чеком № от 28.02.2025 года на сумму 17 000 рублей, которые суд признаёт связанными с рассмотрением данного гражданского дела и, как следствие, подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объёме.

Согласно чек-ордера от 19.04.2025 года истцом ФИО1 при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 16 600 рублей (л.д. 5).

Учитывая, что ФИО1 в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены (366 900 рублей), понесенные ею судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 11 672 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 900 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей, оплатой услуг эксперта в размере 17 000 рублей и оплатой государственной пошлины в размере 11 672 рубля 50 копеек, а всего 420 572 рубля 50 копеек (четыреста двадцать тысяч пятьсот семьдесят два рубля 50 копеек).

(Реквизиты взыскателя: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, - паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>

(Реквизиты должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Киргизской ССР, зарегистрирован по адресу: <адрес> - паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>).

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 года.

Судья: подпись ФИО10