РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Лефортовский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2023 (УИД: 77RS0014-02-2023-003737-57) по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Филберт» обратился в Починковский районный суд Смоленской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2007 года № *** в размере *** руб. *** коп., а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее – ОАО «Промсвязьбанк») и ответчиком кредитным договором ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. под 19 процентов годовых на срок по 30 ноября 2012 года включительно. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. На основании договора уступки прав требования (цессии) от 20 ноября 2021 года № 9 права требования к ответчику по кредитному договору перешли к истцу. До настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

Определением Починсковского районного суда Смоленской области от 23 декабря 2022 года данное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 30 ноября 2007 года между ПАО «Промсвязьбанк» (ранее – ОАО «Промсвязьбанк») (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № *** (далее – кредитный договор), по условиям которого кредитор предоставил заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в сумме *** руб. *** коп., а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19 процентов годовых в срок до 30 ноября 2012 года включительно, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения (Приложение № 1 к кредитному договору), в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет *** руб. *** коп., последний платеж – в размере *** руб. *** коп. должен быть осуществлен 30.11.2012 г.

Из искового заявления следует, что в течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия в части сроков возврата и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. В установленный кредитным договором срок сумма кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиком не выплачена.

03 августа 2011 года между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и ООО «Эникомп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № *** в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ответчику ФИО2 по кредитному договору от 30 ноября 2007 года № ***, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, комиссии, неустойку.

20 ноября 2021 года между ООО «Эникомп» (цедент) и истцом ООО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 9, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе к ответчику ФИО2 по кредитному договору от 30 ноября 2007 года № ***, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, комиссии, неустойку. Обязательства по договору уступки прав требования (цессии) от 20 ноября 2021 года № 9 сторонами исполнены.

28 декабря 2021 года ответчику направлено письменное уведомление об уступке права требования (л.д. 29-30).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 12) по состоянию на 20 ноября 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых: *** руб. *** коп. – сумма задолженности по основному долгу, *** руб. *** коп. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, *** руб. *** коп. – сумма задолженности по штрафам, *** руб. *** коп. – сумма задолженности по судебным издержкам ООО «Эникомп».

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на пропуск истцом установленного гражданским законодательством срока исковой давности, в связи с чем считает, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме. Кроме того ответчик в судебном заседании пояснил, что последний платеж в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесла в 2010 году.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить платежи в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору по частям: ежемесячно и в определенной кредитным договором сумме; срок внесения последнего платежа – 30 ноября 2012 года (дата погашения кредита).

Суд исходит из того, что именно после указанной даты, то есть с 01 декабря 2012 года, кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а потому трехлетний срок исковой давности начал течь с 01 декабря 2012 года и истек 01 декабря 2015 года.

При этом суд усчитывает, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору направлено истцом в суд почтой 19 ноября 2022 года (л.д. 39), то есть после истечения срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 203 и 204 ГК РФ могли бы служить основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности также не имеется, поскольку по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Тем самым требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2007 года № ***, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Боронина Е.В.