Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шадринск Курганской области 24 сентября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Сычёва В.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Курочкина Г.А., действующего на основании ордера № от 06.06.2025,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав, что 10.04.2025 около 16 часов 45 минут в районе дома № 28 по улице Спартака в городе Шадринске Курганской области по вине ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Лада 217030», г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Лада 219070», г/н № были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №, гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №. САО «ВСК» на основании заключенного соглашения выплатило истцу ФИО1 в счёт возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение по страховому полису денежные средства в общей сумме 105.900,00 руб., из которых 75.020 рублей 64 копейки – стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 17.705 рублей 70 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта-техника А.П.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219070», г/н № без учёта износа составляет 156.000,00 руб. и утрата товарной стоимости 39.200,00 руб. В связи с чем ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в сумме 80.879 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14.000,00 руб., на оплату услуг эксперта-техника в размере 18.100,00 руб., почтовые расходы в размере 557,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория».

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Курочкина Г.А.

Представитель истца Курочкин Г.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявил о полном признании заявленных исковых требований, пояснил, что свою виновность в произошедшем ДТП он не оспаривает, так как он управлял принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ-217030», г/н № и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Лада 219070», г/н №. Согласен, что в результате его действий произошло ДТП с причинением истцу ущерба от ДТП. Автомобиль марки «ВАЗ-217030», г/н № принадлежит ему на праве собственности и он является страхователем по договору ОСАГО, заключенному с АО «ГСК «Югория», и лицом, допущенным к управлению данным автомобилем. От назначения по делу экспертиз для установления виновника ДТП и для определения размера ущерба от ДТП, он отказывается.

Представители третьих лиц САО «ВСК» и АО «ГСК «Югория» своевременно и надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Из обстоятельств дела следует, что 10.04.2025 около 16 часов 45 минут в районе дома № 28 по улице Спартака в городе Шадринске Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки «Лада 219070», г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Лада 217030», г/н №, под управлением ответчика ФИО2

Изложенное подтверждается материалами по факту ДТП, оформленными сотрудниками ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский»: письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2 от 10.04.2025, схемой места ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2025 в отношении ФИО2, сведениями о ДТП, в которых зафиксировано, что у автомобиля марки «Лада 217030», г/н № имеются механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней левой фары, задней правой фары, скрытые повреждения.

Из представленных ГИБДД МО МВД России «Шадринский» и просмотренных фото материалов следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада 217030», г/н №, допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Лада 219070», г/н №, принадлежащим истцу ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

В ходе рассмотрения настоящего дела виновность ФИО2 в указанном ДТП им не оспаривалась.

В своих письменных объяснениях от 10.04.2025, полученных сотрудниками ДПС ГИБДД, ответчик ФИО2 указал, что управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Лада 217030», г/н №, отвлекся и допустил столкновение со стоящим автомобилем марки «Лада 219070», г/н №. Достоверность изложенных объяснений и факт своей подписи в объяснениях, ответчик подтвердил в судебном заседании.

Из письменных объяснений от 10.04.2025, полученных сотрудниками ДПС ГИБДД, истец ФИО1 указал, что управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Лада 219070», г/н № и остановился, чтобы пропустить автомобиль марки «Газель», и в этот момент произошло столкновение. Он увидел, что в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль марки «Лада 217030», г/н № под управлением ответчика ФИО2

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Лада 217030», г/н №, принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2, автомобиль марки «Лада 219070», г/н №, принадлежал на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточками учёта транспортных средств, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы, как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия владельца и водителя автомобиля «Лада 219070», г/н №, был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ №, владельца и водителя автомобиля марки «Лада 217030», г/н №, в АО «ГСК «Югория» по страховому полису серии ХХХ №.

Согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000 рублей.

На основании п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

17.04.2025 истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом страховом возмещении убытков по ОСАГО.

17.04.2025 САО «ВСК» признав случай страховым, заключило со ФИО1 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 105.900,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 22.04.2025.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № б/н от 17.04.2025, выполненного ИП З.Р.А. по поручению САО «ВСК» и расчёта стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «Лада 219070», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2025, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, составляет 75.020 рублей 64 копейки и 17.705 рублей 70 копеек – утрата товарной стоимости автомобиля.

Из экспертного заключения № от 05.06.2025, выполненного экспертом-техником А.П.Н., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219070», г/н №, составляет 156.000 рублей и утрата товарной стоимости 39.200 рублей.

Настоящие требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, установленной на основании экспертного заключения № от 05.06.2025 года, и размером выплаченного страхового возмещения, определенной соглашением между ФИО1 и САО «ВСК».

Оценивая исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2 как причинителю вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба, и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учёте или не учёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется право требовать от ФИО2 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Из экспертного заключения № от 05.06.2025, выполненного экспертом-техником А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада 219070», г/н №, составляет 156.000,00 руб. без учёта износа запасных частей, подлежащих замене и утрата товарной стоимости 39.200,00 руб.

Настоящие требования истца основываются на взыскании с причинителя вреда суммы ущерба, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства, на основании экспертного заключения № от 05.06.2025 года, и стоимостью восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учётом износа, определенной САО «ВСК».В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

При данной категории дел необходимо учитывать положения п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчик ФИО2 в момент вышеуказанного ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «ВАЗ-217030», г/н №, будучи допущенным к его управлению на основании страхового полиса серии ХХХ №, и именно в результате его виновных действий произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, суд возлагает на ответчика ФИО2 ответственность за ущерб, причинённый истцу в результате ДТП.

Учитывая, что материалами дела достоверно подтверждается недостаточность выплаченного страхового возмещения на возмещение реального ущерба (экспертное заключение № от 05.06.2025 года, выполненное экспертом-техником А.П.Н.), суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании ущерба с ответчика ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно экспертному заключению № от 05.06.2025, подготовленному экспертом-техником А.П.Н. размер ущерба от повреждения автомобиля марки «Лада 219070», г/н №, без учёта износа запасных частей, составляет 156.000,00 руб. В заключении экспертом-техником сделан вывод, что выявленные им в результате осмотра транспортного средства повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП.

Суд принимает это заключение в качестве доказательства по делу, так как оно содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы. В заключении приведены ссылки на использовавшиеся нормативные и методические документы. Повреждённый автомобиль 05.06.2025 был осмотрен экспертом-техником, о чём составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором зафиксированы обнаруженные при осмотре механические повреждения, замечаний в ходе осмотра не поступило. Заключение содержит подробное описание этапов и результатов проведённого исследования. Каких-либо неясностей заключение не содержит. Представлены сведения о лице, подготовившим названное заключение, его компетенции. У суда отсутствуют основания не доверять заключению, сомневаться в его обоснованности и достоверности, поскольку оно составлено компетентным специалистом, какой-либо заинтересованности которого в исходе настоящего дела не установлено.

Ответчиком ФИО2 в соответствии со ст.56 ГПК РФ выводы заключения не опровергнуты. От назначения по делу экспертизы с целью установления относимости заявленных повреждений автомобиля марки «Лада 219070», г/н № к обстоятельствам ДТП и размера ущерба от его повреждения ответчик отказался, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках рассмотрения дела.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не представление ответчиком возражений, доказательств в подтверждение возражений, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлены доказательства причинения именно ответчиком материального ущерба в заявленном размере и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений.

САО «ВСК» истцу ФИО1 выплачено в счёт возмещения ущерба от ДТП страховое возмещение в размере 105.900,00 руб., из них 75.020,64 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 17.705,70 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля истца.

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба в сумме 80.979 руб. по изложенному в исковом заявлении расчёту (156.000,00 руб. – 75.020,64 руб.), что составляет 80.979,36 руб.

Суд при рассмотрении дела не вправе выйти за рамки размера заявленных требований, в связи с чем при определении суммы ущерба в виде размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходит из размера заявленных истцом ФИО1 требований в виде разницы между размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу и стоимостью реального ремонта – восстановительного ремонта повреждений транспортного средства с учётом износа запасных частей подлежащих замене, (156.000,00 руб. – 75.020,64 руб.).

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 от обязанности возмещения истцу возмещённого ущерба, не усматривается, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 заявленную сумму ущерба.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если оно противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчик ФИО2 признал иск ФИО1 в полном объёме, признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц. Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения - не имеется, поэтому принимается судом.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, признание иска ответчиком следует принять и исковые требования истца удовлетворить, так как они являются также законными и обоснованными, а привлеченный к участию в деле ответчик - надлежащим.

Истцом до подачи настоящего иска понесены расходы в сумме 14.000,00 руб., по оплате государственной пошлины, что подтверждается чеком от 11.06.2025, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 14.000,00 руб., поскольку заявленные требования удовлетворены полностью.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18.100 рублей, что подтверждается квитанцией № серии АА от 25.04.2025 на сумму 15.000 рублей за расчёт стоимости ущерба и квитанцией № серии АА от 05.06.2025 на сумму 3.100 рублей за расчёт утраты товарной стоимости, а также почтовых расходов в размере 556,69 руб., связанных с необходимостью извещения ответчика ФИО2 о явке для участия в осмотре транспортного средства, принадлежащего истцу, что подтверждаются кассовым чеком № от 25.04.2025.

С учётом того, что указанная оценка, а также почтовые расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18.100 рублей и почтовых расходов в размере 556,69 руб., в полном объёме, в виду удовлетворения заявленных требований полностью.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Положения ч.1 ст.48 ГПК РФ предусматривают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции серии АП № от 06.06.2025 ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя – адвоката Курочкина Г.А. (ордер № от 06.06.2025) в размере 20.000 рублей.

Принимая во внимание, объём оказанной представителем юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности, размер удовлетворяемых исковых требований, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, который составил исковое заявление, участвовал на беседе, на стадии подготовки дела к рассмотрению и в одном судебном заседании, в размере 15.000 рублей.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению на заявленную сумму, обеспечительные меры, принятые в отношении данного ответчика по определению Шадринского районного суда Курганской области от 25.08.2025, следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, года рождения, имеющего регистрацию по адресу: улица ..., дом № квартира №, деревня ..., Шадринский район, Курганская область, в пользу ФИО1, года рождения, имеющего регистрацию по адресу: переулок ..., дом №, город Шадринск, Курганская область, в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 80.979 (восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО2, года рождения, имеющего регистрацию по адресу: года рождения, имеющего регистрацию по адресу: улица ..., дом №, квартира №, деревня ..., Шадринский район, Курганская область, в пользу ФИО1, года рождения, имеющего регистрацию по адресу: переулок ..., дом № город Шадринск, Курганская область, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 14.000 (четырнадцать тысяч) рублей, на оплату услуг эксперта-техника – 18.100 (восемнадцать тысяч сто) рублей, на оплату почтовых расходов 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 69 копеек, на оплату услуг представителя 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Сохранить до исполнения решения суда меры по обеспечению иска, принятые по определению Шадринского районного суда ... от ... года, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак г/н №, идентификационный номер (VIN) № принадлежащего ФИО2, года рождения, находящееся у него и третьих лиц.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья В.С. Сычёв