Дело № 2-448/2025
УИД 16RS0041-01-2025-000416-11
2.213г
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 мая 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан путем удостоверения ответчиком договора своей электронной подписью. Передача суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. В соответствии с пунктами 1.3, 2.1, 2.3 договора займа полученная ответчиком сумма займа должна возвращаться платежами согласно приложению к договору займа (графику платежей) в размере <данные изъяты>. Дата платежей определена сторонами - <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За весь период пользования займом ответчик произвел выплату только в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора займа ответчик не исполнял обязательство по оплате ежемесячных платежей, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и оплате процентов, в соответствии с пунктом 3.3 договора займа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышеуказанное требование получила. Однако возражений относительно образовавшейся задолженности не высказала, свой расчет задолженности не представила. В соответствии с пунктом 5.2 договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа при досрочном требовании, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% за каждый день нарушения от общей суммы займа за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 5.3 договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа при досрочном требовании, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% за каждый день нарушения от суммы основного долга (займа) со следующего дня от даты пропущенного платежа, пени подлежат начислению отдельно и самостоятельно, как на просрочку уплаты процентов, так и на просрочку уплаты основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик предоставил в залог по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты>. Учитывая нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, истец считает, что вправе взыскать с ответчика задолженность по договору займа: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору займа со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>. В Едином государственном реестре недвижимости в отношении заложенного недвижимого имущества имеется запись об обременении объекта недвижимости - ипотеки, дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, в пользу которого установлены ограничения прав и обременение объекта недвижимости - ФИО1, основание государственной регистрации - договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Иных ограничений прав и обременений объекта недвижимости в отношении данного объекта не зарегистрировано. Кроме этого, истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов на представителя. Так, в связи с отсутствием познаний в области права, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с юристом договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым представителем были приняты на себя следующие обязательства: консультации относительно предмета спора, подготовка иска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, направление иска и приложений ответчику, подача иска в суд, непосредственное представительство заказчика в суде первой инстанции по указанному иску. За оказание указанных услуг истом оплачено <данные изъяты>.
По изложенным основаниям, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору займа в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения по настоящему делу, неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору займа со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, назначение - жилое, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.
Истец ИП ФИО1, его представитель ФИО в судебное заседание не явились, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на рассмотрение дел в порядке заочного производства согласны.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.
Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор подписан путем удостоверения ответчиком договора своей электронной подписью. Передача суммы займа ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 11-13).
В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора займа, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить на нее проценты. Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщику начисляются проценты в размере 4,5 % в месяц от суммы займа. Проценты начисляются до дня фактического возврата займа.
Согласно пункту 2.2 договора займа, проценты за пользование займом, уплачиваются заемщиком путем перечисления (передачи) денежных средств займодавцу по банковским реквизитам ежемесячно в размере <данные изъяты> каждого календарного месяца, начиная с <адрес>, согласно графику платежей.
За весь период пользования займом ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
В нарушение условий договора займа ответчик не исполнял обязательство по оплате ежемесячных платежей, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа и оплате процентов, неустойки (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик вышеуказанное требование получила. Однако возражений относительно образовавшейся задолженности не высказала, свой расчет задолженности не представила.
В соответствии с пунктом 5.2 договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа при досрочном требовании, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% за каждый день нарушения от общей суммы займа за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 5.3 договора займа, за нарушение срока возврата суммы займа при досрочном требовании, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% за каждый день нарушения от суммы основного долга (займа) со следующего дня от даты пропущенного платежа, пени подлежат начислению отдельно и самостоятельно, как на просрочку уплаты процентов, так и на просрочку уплаты основного долга.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа ответчик предоставил в залог по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> (л.д. 14-17).
Согласно выписке из ЕГРН собственником, квартиры кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО (л.д. 18-20).
Регистрация залога квартиры, произведена – ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой и залогом.
Поскольку на сегодняшний день задолженность по договору не погашена, кредит предоставлен под залог имущества, истец на основании положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога – вышеуказанная квартира) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), путем реализации с публичных торгов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами и берет за основу расчеты истца.
Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности по договору в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, обращения взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено коммерческой организацией, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из условий заключенного между сторонами договора, из принципов соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства, степени вины ответчика, соотношения суммы заявленной неустойки с суммой основной задолженности, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.
Установленная договором процентная ставка 1% в день (365% годовых) от общей суммы займа за каждый день просрочки явно чрезвычайно высока при возложении обязательства на физическое лицо.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанности выполнять юридические услуги заказчику (л.д. 26-27). Поручением заказчика является задолженность ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 оборот).
Из чека по операции №tuygose от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг ФИО по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено <данные изъяты> (л.д. 29).
При таком положении суд считает, что расходы на оказание юридических услуг в рассмотрении дела ФИО1 документально обоснованы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Учитывая результат и сложность рассматриваемого дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя соответствующими документами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также принципа соразмерности и сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
При этом снижение размера неустойки на основании статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет снижение расходов на уплату государственной пошлины, т.к. уменьшение неустойки в данном случае является результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную оплату процентов по договору займа со дня вынесения решения суда до фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, назначение - жилое, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись Иванова С.В.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Иванова С.В.
Подлинник данного документа подшит в деле № 2-448/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.