Судья Карачина А.А. УИД 61RS0045-01-2023-000645-89

Дело №33а-12943/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Журба О.В., Масягиной Т.А.,

при секретаре Симонян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия, по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Журба О.В., судебная коллегия по административным делам

определила:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК», Общество) обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУФССП России по Ростовской области на том основании, что мировым судьей судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области в пользу Общества с ФИО3 взыскана задолженность в размере 35 316,67 руб. Исполнительный документ предъявлен к исполнению в Неклиновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №61020/21/61063-ИП. По состоянию на 9 марта 2023 г. задолженность составила 29 399,18 рублей. ООО «АФК» известно, что ФИО3 достигла пенсионного возраста и является получателем пенсии. Однако, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в РФ», статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию не применены, постановление об обращения взыскания на пенсию должника взыскателю не поступало.

В целях восстановления нарушенного права на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, административный истец просил суд: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №61020/21/61063-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника ФИО3 и направить в адрес взыскателя копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Определением Неклиновского районного суда от 6 апреля 2023 г. в качестве административного соответчика привлечено Неклиновское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 г. административные требования Общества удовлетворены в части. Суд признал незаконным бездействие должностных лиц Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном применении всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №61020/21/61063-ИП в отношении ФИО3, в период со 2 февраля 2023 г. по 5 мая 2023 г.; обязал должностных лиц Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области применить весь комплекс мер принудительного исполнения, предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 полагает, что решение Неклиновского районного суда от 5 мая 2023 г. в удовлетворенной части принято с нарушением норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что, вопреки доводам административного истца, постановление об обращении взыскании на пенсию должника вынесено 2 сентября 2021 г. и направлено в Пенсионный фонд. 13 мая 2022 г. рассмотрено заявление должника от 5 мая 2022 г. о сохранении прожиточного минимума, принято постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, которое также направлено в Пенсионный фонд. В рамках исполнительного производства были приняты меры направленные на исполнение требований исполнительного производства: вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в органы, регистрирующие права собственности, а также кредитные организации. По результатам полученных ответов имущественное положение должника не изменилось. Заявлений о розыске имущества должника не поступало. Оценка исполнительным действиям дана решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 г., которым отказано в удовлетворении требований ООО «АФК». 29 марта 2023 г. исполнительное производство №61020/21/61063-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В рамках оконченного исполнительного производство судебный пристав-исполнитель не может проводить исполнительные действия, таким образом, признание бездействия неправомерно.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и отказать в удовлетворении требований ООО «АФК».

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, представителей ООО «АФК», Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, по правилам статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы административного дела, дополнительно представленные документы, выслушав пояснения участника процесса, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС РФ, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также, если они нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 2 части 3 указанной статьи к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Пунктом 3 частью 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, порядок его исчисления, урегулирован статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», части 2 которой ограничивает удержания по исполнительному документу с должника-гражданина 50% процентами заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа №2-2-190/18 от 13 марта 2018 г., выданного мировым судьей судебного участка №2 Неклиновского судебного района Ростовской области Неклиновским районным отделением судебных приставов ГУФССП по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №37513/19/61063-ИП от 18 июля 2019 г. (исполнительное производство №61020/21/61063-ИП), взыскатель ООО «АФК», должник ФИО3, предмет исполнения: задолженности в размере 35 312,30 руб.

ООО «АФК» неоднократно обращалось в Неклиновский районный суд Ростовской области с административными требованиями об оспаривании бездействия должностных лиц Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках данного исполнительного производства.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 ноября 2022 г. по административному делу №2а-1449/2022, отказано в удовлетворении административного иска ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, старшему судебному приставу Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО9, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №2-2-190/18 от 13 марта 2018 г.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2023 г. по административному делу №2а-149/2023 по административные требования ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО8, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области об оспаривании бездействия, требования удовлетворены частично; признано незаконным бездействие должностных лиц Неклиновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, выразившееся в несвоевременном применении всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №61020/21/61063-ИП в отношении ФИО3 В остальной части иска отказано.

В рамках обоих указанных административных дел, установлено, и следует из материалов исполнительного производства, что должник ФИО3 является получателем пенсии, на которую постановлением от 2 сентября 2021 г. судебный пристав-исполнитель обратил взыскание в размере 50% пенсии и иных доходов должника, до погашения всей суммы задолженности.

За период с 28 июня 2022 г. по 16 мая 2022 г. с должника ФИО3 в пользу взыскателя взысканы денежные средства в размере 5 913,12 рубля.

13 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем удовлетворено ходатайство должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца об обязании ответчиков обратить взыскание на пенсию должника, районный суд указал, что в рамках данного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исполнил предусмотренные статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по обращению взыскания на пенсию должника: постановление вынесено и направлено на исполнение.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с данным выводом.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что после принятия решения Неклиновским районным судом Ростовской области от 2 февраля 2023 г. действий, направленных на установление имущественного положения должника, не осуществлялось. На этом основании суд пришел к выводу о бездействии, отсутствии контроля должностного лица за исполнительным производством по установлению возможностей исполнения требований исполнительного документа в период со 2 февраля 2023 г. по день принятия решения 5 мая 2023 г.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел, что в силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Предметом заявленных ООО «АФК» требований являлось бездействие должностных лиц, выраженное в необращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в рамках исполнительного производства, с чем административный истец связывал нарушение своих прав.

При таких обстоятельствах, установив соблюдение судебным приставом-исполнителем требований статьи 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований к удовлетворению требований Общества не имелось.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству №61020/21/61063-ИП следует и дополнительно подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции, что 29 марта 2023 г. исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; исполнительный документ – судебный приказ №2-2-190/18 от 13 марта 2018 г., возвращен взыскателю.

29 марта 2023 г. меры принудительного исполнения отменены.

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29 марта 2023 г. предметом спора в настоящем деле не является.

В условиях оконченного исполнительного производства возложение на должностных лиц Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обязанности применения мер принудительного исполнения противоречит положениям статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции допущены такие нарушения, которые привели к принятию неправильного решения по делу, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «АФК» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Неклиновского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействия в рамках исполнительного производства №61020/21/61063-ИП, в полном объеме.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г.

Председательствующий судья Ю.М.Москаленко

Судья О.В.Журба

Судья Т.А.Масягина