Дело №
50RS0№-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Покладнёвой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненных убытков в размере 826826,70 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства MITSUBISHI ASX VIN: № г.р.з. №
ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 08мин. на заправочной станции AZK N18, расположенной по адресу: <адрес> произведена заправка транспортного средства топливом бензин марки АИ-95 на заправочной станции, принадлежащей ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ», после чего двигатель транспортного средства, вышел из строя. Заправка транспортного средства произведена на сумму 2212 рублей.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «АвтоГермес-Запад».
Согласно предварительного заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ требуется полная замена двигателя Транспортного средства.
Предварительная стоимость по заказ-наряду составляет 826826,70 руб.
Согласно протоколу испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отобранный из бака Транспортного средства образец бензина марки АИ-95 не соответствует ФИО6 51105-97 по октановому числу.
Таким образом, причиной выхода из строя двигателя Транспортного средства является продажа некачественного топлива.
Истец в адрес Ответчика направил досудебную претензию. Ответчик на досудебную претензию направил отказ в досудебном порядке урегулирования споров.
Действиями ответчика по продаже некачественного товара (бензина) причинен вред имуществу истца.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Представитель истца ФИО1, адвокат ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам представленных возражений относительно заявленных требований.
Представитель третьего лица ООО «АвтоГермес-Запад», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом (п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В соответствии со ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство MITSUBISHI ASX VIN: № государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 08ч. 08мин. на заправочной станции AZK N18, расположенной по адресу: <адрес> произведена заправка транспортного средства топливом бензин марки АИ-95 на заправочной станции, принадлежащей ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» на сумму 2212 рублей.
Согласно протоколу испытаний Химико-аналитической лаборатории Российского государственного университета нефти и газа имени ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ отобранный из бака Транспортного средства образец бензина марки АИ-95 не соответствует ФИО6 51105-97 по октановому числу.
По утверждению истца, по причине некачественного топлива двигатель транспортного средства, вышел из строя.
Согласно предварительному заказ-наряду № MK00170947 ООО «АвтоГермес-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость диагностики транспортного средства и дефектовки ДВС составляет 82792,50 руб.
С целью установления причины выходя из строя двигателя транспортного средства, принадлежащего истцу, и стоимости восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз».
ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз» представлено заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам эксперта в ходе изучения представленных судом материалов и экспертного осмотра представленного двигателя, эксперт пришел к следующему:
-неработоспособное (аварийное) состояние двигателя вызвано повреждением деталей клапанного механизма и цилиндро-поврешневой группы в первом цилиндре;
-первопричиной возникновения аварийного состояния двигателя является обрыв (разрушение) первого впускного клапана двигателя, возникший в результате развития усталостной трещины в материале клапана.
Эксперт особо отмечает, что в ходе экспертного осмотра признаков и последствий работы двигателя на некачественном бензине не установлено (отсутствуют следы перегрева, длительной детонации, избыточного загрязнения асфальто-смотлистыми отложениями и тому подобное).
Согласно результатам проведенного осмотра:
1) одна из представленных свечей зажигания имеет механическую деформацию вдавливания центрального электрода и цилиндрической части корпуса, боковой электрод отсутствует, свеча также покрыта легкоудаляемым нагаром черного цвета;
2) поршень первого цилиндра имеет множественные механические повреждения в виде следов вдавливания твердого предмета в поверхность днища поршня; по морфологии области вдавливания соответствуют форме тарелки клапана газораспределения, приложенной под различными углами;
3) верхняя часть первого цилиндра имеет множественные следы абразивных повреждений в виде параллельных полос задиров, соответствующих по расположению направлению движения поршня; при этом органолептически различимые абразивные частицы на поверхностях деталей первого цилиндра отсутствуют;
4) камера сгорания первого цилиндра имеет множественные следы деформации вдавливания и локальных ударных воздействий; тарелка первого впускного клапана отделена от стержня клапана в месте перехода от галтельной части к цилиндрической; тарелка клапана заклинена в седле в ненормальном для нее пространственном положении - развернута на угол около 90 градусов по горизонтали и в таком положении внедрена на глубину до 5 мм в поверхность фаски седла; в ходе экспертного осмотра тарелка клапана извлечена из седла и осмотрена отдельно;
5) осмотр зоны разрушения первого впускного клапана показал, что на тарелке и стрежне клапана имеются морфологически сообразные друг другу зоны разрушения, причем поверхность зон разрушения (наличие четких зон образования и развития первичной трещины и зоны окончательного долома) свидетельствует об усталостном механизме разрушения клапана.
Таким образом, в ходе деструктивных процессов в двигателе повреждены следующие детали и сборочные единицы:
1) головка блока цилиндров;
2) блок цилиндров;
3) поршень первого цилиндра;
4) первый впускной клапан;
5) свеча зажигания первого цилиндра.
С учетом того, что аварийным повреждениям подвергнуты основные детали двигателя (блок цилиндров и головка блока цилиндров), необходимо категорически указать, что обследованный двигатель неремонтопригоден, не подлежит восстановлению до исправного (и гарантирующего надежную работу в номинальных режимах эксплуатации).
Способом восстановления работоспособности и эксплуатационных характеристик автомобиля MITSUBISHI ASX VIN: <***>, гос. рег. знак <***>, является замена двигателя в сборе на заведомо исправный агрегат.
В связи с отрицательным ответом на третий вопрос, четвертый вопрос экспертом не рассматривался.
Оценивая заключения ООО «Инженерно-технический центр судебных экспертиз», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.
Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.
Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено и подтверждено представленными доказательствами, что причиной выхода из строя двигателя принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства MITSUBISHI ASX VIN: № государственный регистрационный знак №, явилось повреждение деталей клапанного механизма и цилиндро-поврешневой группы в первом цилиндре. Первопричиной возникновения аварийного состояния двигателя является обрыв (разрушение) первого впускного клапана двигателя, возникший в результате развития усталостной трещины в материале клапана. В ходе проведения экспертизы признаков и последствий работы двигателя на некачественном бензине не установлено.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, поскольку в ходе судебного заседания не нашло подтверждение то обстоятельство, что причиной выхода из строя двигателя транспортного средства истца явилось некачественное топливо. Таким образом, ущерб причинен истцу не по вине ответчика, причинно-следственная связь между некачественным топливом и возникновением ущерба не установлена.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТ» о взыскании материального ущерба в размере 826826,70 руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.А. Бузылева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ