УИД: 58RS0012-01-2025-000859-42

Дело № 2-466/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2025 года г.Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Зотцевой А.И.,

при секретаре Бреевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, на то, что 28.01.2025 г. в ... произошло ДТП с участием а/м «RENAULT LOGAN» рег. знак ... находящейся в состоянии покоя (собственник ТС- ФИО1,) и а/м «MITSUBISHI OUTLANDER» р/з ... находящейся под управлением водителя ФИО2 ( собственник ТС – ФИО3). ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, в котором просил выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Позже страховщик в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 59 300 руб., рассчитанного по Единой методике с учетом износа. Т.к. ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 04.04.2025 г. истец направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков, которой 15.05.2025 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. Истец обращался в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где стоимость восстановительного ремонта ТС (рассчитанная по среднерыночным ценам) была определена в размере 98 615 руб., исходя из этого размер убытков составил 8 7150 руб. ( 98615 - 89 900), а размер недоплаты страхового возмещения 30 600 руб. (89900 руб.-59 300 руб.).За оказанные экспертные услуги истцом было оплачено 30 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. С целью подготовки досудебных претензионных требований, истец обратился в правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению заявления потерпевшего и обращения в службу финансового уполномоченного. За оказанные юридические услуги было оплачено 5000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная ответчиком по Единой методике составила 89 900 руб., исходя из этой суммы, истцом производится расчет суммы штрафа и неустойки. Период просрочки составил 86 дней с 19.02.2025 г. (21-1 день после получения заявления о страховом случае) по 15.05.2025 г. (дата решения ф/у), исходя из этого неустойка составляет: 89 900x86x1%= 77 314 руб. Расчет требований о взыскании штрафа: 89 900/2 =44 950 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца убытки в размере 8 7150 руб., недоплату страхового возмещения в размере 30 600 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку с суммы полного страхового возмещения – 71 902 руб., штраф с суммы полного страхового возмещения в размере 44 950 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 83 900 руб., выплатил истцу неустойку в размере 5 412 руб. Споры по взысканию убытков, неустойки являются типичными, несложными по составлению и ведению. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафных санкций, снизить размер морального вреда.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой п. 15.2, п. 15.3, пп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021).

В судебном заседании установлено, в результате ДТП, произошедшего 28.01.2025 г. вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством MITSUBISHI OUTLANDER» р/з Т147 ЕР58, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству а/м «RENAULT LOGAN» рег. знак Р322 ЕС58 находящемуся в состоянии покоя.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0391186264.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т- Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ 0458851107.

30.01.2025 истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт ТС соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-068136 от 12.02.2025 г., подготовленному по поручению АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 900 руб., с учетом износа составляет 59 300 руб.

17.02.2025 г. АО «Т-Страхование» письмом уведомило ФИО1 о том, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности готовых произвести ремонт транспортного средства, в связи с чем страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств.

17.02.2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 728643 от 17.02.2025 г.

25.02.2025 г. ФИО1 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением, в котором просил произвести возмещение убытков по среднерыночным ценам восстановительного ремонта ТС в Пензенской области, всех понесенных расходов, выплатить неустойку.

12.03.2025 г. АО «Т-Страхование» уведомило истца о принятии решения произвести дополнительную выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые детали в размере 24 600 руб.

12.03.2025 г. АО «Т-Страхование» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 743417 от 12.03.2025 г.

07.04.2025 г. АО «Т-Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 5 412 руб., что подтверждается платежным поручением № 760514.

04.04.2025 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об обязании страховщика произвести возмещение убытков, всех расходов, выплате неустойки.

15.05.2025 г. решением Финансового уполномоченного№ У-25-40454/5010-007 в удовлетворении требований отказано.

Разрешая вопрос о взыскании с АО «Т-Страхование» в пользу истца страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт страховая компания не выдавала. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как было указано выше, основным видом страховой выплаты, наиболее полно отвечающей как интересом застрахованного лица, так и лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, является восстановительный ремонт в натуральной форме, который производится без учета износа заменяемых деталей.

В отсутствие достигнутого соглашения страховая компания не могла произвольно изменить вид страхового возмещения.

В рассматриваемом случае при установлении факта нарушения установленной Законом об ОСАГО процедуры организации восстановительного ремонта надлежащей формой страховой выплаты с учетом фактически обстоятельств являлась выплата страхового возмещения без учета износа стоимости заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-068136 от 12.02.2025 г., подготовленному по поручению АО «Т-Страхование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 83 900 руб., с учетом износа составляет 59 300 руб.

Учитывая, что ответчик производил выплату по экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-068136 от 12.02.2025 г., ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-25-068136 от 12.02.2025 г., изготовленное по инициативе ответчика.

Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 83 900 руб. (17.02.2025 г. в размере 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 728643 от 17.02.2025 г. + 12.03.2025 г. в размере 24 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 743417 от 12.03.2025 г.).

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 30 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.02.2025 по 15.05.2025 в размере 71 902 руб. ( за вычетом выплаченной неустойки в размере 5 412 руб.).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истца действиями страховщика были нарушены, поскольку АО «Т –Страхование» не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая в части надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Таким образом, факт неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При этом неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, в связи с чем при расчете размера штрафа и неустойки суд исходит из суммы 83 900 руб. (размер страхового возмещения, определенный на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в соответствии с требованиями ФЗ Об ОСАГО).

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения было получено 30.01.2025, то ответчик в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ должен был осуществить выплату страхового возмещения в срок по 18.02.2025 г. включительно.

17.02.2025 г. АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 59 300 руб.

12.03.2025 г. АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 24 600 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.02.2025 по 15.05.2025 (как заявлено истцом), исходя из расчета (83 900 х1%х 86 дней = 72154 руб.).– 5412 руб. ( выплаченная неустойка), т.е. в размере 66 742 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, дату первоначального отказа в удовлетворении требований и дату обращения истца с претензией об осуществлении доплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка в размере 1% в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда регламентирован статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта (пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору страхования и незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату.

Осуществление страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия ответчика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 41950 руб. (83 900 /2).

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Также истцом были заявлено требование о взыскании с АО «Т-Страхование» убытков.

Согласно заключению специалиста № 2/25 «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 25.05.2025 г., подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «RENAULT LOGAN» рег. знак ... поврежденного в результате ДТП по среднерыночным ценам составляет 89 900 руб.

С учетом того, что АО «Т-Страхование» не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате которого автомобиль должен быть приведен в состояние, существовавшее до ДТП, следовательно, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах истец вправе требовать возмещения в полном объеме причиненных ему убытков.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам (89 900 руб.) и надлежащим размером страхового возмещения (83 900 руб.), что составляет 6000 руб.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца за страховым возмещением страховая выплата в установленный законом срок в полном размере истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на полное возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно тем, что после обращения за страховым возмещением страховщик не выплатил потерпевшему страховую выплату в полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приложенного к иску договора на проведение независимой экспертизы от 16 мая 2025 г., квитанции № 001168 от 16 мая 2025 г. усматривается, что за проведение досудебного исследования (заключение специалиcта № 2/25 от 25 мая 2025 г. истец понес расходы в размере 30 000 руб.

Поскольку при обращении в суд истец должен представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования (в данном случае размер ущерба), установленный указанным досудебным исследованием, размер ущерба сторонами не оспаривался, требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебного исследования подлежит удовлетворению, так как они относятся к расходам, признанными судом необходимыми расходами, связанными с обращением в суд по данному спору, факт их несения подтвержден материалами дела.

Имущественные требования истца удовлетворены на сумму 72742 руб., что составляет 65,4 % суммы исковых требований заявленных истцом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 620 руб. (65,4 % от 30 000 руб.).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и правовым центром «Интеллект» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с подготовкой документов для взыскания убытков по факту ДТП от 28.01.2025 г. с участием а/м «RENAULT LOGAN». Оплата по договору составила 5000 руб.

19 мая 2025 г. между ФИО1 (заказчик) и правовым центром «Интеллект» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить консультационные и практические услуги юридического характера по вопросам связанным с рассмотрением в суде гражданского дела о взыскании убытков с АО «Т-Страхование» по страховому случаю от 28.01.2025 г. с участием а/м «RENAULT LOGAN». Оплата по договору составила 25 000 руб.

Сумма расходов на оплату юридических услуг не может превышать 19 620 руб. (65,4% от 30 000 руб.).

С учетом принципа разумности, объема защищенного права, выполненной исполнителем работы, подготовки процессуальных документов по делу, времени рассмотрения дела в суде, суд полагает разумными расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ... г.р., уроженца ..., паспорт ... убытки в сумме 6000 руб., штраф в размере 41950 руб., неустойку за период с 19.02.2025 г. по 15.05.2025 г. в размере 66 742 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 19 620 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2025 г.

Судья: