Дело 2-1072/2025

24RS0024-01-2025-000619-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные договором в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренным договором размере были предоставлены ответчику банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил ООО «Региональная Служба Взыскания» права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 65 732,36 рублей, задолженность по основному долгу – 36 244 рублей, задолженность по процентам за пользование – 16 22,79 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52 466,79 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу, процентам за пользование составляет 52 466,79 рублей. Истец просилт взыскать с ответчика денежные средства по основному долгу, процентам за пользование по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 446,79 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, на стороне истца привлечены ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» ФИО2 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией, при подаче искового заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «МТС-Банк», СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ответчиком и ОАО МТС "Банк" (в настоящее время ПАО "МТС-Банк") в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом по Тарифам "МТС Деньги ONLINE GRACE № 32" в размере лимита 5 000 руб., процентная ставка по кредиту - 55% годовых.

Согласно расписке от 02.03.2012 ответчик получил на руки банковскую карту вида MasterCard.Unembossed, № 533736*******5620.

С условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении на выпуск банковской карты с условием кредитования счета, Общих условиях получения и использования банковских карт ОАО "МТС-Банк" с условиями кредитования счета и Тарифах за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, ответчик ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 02.03.2012 на выпуск банковской карты с условием кредитования счета.

Кредитный договор считается заключенным с момента акцепта банком представленного заемщиком заполненного и подписанного заявления (оферты). Акцептом кредитного договора со стороны банка является решение о выпуске карты, на основании которого держателю карты выпускается карта и открывается текущий счет для расчетов с использованием карты. Акцептом оферты со стороны банка в части кредитных отношений в случае согласия банка на выдачу кредита является установка заемщику лимита. Заполненное и подписанное держателем карты заявление является подтверждением полного и безоговорочного принятия держателем карты общих условий и условий договора (п. 1.2 условия получения и использования банковских карт).

Суд приходит к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение ФИО1 заключить договор принято ПАО "МТС - Банк" путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Общие условия, Тарифы по кредитным картам, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

Банк имеет право изменять в рамках действующего законодательства РФ Тарифы, Условия в порядке, установленном п. 1.5. Условий.

Согласно п. 3.1.2 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ОАО "МТС-Банк" (в действующей на день рассмотрения дела редакции) Списание денежных средств со счета. Держатель карты вправе снимать наличные денежные средства через банкоматы и ПВН Банка или иных Банков, а также осуществлять перевод денежных средств (как по заявлению, так и с использованием систем ДБО). Держатель карты предоставляет Банку право без дополнительных распоряжений Держателя карты списывать со Счета денежные средства в следующей очередности:

налоги, удерживаемые держателем карты в соответствии с законодательством РФ;

издержки Банка по получению исполнения обязательств по настоящему Договору;

суммы, ошибочно зачисленные на счет;

суммы операций, проведенные в соответствии с п. 2.4. Условий;

суммы комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4. Условий;

суммы технического овердрафта;

сумма комиссий Банка (кроме комиссий за операции, проведенные в соответствии с п. 2.4. Условий);

суммы минимальных платежей, не внесенных в предыдущих платежных периодов;

суммы просроченной задолженности (включая просроченные проценты);

сумма начисленных процентов (за последний расчетный период);

сумма основного долга по кредиту в рамках очередного сформированного Минимального платежа;

сумма кредита;

сумма плат за пропуск минимального платежа; штрафные санкции за неисполнение обязательств по погашению задолженности по Кредиту и/или процентам за пользование Кредитом;

штрафные санкции за несвоевременное погашение технического овердрафта;

суммы переводов денежных средств по Счета по заявлению Держателя карты.

Банк ежедневно формирует счет-выписку и ежемесячно, не позднее пятого рабочего дня текущего месяца предоставляет ее держателю карты за истекший календарный месяц (п. 3.9 условий).

Согласно п. 8.7 условий срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования задолженности банком путем выставления держателю карты заключительного счета-выписки.

Погашение задолженности на основании выставленного банком держателю карты заключительного счета-выписки производится путем размещения держателем карты на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности и их списания банком без дополнительного распоряжения держателя карты (п. 8.7 Условий).

В случае, если в сроки, установленные банком в заключительном счете-выписке, задолженность держателя карты не будет погашена, данная задолженность со дня, следующего за днем, указанным в заключительном счете-выписке, считается просроченной задолженностью держателя карты перед банком (п. 8.8).

Из пунктов 8.13., 8.14 условий следует, что за пользование кредитом держатель карты уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на ежедневные остатки на ссудном счете на начало операционного дня по формуле простых процентов с использованием процентной ставки согласно тарифам за период фактического пользования кредитом. Минимальная сумма внесения средств на счет определяется тарифами и исчисляется исходя из суммы задолженности держателя карты по кредиту в пределах лимита, образовавшейся на конец последнего календарного дня расчетного периода.

Согласно п. 8.16 условий держатель карты производит частичное или полное погашение суммы задолженности перед банком путем внесения денежных средств на счет.

В силу п. 8.20 условий по истечении срока, установленного банком в заключительном счете-выписке, начисление процентов за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности не производится.

08.12.2014 наименование организационно-правовой формы Открытого акционерного общества "МТС-Банк" (ОАО "МТС-Банк") было изменено на Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (ПАО "МТС-Банк"), что подтверждается копией Устава и листом записи изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 08.12.2014.

Ответчик ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, в результате чего на дату обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52 446,79 рублей, из которых: основной долг – 36 244 рублей, проценты за пользование – 16 222,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого Банк уступил СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику. Общая сумма задолженности на дату перехода прав по договору уступки требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 466,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 02.03.2012 за период с 02.03.2012 по 28.12.2018, в размере 52 466,79 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 26.04.2019 судебный приказ от 17.04.2019 по заявлению должника был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Службы Взыскания» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого Банк уступил истцу права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по кредитному договору к ответчику. Из приложения № 1 к договору уступки прав требования от 19.11.2021 следует, что общая сумма задолженности составляет 65 732,36 рублей, из них задолженность по основному долгу – 36 244 рублей, задолженность по процентам за пользование – 16 222,79 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 12 378,57 рублей, задолженность по госпошлине – 887 рублей,

Как следует из представленного стороной истца расчета, сумма задолженности ФИО1 перед ООО «Региональная Службы Взыскания» по состоянию на 26.02.2025 по кредитному договору <***> от 02.03.2012 составляет 52 466,79 рублей, из которых: основной долг – 36 244 рублей, проценты за пользование – 16 222,79 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, его арифметическая правильность и достоверность ответчиком не оспорена, в связи с чем он представляется суду правильным.

Получая кредит, ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно уплачивать Банку сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. Принятые на себя обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, что является существенным нарушением условий кредитного договора. Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что из имеющегося в материалах дела акта приема-передачи (требований) № 1 от 19.12.2016 видно, что сумма основного долга в размере 36 244 рублей сформировалась к 28.12.2018, после указанной даты и до предъявления 15.04.2019 судебного приказа сумма основного долга не менялась.

15.04.2019 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось в мировой суд с заявлением в выдаче судебного приказа, тем самым потребовав досрочного возврата всей суммы задолженности по кредитной карте с причитающимися процентами.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске от 26.04.2019 судебный приказ от 17.04.2019 отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в Канский городской суд спустя более чем 5 лет после отмены судебного приказа о взыскании той же самой задолженности, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, учитывая, что уступка права трава требования и замена взыскателя его течение не прерывает.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Койнова

Мотивированное решение составлено 11.04.2025.