Дело №а-435/2023

УИД 25RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности <адрес> (далее – УМС <адрес>), указав в обоснование заявленных требований, что обратилась в УМС <адрес> с заявлением от дата №/у о согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно. Испрашиваемый участок расположен по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Вид разрешенного использования: ведение садоводства, цель использования: ведение садоводства. Решением от дата №у/28 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка отказано. В качестве основания отказа в предоставлении земельного участка и согласовании схемы указано, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства (ФИО7», участок №А), вследствие чего предоставление земельных участка возможно только членам садоводческого товарищества, территория товарищества является территорией общего пользования и подлежит приватизации в соответствии с п.2.9 ст.3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ, образование земельных участков из земельного участка садоводческого некоммерческого товарищества осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Административный истец с принятым решением не согласна, указывает, что имеет право на получение земельного участка как инвалид II группы в соответствии с п.п.2 п.<адрес> от дата №-КЗ «О регулировании земельных отношений в <адрес>». Также указывает, что представленная схема земельного участка не содержит информации о нахождении участка в границах какого-либо садового товарищества, сведения ЕГРН не содержат информации о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах каких-либо иных участков. С учетом этого, просит признать незаконным решение УМС <адрес>, оформленное письмом от дата №у/28 об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 1400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, для ведения садоводства и утверждении схемы данного участка; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление от дата №/у в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом, от получения судебного извещения уклонилась, заказное письмо с судебной повесткой возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель административного истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном иске и в дополнительных пояснениях, согласно которым административным ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие зарегистрированного или ранее возникшего права на участки, указанные как представленные ФИО8». В соответствии с ответами Управления Росреестра по <адрес> и Артемовского межмуниципального отдела Управления Росреестра по <адрес> от дата № и от дата №, в ГФДЗ данные о границах земельных участков ФИО9» отсутствуют.

Представитель УМС <адрес> ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что при рассмотрении заявления административного истца установлено, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества «Институт». При отсутствии утвержденного проекта межевания территории предоставление земельного участка, расположенного в садоводческом товариществе и смежного земельного участка, который полностью или частично может входить в границы садоводческого товарищества, не представляется возможным, так как повлечет нарушение процедуры образования земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается заключением МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>», согласно которому границы испрашиваемого земельного участка расположены в границах земель, предоставленных садовым товариществам массив «Синяя сопка», в частности, ФИО10».

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от дата, вынесенным в соответствии с ч. 4 ст. 198 КАС РФ в протокольной форме, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено садоводческое товарищество «Институт» (далее – ФИО11»).

Уполномоченный представитель заинтересованного лица – ФИО12» в судебное заседание не явился, извещался посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по юридическому адресу (690025, <адрес>), от получения судебного извещения уклонился, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что административный истец распоряжением администрации <адрес> от дата № поставлена на учет граждан в качестве лица, имеющего право на предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность бесплатно.

дата ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением (вх. №у) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1400 кв.м., расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, в собственность бесплатно для ведения садоводства.

Решением УМС <адрес>, оформленным письмом №у/28 от дата, административному истцу сообщено об отказе в предварительном согласовании предоставления испрашиваемого земельного участка и утверждении представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 З) Земельного кодекса РФ.

В обоснование принятого решения указано, что земельный участок расположен на территории некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства (ФИО13», участок №А), что предполагает возможность предоставления земельного участка, расположенного в границах садоводческих объединений, только членам садоводческого товарищества в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 39.3, пп. 7 п. 2 т. 39.6 Земельного кодекса РФ, а также пунктами 2.7,2.8 ст. 3 Федерального закона от дата № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения требованиям действующего законодательства и о нарушении указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 названного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, за исключением земельных участков общего назначения, членам такого товарищества.

Отказывая административному истцу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, уполномоченный орган, основываясь на данных публичной кадастровой карты, пришел к выводу, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах садового товарищества «Институт».

Между тем, данные из публичной кадастровой карты воспроизводят информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно объектов недвижимости, которые уже стоят на кадастровом учете (статья 12 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 1 Состава сведений, содержащихся в кадастровых картах, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от дата N 145), тогда как в отношении территории, которая заявлена административным истцом в целях образования земельного участка для ведения садоводства, каких-либо сведений, свидетельствующих о ее нахождении в пределах границ садоводческого товарищества "Институт", публичная кадастровая карта не содержит.

Напротив, имеющаяся в материалах дела письменная информация Артемовского межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от дата № и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от дата № содержит указание на то, что данные о границах земельных участков с/т "Институт" в архиве государственного фонда данных отсутствуют.

Каких-либо документов о выделении земельных участков ФИО14» и о месте их расположения со стороны административного ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка административного ответчика на заключение МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» от дата №М, в котором указано, что согласно плану расположения садовых участков района 30 км., предоставленного <адрес>, рассматриваемый земельный участок расположен в границах садовых участков в районе 30 км., массива «Синяя Сопка», ФИО15» (участок №А), не подтверждает законности принятого решения, поскольку представленное заключение также не содержит сведений о конкретных границах земельного участка садового товарищества, описании его местоположения.

Доводы административного ответчика о том, что смежными по отношению к испрашиваемому ФИО5 земельному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050080:967, 25628:050080:943, 25:28:050080:960 с адресным ориентиром: <адрес>, массив «Синяя Сопка», садоводческое товарищество «Институт», не могут быть признаны достаточными для вывода об отнесении спорного земельного участка к составу территории некоммерческой организации, поскольку смежный с испрашиваемым земельным участком земельный участок с кадастровым номером 25:28:050080:3042 имеет адресный ориентир <адрес>, в районе <адрес>, земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:050080:3567, 25:28:050080:3043, расположенные в непосредственной близости, также имеют иные адресные ориентиры, не относящиеся к ФИО16».

Поскольку документы, подтверждающие предоставление земельного участка ФИО17», полученные в результате проведения землеустройства в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, доказательств территориального нахождения и границ земельного участка, предоставленного ФИО18», а также доказательств включения испрашиваемого административным истцом земельного участка в состав земель садового товарищества административным ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку применительно к частям 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого решения, его принятие по результатам должного рассмотрения обращения заявителя, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, суд на основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с возложением на УМС <адрес>, обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от дата №у о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1400 кв.м., расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, в собственность бесплатно для ведения садоводства в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности <адрес>, оформленное письмом №у/28 от дата.

Обязать Управление муниципальной собственности <адрес> устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения заявления от дата №у о предварительном согласовании предоставления земельного участка, площадью 1400 кв.м., расположенного в <адрес>, в районе <адрес>, в собственность бесплатно для ведения садоводства в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – дата.

Судья Т.А.Михайлова