№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 3 ноября 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поволяевой А.А., представившей удостоверение от №

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 <данные изъяты>, судимого:

- 03.02.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. ст. 158.1, 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

- 30.05.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 20.07.2022 Старооскольским городским судом Белгородской области по ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, (20.01.2023 снят с учета по отбытию наказания);

- 14.09.2023 Старооскольским городским судом Белгородской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ (по состоянию на 02.11.2023 отбытого срока наказания не имеет),

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, а также мелкое хищение, в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.09.2021, вступившими в законную силу 01.10.2021 №), за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов (по каждому постановлению).

19.07.2023, около 16 часов 50 минуты, ФИО1 в торговом зале магазина «<данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью последующего хищения взял выставленную для реализации стеклянную банку сублимированного кофе торговой марки «Нескафе Голд» («NESCAFE GOLD») с добавлением молотого кофе, массой 190 грамм, стоимостью 282 рубля 91 копейка, которую поместил во внутренний карман своей куртки. Удерживая при себе похищаемое имущество, минуя кассовую зону, ФИО1 направился к выходу из магазина, однако был задержан директором магазина - ФИО12

Своими умышленными противоправными действиями, направленными на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в случае доведения своего преступного умысла до конца, мог причинить АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 282 рубля 91 копейка.

Он же, 20.07.2023, около 12 часов 00 минут, в торговом зале магазина «<данные изъяты> убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил выставленную для реализации стеклянную банку сублимированного кофе торговой марки «Нескафе Голд» («NESCAFE GOLD») с добавлением молотого кофе, массой 190 грамм, стоимостью 282 рубля 91 копейка, причинив тем самым АО «<данные изъяты>», материальный ущерб на указанную сумму, которой распорядился по своему усмотрению.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

ФИО1 вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенных преступлений и квалификацию содеянного. Он и его защитник – адвокат Поволяева А.А. ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с особым порядком принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО14 в своих заявлениях не возражали против рассмотрения дела без судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого в совершении преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от 19.07.2023 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

- по преступлению от 20.07.2023 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает с сестрой и племянником).

Совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 109-110), ранее судим, к административной ответственности в 2022-23023 гг. не привлекался (л.д. 118, 119-120, 121-123, 124-126, 127-128, 129, 130), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 111), с 2008 состоит на учете у врача психиатра – нарколога с диагнозом «<данные изъяты>» (л.д. 112), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 131).

Судимости по приговорам от 03.02.2022, 30.05.2022, 20.07.2022 и 14.09.2023 не образуют рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 судим за совершение преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям, суд признает: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и раскаяние в содеянном.

Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений, суду не представлено. Вся значимая для раскрытия и расследования преступлений информация установлена из других источников, а не препятствование расследованию дела, не означает, что он активно способствовал его расследованию.

Отношение виновного к совершенным преступлениям, признание вины и согласие с предъявленным обвинением являются условиями проведения судебного разбирательства в особом порядке и учитываются при назначении наказания, но не являются основанием для признания их смягчающими обстоятельствами.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное.

Принимая во внимание совокупность названных выше обстоятельств, в том числе смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, стоимость похищенного имущества, факт того, что по одному из двух преступлений, похищаемое имущество возвращено, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность ее личности и свидетельствует о его раскаянии в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Суд учитывает, что подсудимый не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным, что он подтвердил в судебном заседании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, связанного с корыстными преступлениями против собственности, отсутствие какой-либо исключительности в его действиях, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание по совокупности преступлений, следует назначить с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что преступления от 19.07.2023 и 20.07.2023 ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2023, которым он осужден к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов, которое полностью не отбыто, то наказание ему надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал.

Защитник подсудимого – адвокат Поволяева А.А. участвовала в уголовном судопроизводстве по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи подсудимому из средств федерального бюджета в размере 1646 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: два оптических диска с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО15 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ:

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 19.07.2023) на срок 90 (девяносто) часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 20.07.2023) на срок 100 (сто) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.09.2023 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному. Оплатить вознаграждение адвоката Поволяевой А.А. в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписями, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников