< > дело № 2-2809/2022
УИД 35RS0001-02-2022-002128-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе
судьи Розановой Т.В.,
при секретаре Лобовой П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Электротранс», АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Электротранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя трамвая госномер 149 ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ГРЕЙД ВОЛЛ госномер № Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае. АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 109 700,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца была организована дефектовка автомобиля с целью установления скрытых повреждений на СТОА «АВТОТЕХНИК». В последующем страховщик доплатил страховое возмещение по выявленным скрытым дефектам в размере 41 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» истцом была направлена претензия, на основании которой ответчик доплатил еще 73 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в сумме 59 200 руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 283 600 руб. Однако, по мнению истца, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное до аварийное состояние.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 374 934 руб. За услуги по дефектовке истец уплатил СТОА ООО «АВТО-ТЕХНИК» 1 900 руб., за услуги эксперта - 10 000 руб.
ФИО1 просит взыскать с МУП «Электротранс» ущерб в размере 91 334 руб., расходы на организацию по исследованию скрытых дефектов в размере 1900 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы, связанные с изготовлением доверенности в размере 200 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика МУП «Электротранс» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен, направил представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении требований. Суду пояснила, что спор с АО «СОГАЗ» разрешен. В случае недостаточности страхового возмещения причинитель вреда возмещает разницу. АО «СОГАЗ» исполнили свои обязательства. Сумма, превышающая страховую выплату, подлежат возмещению причинителем вреда. С него же подлежат взысканию расходы по оценке 10 000 рублей. Финансовый уполномоченный отказал в возмещении данных расходов со страховой компании, поскольку они не подлежат возмещению в рамках закона об ОСАГО. Расходы просила взыскать с причинителя вреда.
В судебном заседании представитель ответчика МУП «Электротранс» ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что лимит ответственности страховщика не превышен, ущерб должен быть возмещен страховой компанией, просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в материалах дела имеется письменный отзыв, в котором АО «СОГАЗ» исковые требования не признает, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Экспертное заключение не требуется ни страховщику, ни финансовому уполномоченному, законом об ОСАГО не предусмотрено возмещение расходов по дефектовке, просит в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 №6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшей трамваем № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Great Wall госномер № были причинены механические повреждения. Водитель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».
ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 109 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» произвело доплату в размере 41 400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в АО «СОГАЗ» поступила претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения..
По инициативе страховой компании ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 311 627 руб., с учетом износа - 224 400 руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в размере 73 300 руб.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59 200 руб.
Решением финансового уполномоченного установлено, что АО «СОГАЗ» в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и выдаче соответствующего направления на ремонт.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Морган Бразерс Ассист» от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 283 600 руб., с учетом износа – 206 200 руб. Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело бы право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату финансовым уполномоченным не установлено, в связи с чем он пришел к выводу об определении размера страхового возмещения без учета износа и взыскал с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 59 200 руб. с учетом ранее выплаченного. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 283 600 руб. (без учета износа в соответствии с Единой методикой).
В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России
Согласно п. 39Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-121443/5010-009. Страховое возмещение выплачено в полном объеме.
Решение финансового уполномоченного сторонами не обжалуется.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой оценки», в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 374 934 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании с МУП «Электротранс» разницы между суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере 91 334 руб. (374 934-283600).
Размер ущерба ответчиком не оспорен, от проведения судебной экспертизы представитель МУП «Электротранс» отказалась.
На основании ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.
Для установления наличия скрытых повреждений истцом организована и оплачена дефектовка транспортного средства на ООО «Авто-Техник», стоимость услуг составила 1900 руб. За составление заключения о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом уплачено 10 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с причинителя вреда, поскольку законодательством об ОСАГО не предусмотрено включение расходов по дефектовке в состав страхового возмещения, необходимости в составлении заключения для определения размера страхового возмещения не имелось. На основании данного заключения требования предъявлены к причинителю вреда.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг дефектовки.
Истцом заявлены требования о взыскании с МУП «Электротранс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 571 руб. от суммы 91 334 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 направил в МУП «Электротранс» претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 91 334 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., и расходов на организацию исследования по скрытым дефектам в размере 1900 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет истца судом проверен, является верным. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.
Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Согласно договору об оказании юридических услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «ЮСТИОН» в лице генерального директора ФИО3, квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. за подготовку документов и представление интересов истца в суде ФИО1 уплачено 20 000 руб. С учетом объема выполненной работы, участия в судебных заседаниях, суд признает данные расходы обоснованными и взыскивает с ответчика МУП «Электротранс» в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Требования о взыскании расходов на оформление доверенности являются необоснованными, поскольку полномочия по доверенности не ограничены участием только в данном деле, а предусматривают представление интересов ФИО1 не только в судах, но и в других органах (МВД, прокуратуре, налоговых) и страховых компаниях.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования к МУП «Электротранс» удовлетворить.
Взыскать с МУП «Электротранс» < > в пользу ФИО1 < > в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 91 334 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 руб. 70 коп., расходы по дефектовке 1 900 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб.
Исковые требования к АО «СОГАЗ» оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП «Электротранс» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 077 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.08.2022.
Судья < > Т.В. Розанова