Дело № 2-2079/2022
УИД 34RS0019-01-2022-003065-07
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 г. г. Камышин
Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «ФИО1 железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратилось в суд к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принят на работу в Петроввальскую дистанцию пути – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 3 разряда в Бригаду по неотложным работам № .... Линейного участка № .... (I группы) Эксплуатационного участка № .....
Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен в командировку сроком на 34 дня в .... ПЧ-9 Могоча (I группа), с целью выполнения работ по оздоровления путевой инфраструктуры.
Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 отказался находиться в командировке и вернулся назад в дистанцию пути. Более того, ответчик на рабочем месте отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на работу с целью подачи заявления об увольнении, в своих письменных объяснениях подтвердил, что прогуливал работу по семейным обстоятельствам.
Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником были прекращены на основании грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
С целью направления ФИО2 в командировку, ОАО «РЖД» понесло расходы в размере 103 400 рублей.
На основании личного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения дебиторской задолженности из причитающихся ему сумм, работодателем удержано 51 330 рублей.
За июль 2022 года с ФИО2 удержана сумма в размере 30 690,39 рублей, за июнь удержана сумма в размере 11 330 рублей.
Остаток задолженности составляет 9 309,61 рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «ФИО1 железные дороги» командировочные расходы в размере 9 309,61 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Истец о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета почтового отправления с отметкой о получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как установлено частью 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.
Суд считает неявку истца открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» в судебное заседание неуважительной и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распечаткой отчета почтового идентификатора с сайта «Пота России» с отметкой «истек срок хранения», причины неявки суду не известны.
На основании ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Положение ст. 165.1 ГК РФ применяется к судебным извещениям и вызовам.
При изложенном, судом и почтовой организацией были приняты все исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью лица и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести само лицо.
В данном случае, извещение ФИО2 не было вручено по обстоятельствам, зависящим от него. Данных о принятии им мер к информированию почтового отделения связи по месту регистрации о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения, материалы дела не содержат.
Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена в сети Интернет на официальном сайте Камышинского городского суда ...., что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в суде.
Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, признав причины не явки, неуважительными.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст. 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, такими случаями являются недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба.
Из изложенного следует, что трудовое законодательством предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.
В соответствии с п. 5 Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
В судебном заседании установлено.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в Петроввальскую дистанцию пути – структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры – структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на должность монтера пути 3 разряда в Бригаду по неотложным работам № .... Линейного участка № .... (I группы) Эксплуатационного участка № ...., что подтверждается приказом о приеме работника на работу № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21)
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО2 заключен трудовой договор № .... (л.д. 12 – 20)
Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен в командировку сроком на 34 дня в ....), с целью выполнения работ по оздоровления путевой инфраструктуры, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 34 календарных дня (л.д. 22)
Согласно служебной записки о выполнении командировочного задания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сведениях указано, что в связи с отсутствием транспортного требования по направлению Могоча-Москва, Москва-Волгоград, ФИО2 просил считать днем окончания командировки ДД.ММ.ГГГГ. Отчет о выполнении командировочного задания указан как – выполнен (л.д. 26 – 27)
Протоколом № .... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 отказался находиться в командировке и вернулся назад в дистанцию пути. Более того, ответчик на рабочем месте отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из авансового отчета № .... от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 получил денежные средства в размере 103 400 рублей (л.д. 28)
Согласно авансовому отчету, ФИО2 отчитался за сумму в размере 52 070 рублей, которая включает в себя: служебная записка – 4000 рублей, чек за проживание № .... в размере 13000 рублей, чек за проживание № .... в размере 1300 рублей, электронный чек авиаперевозчика № .... в размере 22430 рублей, электронный чек авиаперевозчика № .... в размере 10294 рублей и кассовый чек № .... в размере 1046 рублей (л.д. 29 – 44)
Денежные средства в размере 51 330 рублей, перечисленные ОАО «РЖД» ФИО2 не были возвращены работодателю и были потрачены ФИО2 по собственному усмотрению.
На основании заявления, ФИО2 просил взыскать с него начисленные и неиспользованные командировочные в размере 51 330 рублей частями, а именно: за вторую половину июня 2022 года в размере 11 330 рублей, за вторую половину июля 2022 года 10 000 рублей, за вторую половину августа 10 000 рублей, за вторую половину сентября 2022 года 10 000 рублей, за вторую половину октября 10 000 рублей.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл на работу с целью подачи заявления об увольнении, в своих письменных объяснениях подтвердил, что прогуливал работу по семейным обстоятельствам.
Приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с работником были прекращены на основании грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В связи с чем, из заработной платы за июнь 2022 года ОАО «РЖД» удержало денежные средства в размере 11 330 рублей, за июль 2022 года ОАО «РЖД» удержало денежные средства в размере 30 690,39 рублей.
Порядок возмещения работникам расходов установлен Положением Об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 749.
Согласно п. 10 данного Положения работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найма жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
В соответствии с п. 26 Положения работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходовании в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.
Оценив представленные суду доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт получения ответчиком денежных средств в размере 103 400 рублей в связи с направлением в командировку, а также факт отказа от полного срока командирования. Доказательств уважительности причин, препятствующих возврату не потраченной части перечисленной заработной платы для командировки, ответчиком не представлено.
Указанные действия ответчика свидетельствуют о неисполнении трудовых обязанностей без каких-либо уважительных причин.
Принимая во внимание, что ОАО «ФИО1 железные дороги» доказал факт причинения ФИО2 прямого действительного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в связи с тратой денежных средств, отсутствии авансового отчета денежных средств, перечисленных в связи с направлением в командировку, и причинную связь между ненадлежащим исполнении трудовых обязанностей и причинением ущерба, с ФИО2 в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию сумма в размере 9 309 рублей 61 копейка.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения .... .... .... паспорт гражданина Российской Федерации серия № .... № ...., в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» ущерб в размере 9 309, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Председательствующий судья Коваленко Н.Г.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ