Апелляционное определение по делу № 2А-1432/2023 от 23.08.2023 | Омский областной суд (Омская область)

Председательствующий: Диких О.М.

Дело № 33а-5212/2023

№ 2а-1432/2023

55RS0004-01-2023-001085-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2023 года административное дело по административному исковому заявлению СИВ к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ЛЕА, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ГПА, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании решения (действий) незаконным

по апелляционной жалобе представителя СИВ по доверенности – СЕП на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

СИВ обратился к должностным лицам ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области с административным исковым заявлением о признании решений (действий) незаконными.

В обоснование указано, что 25.11.2021 ведущим судебным приставом – исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЛЕА на основании исполнительного листа от 22.11.2021 № <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу 2-4603/2021, возбуждено исполнительное производство № <...> о наложении ареста на имущество должника ООО «Сибсельхозпродукт» на сумму *** рублей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЛЕА 26.11.2021 составлен акт описи и ареста имущества, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя с учетом постановления о внесении изменений от 10.12.2021 в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, где ответственным хранителем арестованного имущества определен генеральный директор ООО «Сибсельхозпродукт» СИВ, местом хранения имущества - <...>, режим хранения арестованного имущества - с ограниченным правом пользования.

02.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЛЕА наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <...> на сумму *** рублей, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В указанную опись включен погрузчик марки «NISSAN» красного цвета с колесами в количестве 4 штук, номер № <...>, 268 кг., без документов, обшей стоимостью *** рублей, бывший в употреблении (пункт 124 акта).

Обращает внимание, что погрузчик марки «NISSAN» на балансе должника не значится, ООО «Сибсельхозпродукт» решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу № А41-87598/2021 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

С учетом уточнений просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области по включению в акт о наложении ареста (описи) от 02.12.2021 указанного имущества.

Административный истец СИВ и его представитель СЕП в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимали.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЛЕА, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области ГПА, представитель административного ответчика ГУФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановленным решением, представитель СИВ – СЕП обратилась с апелляционной жалобой об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований, вновь указывая, что судебным приставом ОСП ОАО по г. Омску ГУФССП России по Омской области наложен арест на погрузчик марки «NISSAN», который в собственности должника не находится.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, письменных возражений, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области находится исполнительное производство № <...>, возбужденное <...> на основании исполнительного листа Центрального районного суда г. Омска № <...> от 22.11.2021, о наложении ареста на сумму *** рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибсельхозпродукт» в пользу Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (т. 1 л.д. 45-250, т. 2 л.д. 1-61).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области ЛЕА 26.11.2021 вынесен акт описи и ареста имущества, а также постановление о назначении ответственного хранителя, с учетом постановления о внесении изменений от <...>, в отношении земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенным по адресу: <...>, где ответственным хранителем арестованного имущества является генеральный директор ООО «Сибсельхозпродукт» СИВ; местом хранения имущества является: <...>; установлен режим хранения арестованного имущества: с ограниченным правом пользования (т. 1 л.д. 30, 31).

02.12.2021 судебным приставом-исполнителем ЛЕА наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <...> на сумму *** рублей, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). В указанную опись включен спорный погрузчик NISSAN красного цвета с колесами 4 шт., без документов, номер № <...> кг 268, обшей стоимостью *** рублей, б/у (пункт 124 акта) (т. 1 л.д. 9-28).

Указанное в акте имущество передано на ответственное хранение директору СИВ с ограниченным правом пользования до фактического погашения задолженности либо до окончания процесса реализации, место хранения устанавливается по адресу: <...>; заявлений, замечаний и ходатайств по существу проводимого процессуального исполнительного действия нет, должник ознакомлен и согласен с актом, что подтверждается личной подписью СИВ в акте.

В этот же день СИВ выдано предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствованию их исполнению (т. 1 л.д. 29).

Ссылаясь на то, что указанный погрузчик должнику не принадлежит, на балансе должника не значится, на территории базы находился по договоренности и судебный пристав-исполнитель была обязана проверить принадлежность арестованного имущества должнику, не вправе была накладывать арест на имущество, принадлежащее другим лицам, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель, соблюдая баланс интересов, как должника, так и взыскателя, вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указаны меры принудительного исполнения, которые вправе применять судебный пристав-исполнитель. Перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, не является исчерпывающим, что наделяет судебных приставов-исполнителей правом совершать и иные, направленные на принудительное исполнение, действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно п. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4).

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, а также режим хранения данного имущества, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует, из п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Из анализа содержания оспариваемого акта следует, что приведенные положения судебным приставом соблюдены, оснований для иной оценки не имеется.

02.12.2021 судебный пристав в присутствии понятых и с участием СИВ произвел опись и арест имущества должника по адресу: <...>, в том числе, погрузчик NISSAN красного цвета с колесами 4 шт., без документов, номер № <...> кг 268, обшей стоимостью *** рублей, б/у. Имущество передано на ответственное хранение административному истцу, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования до погашения задолженности или окончания реализации. Место хранения определено: <...>.

В этот же день копия акта вручена должнику, о чем имеется соответствующая отметка на акте. Также приняты соответствующие постановление и акт о назначении СИВ ответственным хранителем и передаче ему имущества на хранение.

Доводы о том, что спорный погрузчик должнику не принадлежит, на балансе должника не значится, на территории базы находился по договоренности, несостоятельны. Сведений о каких-либо ходатайствах, заявлениях со стороны должника, в том числе о непринадлежности спорного имущества должнику, о наличии по данному адресу имущества, принадлежащего иному лицу, об отложении исполнительных действий, не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что дизельный погрузчик NISSAN (незалог) красного цвета с колесами 4 шт., без документов, номер № <...>, по месту хранения арестованного имущества отсутствует, местонахождение неизвестно (т. 2 л.д. 32, 33). Так, с целью установления в действиях СИВ состава преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, ведущим судебным приставом-исполнителем ЛЕА до настоящего времени ведутся мероприятия, подтверждающие факт совершения преступления в рамках предусмотренного алгоритмом действий, о чем сообщено в Омский РФ АО «Россельхозбанк» (т. 2 л.д. 61).

Согласно ответу Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 на запрос суда определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 по делу № А41-87598/21 ООО «Сибсельхозпродукт» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ГИВ

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 по делу А41-87598/21 ООО «Сибсельхозпродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

АО «Россельхозбанк» в лице Омского регионального филиала является конкурсным кредитором ООО «Сибсельхозпродукт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 по делу № А41-87598/21 требование Омского регионального филиала АО «Россельхозбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере *** рублей, как обеспеченные залогом имущества ООО «Сибсельхозпродукт». Данное определение суда вступило в законную силу.

В настоящее время по делу № А41-87598/21 рассматриваются требования иных кредиторов «Сибсельхозпродукт». Задолженность перед кредиторами не погашена (т. 2 л.д. 63).

21.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ЛЕА вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку должник признан банкротом (т. 2 л.д. 100).

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный погрузчик находится в собственности либо состоит на балансе третьего лица. Кроме того, СИВ ссылается на наличие спорного погрузчика на территории базы по договоренности, однако, доказательств данного факта не представлено, равно как и не указано в чьей собственности находится спорное имущество.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае арест на принадлежащее должнику имущество произведен судебным приставом в целях исполнения требований исполнительного документа содержащего требования о наложении ареста именно на данное имущество, как обеспечительной меры принятой судом.

В то время как отсутствуют доказательства, подтверждающие факт нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями судебного пристава.

Кроме того, каких-либо возражений от административного истца в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, оспариваемых в настоящем деле, при подписании акта от 02.12.2021 не поступало.

В приведенной связи, доводы СИВ о незаконности оспариваемого акта судебного пристава в связи с нарушением при его составлении и производстве описи имущества его прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Доказательств обратного, в соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ административным истцом, в подтверждение его доводов, не представлено.

Каких-либо доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав СИВ также не представлено.

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя совершены 02.12.2021, следовательно, о включении спорного погрузчика в акт описи административному истцу было известно. Вместе с тем, административное исковое заявление направлено в суд 15.03.2023 (т. 1 л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что административное исковое заявление административным истцом подано в суд с нарушением десятидневного процессуального срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока суду не представлено, мотивированное ходатайство о восстановлении такого срока отсутствует.

Судебная коллегия отмечает, что пропуск срока на обращение в суд явился лишь дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассмотрены судом по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года