дело №1-242/2023
№25RS0030-01-2023-001834-60
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Славянка 28 ноября 2023 г.
Хасанский районной суд Приморского края в составе:
председательствующей судьи Гурской А.Н.,
при секретаре Ситюк Н.В., Репетун Е.С.,
с участием: прокурора Колмагоровой Ю.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого - адвоката Заблоцкого Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, несовершеннолетних лиц на иждивении не имеет, не работающего военнообязанного, судимого:
04.07.2017 г. Хасанским районным судом Приморского края по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
18.07.2018 мировым судьей судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (отменено условное осуждение и присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 04.07.2017) и окончательно назначено наказание три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;
29.08.2018 мировым судьей судебного участка №91 Хасанского судебного района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 18.07.2018 путем поглощения менее строгого наказания более строгим) и окончательно назначено наказание три года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
освобожден по отбытию наказания 11.10.2022 г,
содержащегося под стражей с 16.08.2023 г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
установил:
ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут до 19 час.24 минуты 04.08.2023 находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> в <адрес>, обнаружив припаркованный в 20 метрах от вышеуказанного дома автомобиль марки «Тойота Калдина» без государственного регистрационного знака, где на водительском сиденье находился Потерпевший №1, и, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на разбой, то есть на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, взяв в руку неустановленный нож, сел на заднее пассажирское сиденье, расположенное за водительским сиденьем автомобиля марки «Тойота Калдина», без государственного регистрационного знака, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, приставил его к горлу Потерпевший №1, тем самым создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 Подавив тем самым волю и сопротивление потерпевшего Потерпевший №1, создав своими действиями реальную угрозу для его жизни и здоровья, выдвинул требование о передаче ему телефона для осуществления перевода безналичных денежных средств в сумме 1500 рублей, посредством банковского перевода.
Потерпевший №1, воспринявший угрозу ФИО2 реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласился и передал ему мобильный телефон с открытым на нем приложением «Сбербанк Онлайн», через которое ФИО2, осуществил перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №1, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2 После чего, ФИО2, вернув мобильный телефон Потерпевший №1 с места преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, ФИО2 совершил разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, похитив у него денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Из оглашенных показаний данных подсудимым ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в компании своих знакомых в гараже расположенном в пгт.Зарубино, слева от многоквартирного дома по <адрес>. Около 03 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой, на обочине увидел припаркованную легковую автомашину красного цвета. Проходя мимо этой машины, увидел на водительском сиденье своего знакомого Потерпевший №1, который спал. Он вспомнил, что Потерпевший №1 должен был ему 1000 рублей, которые он занимал у него в апреле 2023 <адрес> он ему не отдал. Он захотел поговорить с ним, сел на заднее пассажирское сиденье машины, дверь в салон не была закрыта на замок. Когда он сел в машину, у него возник умысел припугнуть Потерпевший №1, чтобы он отдал ему долг. Из своего рюкзака, он достал складной нож, разложив его, взял в правую руку, а левой рукой схватил Потерпевший №1, прижав к креслу, после чего правую руку, в которой находился нож, подвел к шее, и стал требовать отдать долг в размере 1500 рублей. При этом, Потерпевший №1 должен был ему 1000 рублей, однако он решил потребовать с него на 500 рублей больше, в связи с тем, что он долго не возвращал ему деньги. После этого, Потерпевший №1 достал свой телефон и сказал, что переведет 1500 рублей на его номер телефона через приложение «Сбербанк Онлайн», однако у него не получилось. Он подумал, что Потерпевший №1 пытается его обмануть, и продолжая держать нож у горла Потерпевший №1, потребовал передать его мобильный телефон ему, с открытым приложением «Сбербанк Онлайн», чтобы самостоятельно перевести деньги. После того, как Потерпевший №1 передал ему телефон, он посредством открытого на его телефоне приложения, перевел с банковской карты потерпевшего денежные средства в сумме 1500 рублей на номер телефона №, находящийся в пользовании его тети Свидетель №1 После того, как он перевел деньги. Он позвонил со своего телефона на телефон Свидетель №1, чтобы попросить перевести деньги в сумме 1500 рублей, которые он похитил у Потерпевший №1 на его денежную карту «Тинькофф», но Свидетель №1 на телефон не ответила. Тогда он записал ей голосовое сообщение на мессенджер «Ватсап», в котором попросил перевести деньги. Далее, он вышел из машины. Через некоторое время у него возник умысел повредить автомашину Потерпевший №1, поскольку он был зол на него из-за того, что он долгое время не возвращал ему долг, в связи с чем, он достал свой нож и проткнул правое заднее колесо автомашины, открыл дверь автомашины и повредил замок зажигания, после этого он пошел домой. Свой складной нож, которым он угрожал Потерпевший №1 и которым повредил его автомашину, он выбросил в кусты по пути до его дома. Проснувшись дома около 10 час. ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что Свидетель №1 перевела ему на карту «Тинькофф» деньги в сумме 1500 рублей. Данные денежные средства в течении того же дня, он потратил на приобретение алкоголя, сигарет, баллонов с газом. В данном деянии, он раскаивается, вину свою признает полностью. Данное преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, и если бы тогда не был в состоянии опьянения, то никогда бы не совершил подобные действия. Похищенные у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1500 рублей, он возвратил последнему в полном объеме (л.д. 83-86, 99-101).
Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия участников процесса в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 05.08.2023 и от 19.08.2023 следует, что он проживает в съёмной квартире <адрес> пгт.Зарубино. Со ФИО2 он познакомился, когда они вместе работали в Морском порту б.Троица, в компании ООО «ЛегендаАгро». В апреле 2023 г. ФИО1 дал ему в долг 1000 рублей, переведя денежные средства ему на банковскую карту. В период апреля 2023 г. он уволился с вышеуказанной работы. ФИО2 неоднократно, в период с апреля по август 2023 г. требовал его вернуть ему долг в сумме 1000 рублей. Долг он не возвращал, ввиду отсутствия возможности. 03.08.2023 около 21 час. он находился в своей автомашине «Тойота Калдина» <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, на водительском сидении, пил пиво и слушал музыку. ФИО3 была припаркована на обочине асфальтной дороги, проходившей рядом с его домом п пгт.Зарубино. Через какое-то время он уснул в машине. Проснулся он около 04 час.ДД.ММ.ГГГГ от того, что его будил мужчина, сидящий на заднем левом сидении его машины. Мужчина приставил к его горлу нож и стал требовать вернуть долг. По голосу он понял, что угрожавший ему ножом является ФИО2, который находился в неадекватном состоянии. ФИО2 продолжал требовать у него в грубой форме вернуть ему деньги, а именно перевести денежную сумму в размере 1500 рублей по номеру телефона. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он согласился и взял свой телефон, чтобы осуществить перевод через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на указанный ФИО2 номер. Однако, у него ничего не выходило. После этого, ФИО2 не убирая ножа с его горла, потребовал передать ему телефон. Получив от него телефон, ФИО2 осуществил посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевод денег в сумме 1500 руб. на №, получатель его тетя - Свидетель №1 М. После перевода денег, ФИО2 вернул ему телефон и вышел из салона автомашины. Он тоже вышел из машины и пошел домой, машину при этом не закрывал. Примерно в 17 час. подойдя к машине, он увидел, что правое заднее колесо автомашины порезано, а на правой задней двери и правом заднем крыле имеются вмятины. В салоне был сломан замок зажигания.
ФИО2 вернул ему похищенные у него денежные средства в сумме 1500 рублей, в связи с чем, претензий к нему он не имеет (л.д. 41-45, 47-50).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от 18.08.2023 г. следует, что 04.08.2023, утром около 10 час., когда она проснулась, увидела на телефоне пропущенный вызов от ее племянника ФИО2, который ей звонил около 04 час.04.08.2023 г. Также, ФИО2, посредством мессенджера «Ватсап» около 04 час.04.08.2023 прислал ей голосовое сообщение, в котором сообщил, что отправил на ее карту «Сбербанк» денежные средства в сумме 1500 рублей и попросил эти деньги переслать на его карту <данные изъяты> Денежные средства на ее карту поступили в 03 час.50 мин. 04.08.2023 (время местное) от Сергея ФИО12 Затем, она перечислила деньги в сумме 1500 руб. на денежную карту ФИО2 в 10 час.08 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 затем прислал голосовое сообщение, в котором поблагодарил ее за перечисление денег (л.д. 52-54).
Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами дела.
Сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД РФ «Хасанский» ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.24 мин. поступило сообщение от Потерпевший №1, который сообщил, что около 04 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал в своей машине «Тойота Калдина» пришел его знакомый ФИО2, приставил к его горлу нож и потребовал перевести ему 1500 рублей, что он и сделал (л.д.6).
Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в 3час.35 мин. в <адрес>, в припаркованной автомашине «Тойота Калдина» угрожая ножом, заставил перевести ему деньги в сумме 1500 рублей (л.д.12).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Калдина» красного цвета, припаркованный в 20 метрах от <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в этой машине ФИО2 угрожал ему ножом, требовал перевести деньги (л.д. 16-28).
Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 4 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения недалеко от <адрес> пгт.Зарубино, он сел в автомашину Потерпевший №1, который в этот момент находился на переднем водительском сидении и у него возник умысел под угрозой ножа забрать у него долг в сумме 1000 рублей. У Потерпевший №1 он потребовал 1500 рублей. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (л.д. 63-65).
Оценив все собранные по делу доказательства, суд признает показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколы следственных действий, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, судом были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии.
Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, материалами дела, соответствуют, установленным судом, обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, и принимаются судом за доказательство вины ФИО2 в совершении преступления.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Так, судом установлено, что ФИО2, используя в качестве оружия нож, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, приставил его к горлу последнего, чем создал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Кроме того, произведя указанные действия, ФИО1 потребовал перевода ему денежных средств в сумме 1500 рублей.
Подсудимый ФИО2, не оспаривая факт получения от потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 1500 рублей, указывает, что его действия были вызваны желанием возвращения долга, имевшегося у потерпевшего перед ним в сумме 1000 рублей.
Доводы подсудимого об имевшемся долге не опровергают выводов о корыстной цели противоправного безвозмездного изъятия имущества Потерпевший №1 с причинением ему ущерба.
Судом достоверно установлено, что, преследуя корыстную цель, ФИО2 напал на потерпевшего и похитил принадлежащее ему имущество, распорядившись по своему усмотрению.
О применении предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют демонстрация ФИО2 ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, направления его в сторону потерпевшего Потерпевший №1, и приставление его к горлу потерпевшего, с целью подавления его воли к сопротивлению.
Позиция защиты, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 330 УК РФ, является несостоятельной, противоречащей приведенным доказательствам вины подсудимого по предъявленному ему обвинению.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что стоимость похищенного имущества является несоразмерной той сумме денежных средств, о которой в качестве долга заявляет ФИО2, что прямо указывает о направленности действий подсудимого на хищение чужого имущества, а не на совершение самоуправных действий.
Обстоятельства совершенного преступления, характер и последовательность действий подсудимого по применению к потерпевшему угрозы насилия, изъятию и распоряжению его имуществом свидетельствуют о совершении ФИО2 из корыстных побуждений открытого хищения имущества потерпевшего с применением к нему угрозы насилия опасного для жизни и здоровья.
Факт совершения именно разбойного нападения подтверждается применением в качестве оружия – ножа. Учитывая поведение подсудимого, применение ножа в качестве оружия, а также то, что все происходило в ночное время, характер демонстративных действий подсудимого, то у Потерпевший №1 имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
Вопреки доводам подсудимого, об умышленном характере действий ФИО2 в совершении разбоя свидетельствуют фактические действия подсудимого: ФИО2 с целью завладения денежными средствами напал на Потерпевший №1, приставил к его шее нож, тем самым применив его в качестве оружия и потребовав передачи денег, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую потерпевший воспринял реально, после чего открыто завладел имуществом потерпевшего, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению.
Состав преступления, предусмотренный ст. 162 УК РФ, относится по конструкции объективной стороны к усеченным, преступление окончено с момента нападения в целях завладения чужим имуществом.
Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, в связи с наличием заболеваний комиссией военного комиссариата был признан ограничено годным к военной службе.
Обстоятельствами смягчающим подсудимому наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показания в ходе следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины на предварительном следствии и частичное признание вины в суде, состояние здоровья подсудимого.
Поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, ранее по приговору суда от 04.07.2017 г. осуждался за тяжкое преступление, по которому отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив.
Таким образом, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством в действиях ФИО2 признается рецидив преступления.
Судом признается обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения следует из фактических обстоятельств дела установленных судом. Подсудимый ФИО2 не отрицал факта употребления алкоголя. Также из показаний ФИО2, следует, что он совершил преступление, только потому, что находился в алкогольном опьянении, и он никогда не совершил подобные действия, если бы тогда не был в состоянии опьянения. Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, сведения о личности виновного, состояние опьянения явно усилило и стимулировало агрессивное поведение ФИО2 и снизило его способность к самоконтролю за своим поведением, к осмыслению ситуации, планированию своих поступков.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления и изменения категории преступлений на менее тяжкую, не имеется.
Суд с учетом указанных обстоятельств учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, в том числе с наличием в действиях последнего опасного рецидива, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможности назначения условного осуждения, полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении ФИО2, в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией его от общества.
По мнению суда, такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а также в полной мере отвечающим целям и задачам наказания.
Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в связи с возможностью его исправления без применения данных видов наказания, полагая, что цели наказания будут достигнуты путем применения основного наказания.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ, суд,
приговорил:
признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей, оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.08.2023 г., до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Гурская А.Н.