ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176 по иску акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее АО «Банк Дом.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 25 июля 2017 года между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. 9 ноября 2018 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) переименован в АО «Банк Дом.РФ». ФИО1 условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 11 ноября 2022 года составила 411023 руб. 86 коп., из которой: 179510 руб. 71 коп. – основной долг, 124398 руб. 30 коп. – проценты, 107114 руб. 85 коп. – неустойка. Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у Банка возникло право требования от заемщика расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. В добровольном порядке заемщик требования Банка о досрочном возврате суммы долга не выполнил. Просит расторгнуть кредитный договор № от 25 июля 2017 года, заключенный с ФИО1 и взыскать задолженность по кредитному договору в размере 411023 руб. 86 коп.; проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере <данные изъяты>%, начиная с 12 ноября 2022 года по дату вступления решения в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины – 13310 руб.

Представитель истца АО «БанкДом.РФ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено.

Как установлено в судебном заседании, 25 июля 2017 года между Банком АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев.

Как следует из п. 8 кредитного договора, заемщик обязан ежемесячно погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 250000 руб.

9 ноября 2018 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) переименован в АО «Банк Дом.РФ».

Согласно выписке по лицевому счету заемщика ФИО1, ежемесячные платежи перечислялись им с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку заемщиком нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, то у Банка возникло право требования досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки.

В адрес заемщика Банком 19 марта 2020 года было направлено требование № о досрочном возврате кредита, которое осталось без удовлетворения.

Размер задолженности на 11 ноября 2022 года составила 411023 руб. 86 коп., из которой: 179510 руб. 71 коп. – основной долг, 124398 руб. 30 коп. – проценты, 107114 руб. 85 коп. – неустойка.

Приведенный истцом расчет задолженности не вызывает сомнений в его обоснованности, суд находит его арифметически верным.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процентов по кредитному договору у суда не имеется, поскольку это не предусмотрено положениями действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, 19 марта 2020 года истцом направлено в адрес ФИО1 уведомление о расторжении кредитного договора № от 25 июля 2017 года.

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору, а равно мотивированных возражений относительно заявленных требований о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе принятие истцом мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком задолженности по кредиту является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, исковые требования АО «Банк Дом.РФ» о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также с учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что определенные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 107114 руб. 85 коп. подлежат уменьшению до 50000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Реализация судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не может повлечь убытки для истца, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, а также положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения размера неустойки.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13310 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 25 июля 2017 года, заключенный между АКБ «Российский капитал» (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2017 года в размере 353909 руб. 01 коп., из которой: 179510 руб. 71 коп. – основной долг, 124398 руб. 30 коп. – проценты; 50000 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13310 руб., а также проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 20,9%, начиная с 12 ноября 2022 года по дату вступления решения в законную силу.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик ФИО1 имеет право подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им его копии.

Заочное решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 января 2023 года.

Председательствующий