Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Дело № 2-4163/2025

УИД: 50RS0049-01-2025-008872-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО ПКБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском с требованиями: взыскать в свою пользу с ФИО2, ИНН №, в пользу НАО ПКО ПКБ, ИНН №, задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 281 489,58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 78 192,3 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 493,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере 362 980,88 руб. 29.09.2020 ЗАО «Кредит Европа Банк» уступил права требования на задолженность НАО ПКО ПКБ на основании договора уступки прав №№

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом о месте времени слушания дела, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано в ЗАО «Кредит Европа Банк» заявление-анкета о предоставлении потребительского кредита на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифов, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

Банк рассмотрел указанное заявление и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 533 333,33 руб. на срок 60 месяцев, под 24.458 % годовых, на любые цели, не связанные с осуществление предпринимательской деятельности (частной практики) и погашением иных кредитов (займов).

По условиям заключенного договора платежи по Кредиту осуществляются Заемщиком ежемесячно в число календарного месяца, соответствующее дате выдаче кредита, если соответствующее число приходится на выходной или нерабочий день, то в графике платежей должен быть указан ближайший следующий за ним рабочий день. Сумма ежемесячного платежа составляет 15 493,83 руб., за исключением последнего, размер которого составляет 14 040,71 руб. и должен был быть уплачен 17.09.2019.

Выпиской по счету подтверждается выдача Банком кредитных денежных средств.

Из выписок по счету также усматривается, что заемщик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом.

Согласно расчету после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности заемщиком платежи вовсе перестали производится.

29.09.2020 ЗАО «Кредит Европа Банк» и НАО ПКО ПКБ заключили договор №№ уступки прав требования, согласно которому в совокупности с выпиской из приложения № к Договору уступки прав (требований) к НАО ПКО ПКБ перешло право требование задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

29.02.2024 мировым судьей судебного участка №185 Подольского судебного района Московской области вынесен судебный приказ №2-583/2024 о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО ПКО ПКБ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 281 489,58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 78 192,3 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 398 руб., всего 363 079,88 руб.

22.03.2024 мировым судьей судебного участка №185 Подольского судебного района Московской области в связи с поступившими от должника ФИО2 возражениями, указанный судебный приказ отменен с разъяснением взыскателю права обращения в заявленным требованием в порядке искового производства.

10.10.2025 истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исходя из условий договора, последний платеж должен был быть произведен в сентябре 2019 года. О нарушении своего права (неуплате очередного платежа/ уплате в неполном размере) кредитор узнавал ежемесячно.

Трехлетний срок исковой давности по последнему платежу (17.09.2019 года) истек 17.09.2022. По всем предшествующим платежам срок исковой давности истек еще раньше.

Согласно статье 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в 2024 году при этом не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности, поскольку обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа в феврале 2024 года имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого как по каждому ежемесячному платежу, так и по окончании срока действия договора. Следовательно, в силу приведенных разъяснений, такое обращение не повлияло на течение срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа.

Таким образом, предшествующее исковому производству вынесение судебного приказа не лишает ответчика возможности ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения суду не представлено и судом не установлено.

В силу ч. 1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43).

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Соответственно, судом в данном случае принимается решение об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО ПКБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долу в размере 281 489,58 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 78 192,3 руб. и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 493,00 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись М.С. Жукова

КОПИЯ ВЕРНА