Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при помощнике судьи Козловой Н.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителей ответчика АО «ЭКОС-1» ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «ЭКОС-1» о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «ЭКОС-1» о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, просил суд с учетом уточненных требований:

1.признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности

№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными;

2. признать приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ 2 года незаконным;

3. восстановить истца в прежней должности на том же рабочем месте, включив период вынужденного прогула в общей стаж работы.

4.взыскать с ответчика в пользу истца неполученный заработок за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232687,62 руб.

5.взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты (ст.236 ТК РФ) в сумме 11740,16 руб.

6.выплатить истцу компенсацию физического и нравственного страдания 600 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он- истец на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в АО «ЭКОС-1» на должность аппаратчика синтеза, в дальнейшем был переведен на должность оператора парогенераторных установок. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания согласно п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации». Основанием увольнения послужили документы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Истец не согласен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий, приказом об увольнении, указал, что к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров привлекался в свои выходные дни, при увольнении ответчиком был нарушен порядок увольнения, так ДД.ММ.ГГГГ истцу пришел расчет за увольнение, никаких документов об увольнении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он- истец не получал и не подписывал, в день увольнения он не был ознакомлен с приказом под роспись, истцу не была выдана трудовая книжка, только ДД.ММ.ГГГГ посредством Почты России он – истец получил приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости поучения трудовой книжки и документов, либо дачи согласия на их отправление по почте, акт от ДД.ММ.ГГГГ от отказе от ознакомления под роспись с документами. Отправка документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ одним письмом гораздо позже даты увольнения истца свидетельствует о нарушении процедуры увольнения. Также из полученных от ответчика документов, истцу стало известно о получении премии в 2017 году в размере 177 200,00 руб., которую по факту истец не получал. Также истец ссылался на то, что при увольнении работодателем не было учтено, что у истца на иждивении находятся двое малолетних детей и истец является единственным кормильцем в семье.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, дополнительно указала. что считает, что к нему меры дисциплинарного взыскания были применены не правомерно, указал, что до применения мер дисциплинарного взыскания у него был конфликт с непосредственным руководителем- главным энергетиком, после чего его начали лишать премии, он- истец не мог носить лицевую маску, потому что постоянно в ней задыхается, указал, что до декабря месяца дисциплинарных взысканий у него - истца не было. В настоящее время он- истец живет на пенсию, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 9 и 4 лет, жена не работает, ухаживает за ребенком. Также истец указал, что на момент издания приказа об увольнении работодатель был уведомлен, о том, что он- истец является членом профсоюзной организации.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требования истца, просила суд иск удовлетворить, указала, что ответчиком нарушен процесс увольнения истца, ответчик знал, что истец является членом профсоюза, однако мнение профсоюзной организации относительно принятого решения об увольнении не запрашивал. Доводы ответчика о том, что истец может кого-то заразить, не соответствует действительности, так как накануне истец проходил медосмотр и был совершенно здоров, также представитель истца ссылалась на то, что ношение лицевых масок носило рекомендательный характер.

Представители ответчика АО «ЭКОС-1» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска представили письменные возражения на исковые требования ( т.1. л.д.54-61, т.2, л.д.53-60, л.д.76-84, 85-91, 116-118).

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца, подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему:

Согласно абз. 17 ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 ТК РФ).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что 05.02.14г. между истцом ФИО3 и ответчиком ЗАО «ЭКОС-1» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят в производственное отделение обособленного подразделения ЗАО «ЭКОС-1 аппаратчиком синтеза с испытательным сроком 2 месяца, истцу была установлена сменная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, согласно графику сменности (т.1. л.д.65-68).

Согласно изменению № от 01.09.2014г. к трудовому договору истец был переведен на участок технологического теплоснабжения службы главного механика на должность оператора парогенераторных установок (далее - ОПУ) (л.д.69), что подтверждается приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работу (т.1. л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № об изменении условий трудового договора, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 33000,00 руб. (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора АО «ЭКОС-1» фио1 принят приказ № «О применении лицевых масок одноразового использования», согласно которому в целях профилактики распространения новой короновирусной инфекции, руководствуясь ст.11 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ № ПГ «О ведении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории <адрес>», и Рекомендаций по применению СИЗ для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19 (Письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 02/6673-2020-32) и Рекомендациями по организации работы предприятий в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 (Письмо Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №), с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, которые были дополнены п. 7.5. следующего содержания «В случае введения ограничений, связанных с санитарно-эпидемиологической обстановкой, при входе на территорию АО «ЭКОС-1», а также при нахождении на территории работники и иные посетители обязаны использовать лицевые маски одноразового использования с учетом рекомендаций Главного санитарного врача Российской Федерации, а также соблюдать иные требования, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, в том числе санитарными эпидемиологическими нормами, локальными нормативными актами АО «ЭКОС-1». В соответствии с п. 2 приказа: «все работники Обособленного подразделения АО «ЭКОС-1» (ОП Э-1) обязаны во время нахождения на рабочих местах и местах общего пользования применять средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно лицевые маски одноразового использования (маски). Пунктами 7.3. и 7.5. приказа установлены обязанности руководителей подразделений: «в случае отказа работника от ношения маски составлять Акт и не допускать на рабочее место, а также в здания, строения, сооружения (помещения в них), в которых осуществляется деятельность Организации, работников, не соблюдающих требования пунктов 1 и 2 настоящего Приказа.» и «Разъяснить работникам, что при нарушении требований настоящего Приказа, к ним будут применены меры дисциплинарного взыскания.».

Истец от ознакомления с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ведущий специалист АО «ЭКОС-1» фио2 путем прочтения вслух ознакомила истца ФИО3 с содержанием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Из акта об отказе надеть маску лицевую от 07.12.20220 года судом усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. ФИО3 предложено надеть лицевую маску, истец исполнить требование отказался, о чем был составлен акт «Об отказе надеть лицевую маску» от 07.12.2021г., от подписания акта истец также отказался (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик почтовым отправлением с описью вложения направил копии служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №, копию Актов, копию Приказа №, Требование о предоставлении письменного объяснения по факту несоблюдения Правил внутренного трудового распорядка и локальных нормативных актов «ЭКОС-1» (л.д.109-111). Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления.

Из представленных суду копий служебных записок (л.д.113-128), актов об отказе от применения во времянахождения на рабочем месте и местах общего пользования на территории АО «ЭКОС-1» лицевой маски одноразового использования (л.д. 129-142) судом установлено, что истец ФИО3 неоднократно отказывался от ношения лицевых масок и не допускался к работе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «ЭКОС-1» № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» к истцу ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ оператором парогенераторных установок ФИО3 дисциплинарного проступка, а именно нарушения п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отказе в ношении лицевой маски одноразового использования при нахождении на территории АО «Экос-1».

Как следует из отзыва представителя ООО «ЭКОС-1» требование о предоставлении письменных пояснений было озвучено истцу устно после составления акта об отказе от ношения маски от ДД.ММ.ГГГГ, и направлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 05 мин. заместителем генерального директора АО «ЭКОС-1» фио1 постпредством системы мгновенного обмена текстовыми сообщениями для мобильных телефонов WhaaatsAppр телефона ФИО7 (л.д.58), что также подтверждается актом об отказе ФИО3 от дачи письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154).

Проверяя законность наложения данного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик не представил суду доказательства тому, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем от истца было истребовано письменное объяснение по факту совершенного дисциплинарного проступка. Доводы стороны ответчика об истребовании у истца письменных объяснений устно и путем направления на WhaaatsAppр телефона ФИО7, суд оценивает критически, поскольку доказательства совершения данных юридически значимых действий ответчиком суду не представлены, несостоятельным суд находит и довод стороны ответчика о направлении истцу уведомления посредством Почты России, поскольку тест уведомления об истребовании письменных объяснений в связи нарушением трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ ссуду не представлен, в квитанции о направлении почтового отравления от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует описания вложения (л.д.157).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что до наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не было истребовано у истца письменное объяснение, ответчиком был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, а потому требования истца в указанной части надлежит удовлетворить и признать приказ генерального директора АО «ЭКОС-1» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «ЭКОС-1» № «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» к истцу ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ оператором парогенераторных установок ФИО3 дисциплинарного проступка, а именно нарушения п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отказе в ношении лицевой маски одноразового использования при нахождении на территории АО «ЭКОС-1», при учете неоднократности совершения дисциплинарного проступка, а также имеющегося непогашенного дисциплинарного взыскания (л.д.164).

Из табеля учета рабочего времени за декабрь 2021 года (т.2, л.д.110) судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был выходной день, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и представителями ответчика.

Таким образом, поскольку установлено, что к истцу ФИО3 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за проступок, совершенный в выходной день, суд приходит к выводу, что надлежит удовлетворить требования истца и признать приказ генерального директора АО «ЭКОС-1» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании в виде замечания» незаконным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора АО «ЭКОС-1» № «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» к истцу ФИО3 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением ДД.ММ.ГГГГ оператором парогенераторных установок ФИО3 дисциплинарного проступка, а именно нарушения п.7.5 Правил внутреннего трудового распорядка и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отказе в ношении лицевой маски одноразового использования при нахождении на территории АО «ЭКОС-1», во время нахождения на рабочих местах и местах общего пользования, при учете неоднократности совершения дисциплинарного проступка, а так же имеющихся непогашенных дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора (л.д.168). Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходи к выводу, что отсутствуют основания для признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно п. 2.1. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком работник должен выполнять обязанности согласно рабочей инструкции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдением трудовой дисциплины», в силу п. 6.1. трудового договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, нарушения трудового законодательства, Правил внутреннего трудового распорядка организации, он несет дисциплинарную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Согласно п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно исполнять в течение всего рабочего времени свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, предусмотренной должностной (рабочей) инструкцией и иными локальными нормативными актами; - соблюдать трудовую дисциплину; - соблюдать правила охраны труда, производственной санитарии, гигиены труда и пожарной безопасности, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями; - выполнять требования настоящих Правил».

Приказом заместителя генерального директором АО «ЭКОС-1» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении лицевых масок одноразового использования» Правила внутреннего трудового распорядка были дополнены п. 7.5, согласно которому в случае введения ограничений, связанных с санитарно-эпидемиологической обстановкой, при входе на территорию АО «ЭКОС-1», а также при нахождении на территории работники и иные посетители обязаны использовать лицевые маски одноразового использования с учетом рекомендаций Главного санитарного врача Российской Федерации, а также соблюдать иные требования, устанавливаемые законодательством Российской Федерации, в том числе санитарными эпидемиологическими нормами, локальными нормативными актами АО «ЭКОС-1».

Пунктом 2 приказа заместителя генерального директором АО «ЭКОС-1» от ДД.ММ.ГГГГ № все работники Обособленного подразделения АО «ЭКОС-1» (ОП Э-1) обязаны во время нахождения на рабочих местах и местах общего пользования применять средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно лицевые маски одноразового использования (маски).

Судом из служебной записки старшего смены ООО ЧОП «Омега-М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118), акта об отказе от применения во время нахождения на рабочем месте и местах общего пользования на территории АО «ЭКОС-1» лицевой маски одноразового использования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134) установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не был допущен на территорию АО «ЭКОС-1», поскольку отказался от надевания и использования, предоставленной ему работодателем лицевой маски одноразового использования, и отказался от подписания акта.

Истцу через сервис курьерской доставки СДЭК ДД.ММ.ГГГГ были направлены служебная записка от 20.12.2021г., акт об отказе от ношения маски от ДД.ММ.ГГГГ и требование № от 20.12.2021г. о предоставлении письменных объяснений, которые были вручены истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанция о направлении и отчет об отслеживании (л.д.160-161)

Письменных объяснений истец в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 193 ТК РФ, не предоставил, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 11ч. 00 мин., ответчиком был составлен акт «об отказе от дачи письменных пояснений» (л.д.167).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора был направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ через сервис курьерской доставки СДЭК, вручен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165-166).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом нарушены Правила внутреннего трудового распорядка АО «ЭКОС-1», не исполнен приказ работодателя об обязательном ношении лицевой маски на рабочем месте и в местах общего пользовании АО «ЭКОС-1», учитывая? что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания данного приказа не законным, а потому в удовлетворении требований истца в указанной части надлежит отказать.

Суд критически относится к возражениям истца в части неправомерности действий работодателя при возложении на работников обязанности обязательного ношения лицевых масок на рабочих местах.

В соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации определено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе, определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

На основании п. 1 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>», в редакции Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ, на территории <адрес> с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был введен режим повышенной готовности.

Подпунктами 7 п. 5 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ постановлено обязать граждан с ДД.ММ.ГГГГ использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (в том числе на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, железнодорожном транспорте, железнодорожных вокзалах, станциях, пассажирских платформах, пешеходных настилах, мостах и тоннелях, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в местах общего пользования многоквартирных домов, медицинских организациях).

Подпунктом 8 п. 5 Постановления Губернатора МО от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ постановлено обязать организации и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, не допускать в здания, строения, сооружения (помещения в них), в которых осуществляется деятельность таких организаций и индивидуальных предпринимателей, граждан, не соблюдающих требования подпункта 7 настоящего пункта.

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04. 2020 года № во исполнение статьи 10 указанного Закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Во исполнение нормативных актов органов исполнительной власти Российской Федерации, <адрес> а также в целях безопасности персонала при проведении работ в условиях распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № «О применении лицевых масок одноразового использования».

Таким образом, обязанность ФИО3 использовать средства индивидуальной защиты в виде лицевых масок в ходе трудовой деятельности, была возложена на него не только локальным нормативным актом ответчика, но и действующими нормативными правовыми актами.

Довод истца о невозможности ношения индивидуальных лицевых масок в связи с состоянием здоровья в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, напротив из объяснений представителя истца следует, что ответчик проходил медицинское обследование в период принятии приказа №, был признан здоровым.

Судом установлено, что на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания (пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в качестве оснований увольнения, указаны: акт совершения дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде замечания, акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ б/н, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д.171).

Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в письменных возражениях на исковое заявление, ответчиком было принято решение о прекращении с истцом трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с наличием у истца на 09.01.2022г. 3 непогашенных дисциплинарных взысканий, вызывающего и систематического нарушения дисциплины, демонстративного отказа от соблюдения локального нормативного акта.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса РФ) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом признаны незаконными приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что на дату принятия приказа об увольнении истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ отсутствовала неоднократность нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, а потому надлежит удовлетворить требования истца и признать приказ №лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания (пункт 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) незаконным. Представленные истцом акты об отказе от применения лицевых масок за период с 20. 12.2021 года по ДД.ММ.ГГГГ суд не может учесть в качестве неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку меры дисциплинарного воздействия за неисполнение обязательств по ношения масок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ к истцу не применялись.

Признавая незаконным приказ генерального директора АО «ЭКОС-1» от ДД.ММ.ГГГГ №лс, судом также учитывается, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения в нарушение положений части 5 статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО3 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение ФИО3 его отношение к труду. Напротив как следует из объяснений истца, до декабря 2021 года к нему не применялись дисциплинарные взыскания.

Таким образом, поскольку судом признан незаконным приказ АО «ЭКОС-1» от ДД.ММ.ГГГГ №лс об увольнении истца по п.5, ч.1 ст. 81 ТК РФ, надлежит удовлетворить требования истца и восстановить его в должности оператора парогенераторных установок Службы главного энергетика обособленного подразделения АО «ЭКОС-1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что увольнение истца ФИО3 признано незаконным, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ЭКОС-1» подлежит взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 017 руб. 06 коп.

Суд, проверив представленный истцом и ответчиком расчет, соглашается с расчетом, представленным ответчиком (т2. л.д.88-92), поскольку он является арифметически верным, при подсчете заработной платы за время вынужденного прогула истцом не правильно рассчитано количество рабочих часов, приходящихся на период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.05.20202 года, исходя из графика работы истца, предусмотренного Правилами внутреннего трудового распорядка (т.1. л.д.99).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца, характер нарушения трудовых прав истца, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000,00 рублей, требования истца о компенсации морального вреда в большем размере, суд считает завышенным, не соответствующим конкретным обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 ТК РФ в сумме 11740 руб. 16 коп.

Из положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, а предметом настоящего спора является заработная плата за время вынужденного прогула, носящая характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по увольнению. Средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается судом в случае признания увольнения незаконным, исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, и выплачивается единовременно на основании решения суда, а потому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, с ответчика АО «Экос-1» на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета подлежит взыскать госпошлина в сумме 5480,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Акционерному обществу «ЭКОС-1» о признании незаконными приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «ЭКОС-1» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «ЭКОС-1» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ генерального директора АО «ЭКОС-1» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания (пункт 5 част.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

Восстановить ФИО3 в должности оператора парогенераторных установок Службы главного энергетика обособленного подразделения АО «ЭКОС-1» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЭКОС-1» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199017 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., а всего взыскать 204017 (двести четыре тысячи семнадцать) рублей 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «ЭКОС-1» о признании незаконными приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЭКОС-1» в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в размере 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 34 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья