УИД: 07RS0005-01-2025-000059-14

Дело № 2-114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., в отсутствие должным образом уведомленных сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом КБР о возложении обязанности заключить договор купли – продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором про-сит: Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР (далее ТУ Росимущества в КБР, ответчик) обязанность принять решение о предоставлении истцу - Ни-бежевой М.И. в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А». Подготовить и направить истцу - ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», по выкупной стоимости на момент обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО2 заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику. ДД.ММ.ГГГГ за № Местной администрацией Майского муниципального района КБР (далее <адрес>) истцу было выдано разрешение на строительство. В соответствии с техническим планом здания, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А» на площади испрашиваемого земельного участка был возведен объект (здание), общей площадью в 68,9 кв.м., назначение здания - нежилое (магазин). По завершению строительства ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанный магазин. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, под объектом недвижимости – магазином. Истцу было отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка в 8,7 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости.

Истец указала, что при постройке магазина, она полностью благоустроила территорию, прилегающую к объекту недвижимого имущества принадлежащего ей на праве собственности. Обустроила - парковочные места для автотранспорта; подъезд к магазину; комфортный доступ для людей с ограниченными возможностями; места сбора ТКО и подъезда к ним транспорта; производит озеленение территории. <адрес>ю арендуемого истцом земельного участка задействована для полноценного функционирования расположенных на нем магазина, по территории располагаются линии электропередач, иные коммуникации, без которых не возможно полноценное использование объекта недвижимости в соответствии с его назначением. Со ссылкой на нормы права истец просил заваленные требования удовлетворить (л.д. 6-10).

Ответчик направил в суд письменное возражение на иск, в котором указал, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ТУ Росимущества в КБР передало РР в аренду земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации и расположенный по адресу: КБР, <адрес> «А», площадью 600 кв.м., кадастровый №, под разрешенное использование «магазины». Земельный участок передан Арендатору по акту приема-передачи на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомил ТУ Росимущества в КБР о передаче прав и обязанностей по договору аренды КВ ДД.ММ.ГГГГ КВ уведомила о передаче прав и обязанностей по договору аренды ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уведомил о передаче прав и обязанностей по договору аренды АМ ДД.ММ.ГГГГ АМ уведомил о передаче прав и обязанностей по договору аренды ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТУ Росимущества в КБР с за-явлением о выкупе земельного участка с кадастровым № на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ.

Из содержания представленного заявления следует, что на земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым №, площадью 68,9 кв.м., принадлежащий заявителю на праве собственности. При этом площадь испрашиваемого земельного участка в 8,7 раза превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости. В виду отсутствия обоснования площади земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания, ТУ Росимущества в КБР письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало заявителю в предоставлении земельного участка, так как площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Также ответчик полагает, что заявленные ФИО1 требования возникли из публичных правоотношений и при рассмотрении дела подлежат применению правила Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), закрепляющего в качестве одного из принципов административного судопроизводства состязательность и равноправие сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6 КАС РФ).

Со ссылкой на нормы права ответчик просит: Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным КАС РФ. Отказать в удовлетворении искового заявления (л.д. 44-46).

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила соответствующее заявление, в котором иск поддержала в полном объеме.

Ответчик, будучи должным образом уведомленным, о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела от него не поступало.

Суд, признав участников процесса должным образом уведомленными, о дне и месте рассмотрения дела, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам, установленным КАС РФ.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения не имеется, ввиду следующего.

Так, правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных публичных отношений – законность актов органов государственной власти.

Учитывая, что заявление содержит требования, разрешение которых порождает спор о праве на испрашиваемый земельный участок, дело необходимо рассматривать по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 2); из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пп. 3); в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (пп. 4).

Исходя из положений пп. 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, комплексное по своей природе правовое регулирование земельных отношений основывается на ряде принципов, в том числе сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Согласно п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Эти положения закона не предполагают возможность органа исполнительной власти или органа местного самоуправления самостоятельно, вне предусмотренного законом порядка, отказывать в предоставлении земельного участка.

Согласно принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренному п. 5 ст. ст. 1 ЗК РФ, все прочно связанные с землей объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ АМ и ФИО1 заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», сроком до ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 13-14, 15).

Испрашиваемый земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ за №-<адрес> истцу было выдано разрешение на строительство (л.д. 26-27).

В соответствии с техническим планом здания от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А» (л.д. 20-24) на площади испрашиваемого земельного участка был возведен объект (здание), общей площадью в 68,9 кв.м., год завершения строительства 2023, назначение здания - нежилое (магазин).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выдала истцу разрешение на ввод объекта – магазина, общей площадью в 68,9 кв.м., расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», в эксплуатацию (л.д. 28).

Согласно выписки из ЕГРН истец – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на вышеуказанный магазин (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, под объектом недвижимости – магазином (л.д. 25).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка в 8,7 раз превышает площадь расположенного на нем объекта недвижимости (л.д. 12).

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Из п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ следует, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, чем обеспечивается реализация закрепленного нормой пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Исходя из пп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ в решении должны быть указаны все основания отказа.

В ст. 39.16 ЗК РФ закреплено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований указанных в настоящей статье.

По смыслу норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленных доказательств ФИО1 является собственником объекта завершенного строительства, расположенного на испрашиваемом земельном участке, с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., по адресу: КБР, <адрес> «А», а именно здания, общей площадью 68,9 кв.м., год завершения строительства 2023, назначение здания - нежилое (магазин), которое соответствует разрешенному виду использования.

Испрашиваемый земельный участок является сформированным, поставлен на кадастровый учет, ограничения и обременения в его отношении отсутствуют, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на законных основаниях, не поставленные на кадастровый учет иные объекты, принадлежащие иным собственникам, на земельном участке отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Системное толкование приведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что собственник здания, строения, сооружения вправе требовать в собственность или в аренду соответствующий земельный участок с целью эксплуатации названного объекта, в соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленным подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Как уже указывалось выше, истец возвела на предоставленном ей в аренду земельном участке магазин, право собственности, на который зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

По настоящему гражданскому делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом оснований и предмета рассматриваемого искового заявления, возражений на него и подлежащих применению норм материального права, включая и ст. ст. 35, 39.3, 39.20 ЗК РФ, являются те обстоятельства, какая часть указанного земельного участка занята названным зданием и необходима ли он весь целиком либо его соответствующая часть для использования данного здания - магазина, с учетом целей использования и особенностей назначения здания и испрашиваемого земельного участка, поскольку иное будет нарушать баланс интересов собственника здания и органов публичной власти.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение точной площади земельного участка для здания и его эксплуатации, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст. 2 ГПК РФ, по ходатайству стороны истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценка консалтинг аудит». На разрешение экспертов был поставлен вопрос какова нормативно - необходимая площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> «А», необходимые для использования объекта недвижимости (магазина), принадлежащего истцу ФИО1 (л.д. 69-72).

Из заключения эксперта № – Э/3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что для функционального использования и эксплуатации, расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ФИО1 необходим земельный участок общей площадью 600 кв.м., с учетом необходимых норм действующего законодательства (градостроительных, строительных, противопожарных и санитарно - эпидемиологических норм и правил), возможности обеспечения проезда транспортных средств (специализированного транспорта, пожарных машин) к зданиям и сложившегося землепользования (л.д. 92-126).

Суд берет за основу выводы, изложенные в заключение эксперта, подготовленном на основании определения суда, так как вышеуказанное заключение является относимым и допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты, подготовившие заключения являются компетентными специалистами в соответствующей области знаний, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих вывод экспертов, суду не представлено, выводы экспертов являются полными, мотивированными, неясностей не содержат, оснований для непринятия указанной экспертизы в качестве доказательств по делу, а также для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не усматривается, оснований полагать о нарушениях закона при производстве экспертизы, суду не представлено. Сторонами заключение не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым №, испрашиваемый земельный участок площадью по 600 кв.м., является объективно необходимым для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объекта (магазина), расположенного в его границах.

Не доверять выводам экспертов КВ и ОД, содержащимся в указанном заключении судебной экспертизы, у суда не имеется, так как они мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у них соответствующей специальности.

Эксперты имеют высокую квалификацию, составленное ими заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. ст. 77, 82, 86 ГПК РФ, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В сделанных ими выводах правовая оценка действий лиц, участвующих в настоящем гражданском деле, отсутствует, а само оцениваемое заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающий ответ на поставленный судом перед экспертами вопрос, разрешение которого не выходит за пределы их компетенции.

Правильность данного заключения лицами, участвующими в настоящем гражданском деле, в установленном законом порядке не опровергнута.

По вышеперечисленным мотивам суд не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями ч. 1 ст. 85, ч. ч. 1, 2 ст. 87 и ст. 187 ГПК РФ оснований для вызова в судебное заседание для дачи пояснений экспертов КВ и ОД, а, равно, и для назначения по настоящему гражданскому делу дополнительной или повторной судебной экспертизы по своей инициативе.

При этом, стороны доказательств, опровергавших бы содержащиеся в заключение судебной экспертизы выводы, и, одновременно с этим, которые отвечали бы признакам об их относимости, допустимости и достоверности, в порядке, установленном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Следовательно, данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В связи с изложенным суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным по настоящему гражданскому делу те юридически значимые обстоятельства, что указанный земельный участок целиком необходим для обслуживания (эксплуатации) возведенного на нем упомянутого нежилого здания (магазина).

В возражении на иск доводы ответчика сводятся к несогласию с требованиями истца о том, что для эксплуатации объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания (магазина), площадью 68,9 кв.м., испрашиваемый земельный участок площадью 600 кв. м., является объективно необходимым для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объекта, расположенного в его границах.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, как по указанным основаниям, так и ввиду следующего.

Как было указано выше в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом.

Данное положение согласуется с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной собственности, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность или в аренду по основанию, установленному в п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

Исходя из подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК РФ, по результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии оснований, предусмотренных ст. 39.16 ЗК РФ. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов предусмотрен ст. 39.16 ЗК РФ.

Положениями ст. 39.16 ЗК РФ установлены основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Одним из таких оснований является несоразмерность испрашиваемого земельного участка (п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ).

Под несоразмерностью земельного участка следует понимать превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости или для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Соразмерным считается земельный участок, площадь которого соответствует установленным предельным размерам применительно к определенным видам деятельности или, в случае отсутствия таких размеров, исходя из необходимой площади для эксплуатации объектов недвижимости.

При рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

По смыслу норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

Испрашиваемый земельный участок является сформированным, поставлен на кадастровый учет, ограничения и обременения в его отношении отсутствуют, на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу на законных основаниях, не поставленные на кадастровый учет иные объекты, принадлежащие иным собственникам, на земельном участке отсутствуют, указанное согласуется с позицией отраженной в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД20-22-К7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что для эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым №, испрашиваемый земельный участок площадью по 600 кв.м., является объективно необходим для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению объекта, расположенного в его границах.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость предоставления земельного участка площадью 600 кв.м., для эксплуатации здания площадью 68,9 кв.м., отсутствие иных объектов на спорном земельном участке, принадлежащих другим лицам на законных основаниях, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности земельного участка относительно площади объекта капитального строительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Частями 2, 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Нежилое здание, принадлежащее истцу, поставлено на государственный кадастровый учет, и право на него зарегистрировано в ЕГРН в качестве объекта недвижимости. Самовольной постройкой данное строение в судебном порядке не признано.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом РФ в Определении от 27.06.2017 № 1266-О, следует, что Земельный кодекс РФ, будучи кодифицированным правовым актом в сфере земельных отношений, предусматривает в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. И вместе с тем с учетом специфики земельных отношений Земельный кодекс РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым, в частности, могут относиться и случаи предоставления земель в собственность граждан и юридических лиц за плату без проведения торгов (ст. 39.20 ЗК РФ).

Какие-либо иные основания для отказа в предоставлении ФИО1 спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, предусмотренные законом, включая ст. 27 ЗК РФ, отсутствуют, обратного суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает, что отказ в предоставлении ФИО1 земельного участка не мотивирован и не подтвержден доказательствами, а приведенное в основание обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела, не основано на требованиях действующего законодательства и нарушает права истца.

Согласно ст. 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота и ограниченным в обороте, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается ЗК РФ, федеральными законами.

Спорный земельный участок из оборота не изъят. Данных, свидетельствующих о том, что испрашиваемый земельный участок находится в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, или земель лесного фонда; занят особо ценными объектами культурного наследия народов РФ, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками; предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указан в п. 4 ст. 27 ЗК РФ; находится в границах закрытых административно-территориальных образований; занят объектами космической инфраструктуры; расположен под объектами гидротехнических сооружений; предоставлен для производства ядовитых веществ, наркотических средств; загрязнен опасными отходами, радиоактивными веществами; расположен в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, суду не представлено, и ответчик на них не ссылается.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 6 ст. 56 ЗК РФ ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Каких-либо ограничений прав на землю, и в том числе на спорный земельный участок в связи с его резервированием либо нахождением в особо охраняемых зонах в ЕГРН не зарегистрировано. Ответчиком не установлено каких-либо ограничений оборотоспособности спорного земельного участка. Объектов, принадлежащих иным лицам, на спорном участке не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет исключительное право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка на указанных им условиях, то есть по договору купли-продажи без проведения торгов.

В силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 206 ГПК РФ, исходя из перечня действий, которые необходимо произвести ответчику, суд считает необходимым, установить ему срок в течение одного месяца, что является достаточным и разумным, для исполнения решения суда, со дня его вступления в законную силу, в который ответчик обязан подготовить и направить ФИО1 проект договора купли-продажи спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-011) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом КБР (ИНН: <***>) о возложении обязанности заключить договор купли – продажи земельного участка, удовлетворить.

Возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом КБР обязанность принять решение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, возложить на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом КБР обязанность подготовить и направить ФИО1 проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №, общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по выкупной стоимости на день ее обращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун