16RS0037-01-2025-001006-05
Дело № 2-741/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 августа 2025 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан
в составе судьи Галеевой Д.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» к ФИО4, исполнительному комитету Вязовского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о взыскании суммы долга,
установил:
ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.
В обоснование требований указывается, что истец является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульме и Бугульминском районе Республики Татарстан с 1 января 2007 года и определено гарантирующей организацией.
Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при обследовании узла учета, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено, что на приборе учета, марки № заводской № выпуска разорвана пломбировочная проволока.
ДД.ММ.ГГГГ выявленное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ответчиком устранено. Прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию
Потребителю услуг выставлен счет на сумму 73 448,27 рублей за водоснабжение.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга за коммунальные услуги холодного водоснабжения в размере 73448,27 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан судебный приказ отменен по возражениям ФИО2
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен исполнительный комитет Вязовского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в заявленном размере, ссылаясь на Правила № и обязанность собственника следить за сохранностью прибора учета.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, считает произведенное доначисление незаконным и необоснованным, поскольку прибор учета был исправен, просила в иске отказать, в случае его удовлетворения ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа.
Представитель ответчика исполнительного комитета Вязовского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений, ходатайств не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
В силу п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета.
Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п. п. "у(2)" п. 31, п. п. "б" п. 34, п. п. "г" п. 35, п. 81, 81 (11), п. п. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее по тексту - Правила № 354)
Факт обнаружения вмешательства в работу прибора учета фиксируется в акте, составляемом в порядке, предусмотренном пунктами 85(1) - 85(3) Правил.
В соответствии с пп. "г" п. 35 Правил № 354, потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета.
Подпунктом "а" п. 82 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия.
В силу п. 81(11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.
При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.
Таким образом, невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащих ему приборов учета горячей и холодной воды, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления поставляемого ресурса, в соответствии с указанными нормативными актами следует квалифицировать как безучетное потребление.
Из материалов дела следует, что ООО «Бугульма-Водоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоснабжение и водоотведение в городе Бугульме и Бугульминском районе Республики Татарстан с ДД.ММ.ГГГГ и в установленном законом порядке определено гарантирующим поставщиком.
По сведениям Единого государственного реестра собственником помещения является муниципальное образование Вязовское сельское поселение Республики Татарстан. По договору аренды муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. По договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ помещение передано арендатором индивидуальным предпринимателем ФИО3 в субаренду ФИО1.
Установлено, что на дату юридически значимого события – выявления нарушения сохранности прибора учета – помещение находилось в пользовании ответчика ФИО2
ООО «Бугульма-Водоканал» и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ при обследовании узла учета, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружено, что на приборе учета № № разорвана пломбировочная проволока.
ДД.ММ.ГГГГ выявленное несанкционированное вмешательство в работу прибора учета ответчиком устранено, прибор учета опломбирован и принят в эксплуатацию.
Истцом ответчику потребителю услуг выставлен счет на сумму 73 448,27 рублей за водоснабжение.
Мировым судьей судебного участка № 5 по Бугульминскому судебному району Республики Татарин был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков суммы долга за коммунальные услуги холодного водоснабжения по делу № 2-32/2024. Впоследствии судебный приказ отменен определением суда от 5 апреля 2024 года. По состоянию на 10 марта 2024 года оплата не произведена.
На момент вынесения решения доказательств погашения образовавшейся задолженности суду также не предоставлено. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Согласно пункту 35 (г) Правил № 354 от 6 мая 2011 года потребитель не вправе самовольно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления) ибо конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в эго работу, демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов учета, а также в работу оборудования или программных средств, входящих в состав интеллектуальной систем учета электрической энергии (мощности), использовать оборудование и (или) иные технические устройства или программные средства, позволяющие искажать показания приборов учета.
Аналогичное требование прописано в договоре об оказании коммунальных услуг, заключенный между сторонами от 24 апреля 2017 года, раздел 5 пункт 5.1. (о) «не допускать самовольного срыва пломбы на средстве измерения и секущих вентилях, задвижках».
В соответствии с пунктом 81 (11) Правил № 354 от 6 мая 2011 года «прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу».
Согласно пункту 81(12) Правил № 354 от 6 мая 2011 года «Прибор учета считается вышедшим из строя в случае нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки».
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности произведенного истцом начисления. Отсутствие вины потребителя в неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля не может само по себе свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления ресурса, а обязанность по обеспечению функционирования прибора учета возлагается на потребителя. Установление факта неисправности прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля само по себе в силу приведенных норм права безотносительно наличия или отсутствии факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.
Вместе с тем, суд учитывает, что прибор учета был исправен, что не отрицалось истцом, замена прибора учета не производилась, прибор был опломбирован заново.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении произведенного истцом доначисления применительно статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к произведенным истцом начислениям, суд исходит из следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 N 185-О-О, от 22 января 2014 N 219-О, от 24 ноября 2016 N 2447-О, от 28 февраля 2017 N 431-О, постановление от 6 октября 2017 N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Сумма задолженности, выставленная истцом, является имущественной санкцией за нарушение установленных правил пользования коммунальной услугой, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, с учетом степени нарушения прав истца, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижает штраф до 35 660 рублей.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению.
Применительно к приведённым разъяснениям снижение размера штрафной санкции в данном случае не является основанием для пропорционального снижения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов истца на уплату государственной пошлины.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит возмещению ответчиками.
Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
иск удовлетворить частично.
В пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», ИНН №, взыскать с ФИО4, паспорт № задолженность в размере 35 660 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований к исполнительному комитету Вязовского сельского поселения Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Галеева Д.Б.
Решение суда вступило в законную силу «__»__________20__ года.
Судья: Галеева Д.Б.