Решение по делу № 2-1237/2022 от 13.10.2022 - о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 58RS0030-01-2022-006145-60

Дело № 2-1237/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Филиной Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4», ООО «Управляющая компания «Твой дом» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО2 обратились в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, указав, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры ... на основании договора участия в долевом строительстве от 17.07.2020 г. и зарегистрированного права собственности. 22.03.2022 года в квартире, принадлежащей ФИО1 и ФИО2, на праве собственности, по адресу: ..., произошла коммунальная авария в виде залива квартиры. Произошла протечка крана подводки радиатора отопления в квартире № ... Данная авария и причиненные ей повреждения зафиксированы Актом о последствиях залива квартиры, располагающихся по адресу .... В результате аварии пострадало принадлежащее Истцам имущество: мебель и элементы чистового ремонта в квартире. В квартире вся мебель и ремонт были совершенно новые и не были в эксплуатации, так как квартира после покупки еще не была заселена. Поврежденная мебель в виде дивана, стола и люстры. Наибольший ущерб нанесен дорогостоящему чистовому ремонту квартиры. На основании Акта экспертного исследования № 18/16 от 18.04.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... по адресу ... пострадавшей после залива 22.03.2022 с вышерасположенной квартиры № ... составила 197649 рублей. Утрата товарной стоимости пострадавшего в результате залива квартиры имущества составляет 83749 руб. Истцы приобрели квартиру по договору участия в долевом строительстве от 17.07.2022 г. у ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4». В соответствии ч п. 5.2 договора долевого участия гарантийный срок на здание составляет 5 лет, на инженерные коммуникации 3 года.. Полагают, что неисправности с инженерными коммуникациями входят в гарантийную ответственность ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4». Истцы считают что, авария произошла по причине повреждения при установке либо использования при строительстве некачественных либо неисправных запорных арматур и кранов в квартире №31. В таком случае ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4». Однако Ответчик такие обстоятельства отрицает. Истцы направили в адрес ответчика 25.04.2022 года претензию с требованием возместить причиненный ущерб и понесенные дополнительные расходы. Однако ответчик не возместил причиненный ущерб. ФИО1 и ФИО2 своевременно оплачивают коммунальные услуги за квартиру по адресу: .... Данный дом обслуживает УК «Твой Дом». Полагают, что авария произошла по причине несвоевременного выявления и ремонта неисправных запорных арматур и кранов, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на УК «Твой Дом». Также в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчиков неустойку за период с 05.05.2022 г. по 08.06.2022 г. в размере 287025,96 руб., моральный вред в сумме 50000 руб. и штраф.

Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 281 398 рублей в пользу истцов в соотношении по 50% каждому истцу, моральный вред в размере 50 000 рублей в пользу истцов в соотношении по 50% каждому истцу, неустойку в размере 287 025,96 рублей в пользу истцов в соотношении по 50% каждому истцу, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителей в соотношении по 50% каждому истцу, взыскать с ответчиков солидарно размер государственной пошлины.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 04.07.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ГК Крон».

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4» ФИО4 исковые требования не признал. Полагает, что ответственность за ущерб должна нести собственник квартиры № 39, поскольку течь образовалась не по причине неисправности клапана, а из-за механического воздействия на кран, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Твой дом» Целовальников Е.Н. с иском не согласился, пояснив, что система теплоснабжения в период залива соответствовала всем параметрам. Кроме того, управляющей компанией контролируется состояние общего имущества. В случае ненадлежащего состояния системы залив бы произошел сразу после включения отопления. Полагает, что причиной залива квартиры истцов является механическое повреждение ручного регулирующего клапана, установленного на подводке к радиатору, находящегося в ... в ....

Представитель третьего лица ООО «ГК Крон» - ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчиков ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4», ООО «Управляющая компания «Твой дом».

Представители третьего лица ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании считают иск подлежащим удовлетворению, по причине отсутствия вины ФИО6 в заливе квартиры.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу ... являются истцы ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д. 13-20).

Собственником квартиры, расположенной по адресу ..., является третье лицо ФИО6 (т.1 л.д. 175).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу ... являлся ответчик ООО СЗ «Веселовка-4»; подрядной организацией – третье лицо ООО «ГК «Крон» (т.1 л.д. 29-42, 43-44, 150-155).

Управление многоквартирным домом по адресу ... осуществляет ответчик ООО «Управляющая компания «Твой дом» (т.1 л.д. 179-184).

22.03.2022 в ..., расположенной над квартирой ... произошел залив, в результате чего был нанесен вред внутренней отделке квартиры и имуществу.

Согласно акту о последствиях залива квартир, расположенных по адресу: ... причиной залива явилась течь в резьбовом соединении кран-букса на регулировочном кране верхней подводки к радиатору отопления в жилой комнате квартиры № ... (т.1 л.д. 8).

Заявляя настоящие исковые требования, истцы считают, что виновными лицами в причинении ущерба являются застройщик многоквартирного дома - ООО СЗ "Веселовка-4", имеющий гарантийные обязательства в рамках договора долевого участия в строительстве МКД, и управляющая компания - ООО «УК «Твой дом», в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества МКД.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В подпункте "д" пункта 2 Правил N 491 от 13.08.2006 указано, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491 от 13.08.2006 года).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственниками после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ) (решение Верховного Суда РФ от 22.09.2009 N ГКПИ09-725 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491").

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов к общему имуществу многоквартирного дома и каковы причины залива.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф.И.В. пояснил, что он работает управляющим в ООО «УК «Твой дом». В силу своих должностных обязанностей, он выезжал на залив квартир в доме по .... Ему поступил звонок, что происходит залив квартир, он перекрыл стояк отопления. Им было обнаружено, что квартиру истцов заливает из расположенной выше квартиры. Зайдя в квартиру № ..., он увидел мокрый пол и стену около радиатора отопления. На месте определил, что причиной залива является течь из крана регулятора радиатора отопления, нижняя часть кран-букса была механически повреждена. Он вызвал представителя подрядной организации, производившей установку данных кранов при строительстве дома. Кран был демонтирован, заменен на новый. На демонтированный кран он нанес маркировку черным маркером, и упаковал в пакет. Позже по акту приема-передачи он передал данный кран представителю застройщика.

Из акта экспертного исследования № 191/19 от 20.05.2022 АНО «ПЛСЭ» следует, что повреждение ручного регулирующего прямого клапана «STI» 3/4 с условным обозначением Т49... образовалось при его закрывании, что привело к возникновению у основания резьбовой части направляющей втулки вентильного узла клапана растягивающей нагрузки, превышающей предел прочности материала, из которого она изготовлена (т. 1 л.д.158-161).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 068/16.5-34.1 ООО «Актив», в представленном ручном регулирующем клапане марки «STI» 3/4 с условным обозначением Т49... имеется разлом направляющей втулки по всей длине окружности у основания резьбовой части, соединяющей вентильный узел с корпусом клапана.

Представленный ручной регулирующий клапан марки «STI» 3/4 с условным обозначением Т49... предназначен для ручного регулирования расхода теплоносителя, проходящего через отопительный прибор, распределительный коллектор, или другой участок отопительной сети как при однотрубной, так и двухтрубной схеме отопления.

Представленный ручной регулирующий клапан марки «STI» 3/4 с условным обозначением Т49квЗ1 является запорной арматурой (т.2 л.д. ).

Эксперт И.Е.А. в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта, пояснив, что ручной регулирующий клапан марки «STI» 3/4 с условным обозначением Т49... имеет механические повреждения в виде разлома резьбовой части; является запорной арматурой по отношению к радиатору отопления.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам вышеназванной судебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший ее, имеет соответствующее образование, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с нормами процессуального законодательства. При этом, суд учитывает, что данное заключение эксперта не противоречит собранным по делу доказательствам, не содержит противоречий, неясностей и неточностей, которые бы дали основания усомниться в достоверности выводов эксперта и наличии оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... ... от 01.10.2021 утверждены условия договора управления МКД (вопрос № 8) (т. 1 л.д. 179). Согласно приложению № 3 к договору управления МКД – «Акт разграничения ответственности за внутриквартирное инженерное оборудование» в зону ответственности собственника квартиры входит системы теплосети: после вентилей и переходных сгонов на нагревательные приборы квартиры, включая сами вентили, переходники, сгоны (т. 1 л.д. 142).

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел в результате разрыва запорного устройства - ручного регулирующего клапана марки «STI» 3/4, находящегося в квартире третьего лица ФИО6, находящегося в зоне ее ответственности, обслуживающего только квартиру ФИО6, следовательно, не являющегося общим имуществом многоквартирного дома. Ручной регулирующий клапан марки «STI» 3/4 имеет механические повреждения, что не исключает возможность их образования от действия собственника квартиры № ... или иных третьих лиц.

Доказательства того, что имеющееся запорное устройство на трубе, примыкающей к радиатору в квартире третьего лица, предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в материалах дела отсутствуют.

Также отсутствуют доказательства о наличии аварийных ситуаций в сети теплоснабжения многоквартирного дома либо ненадлежащего его состояния в момент залива. Согласно акта технической готовности ввода в эксплуатацию системы теплоснабжения от 21.05.2021, ответа ресурсоснабжающей организации ООО «Теплоцентраль» система теплоснабжения ... находилась в работоспособном состоянии, эксплуатировалась в штатном режиме, все параметры теплоснабжения, в том числе давления, температуры находились в норме (т.1 л.д. 143-144, 178). Из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 068/16.5-34.1 ООО «Актив» следует, что по техническим характеристикам ручной регулирующий клапан марки «STI» 3/4 с условным обозначением Т49... соответствует требованиям раздела 21РП-19-ОВ, ТС «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» проекта многоквартирного дома.

В связи с вышесказанным, суд отклоняет доводы представителя истцов ФИО3 и третьего лица ФИО6 - ФИО7 и ФИО8 в части того, что кран является общим имущество МКД, не соответствует проектной документации и др., как несостоятельные.

Принимая во внимание установленное обстоятельства по делу, при отсутствии доказательств вины застройщика и управляющей компании, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истцов, суд считает, что исковые требования о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, не подлежат удовлетворению.

По причине отсутствия доказательств нарушения прав истцов, как потребителей услуг, со стороны ответчиков, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Основываясь на вышесказанном и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Веселовка-4», ООО «Управляющая компания «Твой дом» о взыскании материального ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.

Судья