Дело № 2а-360/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.В.Ф., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая на то, в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-1-516 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО3, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1237956,94 руб. в отношении ФИО1 в пользу КБ «Локо-Банк» (АО), также взыскан исполнительский сбор в размере 86652,20 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с приобретением двух автомобилей, которые впоследствии мошеннических действий со стороны ФИО4 были похищены у административного истца.
По факту указанных действий (хищение автомобилей) возбуждено уголовное дело, по которому ФИО5 признана потерпевшей.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом наложены ареста на все счета и банковские карты, в том числе, на которую перечисляется заработная плата. Оставшихся, после удержания денежных средств, недостаточно для поддержания минимального уровня ее обеспеченности.
Обращалась в Калининский РОСП <адрес> с ходатайством об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, поскольку лишилась имущества, которое должно было приносить доход и вынуждена оплачивать задолженность. Однако ее ходатайство осталось без удовлетворения.
Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2, выразившиеся в обращении взыскании на денежные средства должника, отменить постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление о взыскании исполнительского сбора; отсрочить исполнение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-1-516 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3, до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО6 (по устному ходатайству) заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
В судебном заседании представитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
На судебное заседание ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан К.В.Ф., представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
На судебное заседание заинтересованные лица – КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «УК «ТрансТехСервис» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщали.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав позицию административного истца, представителей административного истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия незаконным необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании ст.121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно ч. 2, 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из материалов дела и исполнительного усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-1-516 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу КБ «Локо-Банк» (АО) в размере 1237956,94 руб.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ 8 августа и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в размере 50%.
Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем ФИО2 законно, в рамках исполнения исполнительного документа, совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ей полномочий.
Оспариваемые административным истцом постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, вынесены надлежащим должностным лицом, без нарушений норм действующего законодательства, в том числе норм Закона об исполнительном производстве.
В ходе рассмотрения административного искового заявления нарушений прав и законных интересов административного истца действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на его расчетном счете, и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не установлено, следовательно, оснований для их отмены не имеется. Тогда как, для признания постановления должностного лица незаконным, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие такого постановления закону или иному акту, имеющему юридическую силу, и нарушение этим постановлением прав и законных интересов гражданина. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования. Материалами дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании указанных постановлений.
В силу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.
В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо-Банк» (АО) и ФИО8 заключен кредитный договор №/АК/21/598 на сумму 1158050 руб. на приобретение транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом - Hyundai i40 vin №.
Судом установлено, что на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо обманным путем, под предлогом получения дивидендов, завладело автомобилями марки Hyundai i40 VIN №, стоимостью 1007000 руб. и Kia Rio VIN <***>.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Учитывая конкретные обстоятельства, а именно наличие возбужденного уголовного дела, а также принимая во внимание затруднительное материальное положение административного истца, суд считает, что причины, указанные заявителем в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения, являются уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения исполнительных действий до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний ст. 112 поименованного Федерального закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).
Оценив представленные доказательства, постановление о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что оно вынесено уполномоченным должностным лицом, на основе норм действующего законодательства в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Между тем, суд полагает возможным отменить постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 86652,20 руб., в связи с предоставленной судом отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что возбуждение уголовного дела, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, взыскание с нее денежных средств по исполнительному производству, в рамках которого и присужден к взиманию исполнительский сбор, является существенным обстоятельством.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Предоставить ФИО1 отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2022-1-516 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО3
Отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Калининского РОСП <адрес> УФССП России по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.
Судья Л.Х. Тухбатуллина