Дело № 2-2437/2022

25RS0002-01-2022-004798-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк к ФИО1 (третье лицо ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Заявленные требования обосновано тем, что дата ИП ФИО2 на основании заявления № о присоединении к условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. под 17% годовых на срок до дата.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком по данному кредиту, дата заключен договор поручительства № с ФИО1

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Между тем, платежи в счет погашения задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договор, что привело к образованию просроченной задолженности. дата ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда от дата по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев.

По состоянию на дата задолженность составляет 467 623,41 руб., в том числе: ссудная задолженность – 414 316,21 руб., проценты по кредиту – 35 656,57 руб., задолженность по неустойке на просроченные проценты – 1 215,99 руб., задолженность по неустойки на просроченную ссудную задолженность - 16 434,64 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 467 626,96 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 938 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что неустойка начислялась до дата. Просил требования удовлетворить. Пояснил, что утверждение мирового соглашения является правом сторон.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика, не оспаривая факт задолженности, заявленные требования не признала. Настаивала на утверждении мирового соглашения.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений на сайте суда.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что дата между ПАО Сбербанк и ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. под 17% годовых на срок до дата.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору дата с ФИО1 заключен договор поручительства №.

ПАО Сбербанк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

ИП ФИО2 принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на дата в размере 467 623,41 руб.

дата ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда от дата по делу № № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, кредитор может предъявить требование только к поручителю, не предъявляя требования к должнику.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

дата в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, однако указанное требование исполнено не было.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Проверив арифметический расчет, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 467 623,41 руб.

Доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд проверил представленный истцом расчет, признает его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом того, что альтернативного расчета либо контррасчета, опровергающего расчет истца, ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 938 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения () в пользу ПАО Сбербанк России ( задолженность по кредитному договору № от дата в сумме 467 623,41 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 3 938 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 04.08.2022 г.

Судья Е.Б. Богут