дело № 2-2289/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Исупове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БыстроБанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 314 840 рублей 67 копеек по основному долгу, 51 628 рублей 18 копеек по процентам за пользование кредитом за период по 21 марта 2022 года, проценты за пользование кредитом по ставке 21.50% % годовых на остаток основного долга с 22 марта 2022 года по день исполнения обязательства, но не более чем по дату 15 марта 2024 года, обратить взыскание на автомобиль принадлежащий ответчику, установив начальную стоимость в размере 135 000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины 12 864 рубля 69 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 513 395 рублей 30 копеек на приобретение автомобиля. По условиям договора с момент возникновения у заемщика права собственности на автомобиль он признается находящимся в залоге у истца в обеспечение обязательств по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов в установленные договором сроки не вносит, в связи с чем задолженность по договору подлежит взысканию с ответчика досрочно. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая приобрела у ФИО1 автомашину

Определением суда от 16 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В материалах дела от представителя истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

До судебного заседания ответчиком ФИО3 представлен отзыв на исковое заявление. Согласно которому в удовлетворении об обращении взыскания на автомашину просил отказать, указал, что приобрел автомашину по договору купли-продажи от у ФИО2, в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между Банком и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор , по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 513 395 рублей 30 копеек под 21,50 % годовых на приобретение автомобиля (пункты 1, 4, 11 кредитного договора).

ФИО1 приняла на себя обязательство возвращать кредит по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. С учетом дополнительных соглашений, заключенных в последующем сторонами, последний платеж ответчиком должен был быть совершен 15 марта 2024 года.

Банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив денежные средства по кредиту на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Из выписки также следует, что ФИО1 неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требования Банка о досрочном взыскании образовавшейся по спорному договору задолженности с ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком ФИО1 и проверенному судом, сумма основного долга по кредиту составляет 314 840 рублей 67 копеек по основному долгу, 51 628 рублей 18 копеек по процентам за пользование кредитом по состоянию на 21 марта 2022 года. Последняя плата по основному долгу произведена 22 апреля 2020 года в сумме 8148 рублей 25 копеек.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу Банка указанных сумм задолженности, а также процентов за пользование кредитом с 22 марта 2022 года по день исполнения обязательства по погашению основного долга по ставке 21,50% годовых от суммы основного долга, но не более чем по дату 15 марта 2024 года.

Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на товар, он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором. Предмет залога сторонами оценен в 337 500 рублей (п. 20 договора).

Как следует из ответа МВД по Республике Марий Эл на запрос суда с собственником автомобиля ФИО2, которая определением суда от 27 апреля 2022 года привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 в адрес суда представлен договор купли-продажи автомототранспорта от , согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3 купил автомашину ; стоимость автомашины составила 250 00 рублей.

Определением суда от 16 июня 2022 года ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

На основании изложенного в настоящее время собственником спорной автомашины является ответчик ФИО3

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп.3 п.2 ст.351, подп.2 п.1 ст.352, ст.353 настоящего Кодекса.

Из положений подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ следует, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство, ответчик ФИО3 в отзыве на исковое заявление указал, что приобрел указанный автомобиль возмездно на основании договора купли-продажи . В договоре указано, что транспортное средство никому не заложено и под запретом не состоит, в связи с чем он является добросовестным приобретателем.

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ залог имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу п.2 ч.1 ст.34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Судом установлено, что уведомление о возникновении залога спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре уведомления о залоге движимого имущества, находящегося в общем, открытом доступе (на сайте в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru), 15 сентября 2017 года, в то время как ответчик ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО1 14 июня 2018 года, ФИО3 – 16 апреля 2022 года.

Таким образом, ФИО3, заключая договор купли-продажи, не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки – вышеуказанный автомобиль LIFAN 214815, 2014 года выпуска.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, поскольку залог в данном случае не прекратился, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» – обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 заложенное имущество – вышеуказанное транспортное средство, путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в настоящее время на основании договора купли-продажи от собственником спорной автомашины является ответчик ФИО3, требование истца ПАО «БыстроБанк» предъявленные к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Однако, основания для удовлетворения требования об установления начальной продажной цены имущества отсутствуют.

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 12 864 рубля 69 копеек, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца: с ответчика ФИО1 в сумме 6864 рубля 69 копеек, с ответчика ФИО3 – 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» (426008, <...>. 268, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, года рождения (паспорт ) о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2, года рождения (паспорт ), ФИО3, года рождения (паспорт ) об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору - от 314 840 рублей 67 копеек по основному долгу, 51 628 рублей 18 копеек по процентам за пользование кредитом за период по 21 марта 2022 года, проценты за пользование кредитом по ставке 21.50% % годовых на остаток основного долга с 22 марта 2022 года по день исполнения обязательства, но не более чем по дату 15 марта 2024 года.

Обратить взыскание на автомобиль принадлежащий ФИО3 путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля отказать.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества «БыстроБанк», предъявленных к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины 6864 рубля 69 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 11 июля 2022 года.

Решение11.07.2022