РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 12 ноября 2025 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Машуковой Е.П., при секретаре Бурдыко К.А., с участием ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Турушева А.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-203/2025 по исковому заявлению изъято к изъято о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

установил:

Истец изъято обратился в суд с иском к ответчику изъято с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 505700,00 руб., взыскании судебных расходов в сумме 23614 руб., из которых: 8200,00 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 15114,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных исковых требований в заявленном размере, истцом изъято указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «««Тойота Хайс»»» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя изъято и автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя изъято. По результатам рассмотрения материалов указанного ДТП, старшим инспектором ДПC ОБДПС ГАИ МУ МВД России «Иркутское» капитаном полиции изъято, в отношении водителя автомобиля «««Тойота Хайс»»» государственный регистрационный знак «№», изъято, было установлено нарушение пунктов 6.13, 6.2 ПДД РФ (выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора), в связи с чем, в силу постановления по делу об административном правонарушении № от 07.10.2024г., изъято был привлечен должностным лицом органа ГИБДД к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Кроме того, указанные противоправные действия водителя автомобиля «««Тойота Хайс»»» государственный регистрационный знак «№», изъято, в нарушении требований пунктов 6.13, 6.2 ПДД РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора), объективно подтверждаются собранными по факту ДТП, материалами административного дела, содержащего помимо прочего видеозапись момента ДТП. В результате указанного ДТП автомобиль «Мазда 6» государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения, в связи с чем, собственнику указанного № - изъято, был причинён материальный ущерб. Согласно выданных должностным лицом органа ГИБДД, сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя автомобиля «««Тойота Хайс»»» государственный регистрационный знак «№», изъято, на момент указанного ДТП в порядке ОСАГО, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ изъято с целью определения действительного размера ущерба, причиненного ему, как собственнику автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате указанного события ДТП, обратился к независимому эксперту ИП изъято, с которым истец заключил договор № НЭ №, а также в силу кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил услуги экспертизы в размере 8200 руб., в связи с чем, понес дополнительные расходы. ДД.ММ.ГГГГв соответствии экспертным заключением № У экспертом-техником изъято была определена стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> о полученных данным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений, в размере 505 700 руб. Полагает, что с учетом требований статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, ответчик изъято - как собственник и владелец источника повышенной опасности - ТС автомобиля «««Тойота Хайс»»» государственный регистрационный знак №, не исполнивший обязанность по страхованию своего автомобиля в порядке ОСАГО, а равно - являясь непосредственным причинителем вреда, обязан компенсировать истцу изъято, сумму восстановительного ремонта ТС в размере 505700 руб., образующую в совокупности цену настоящего иска. ДД.ММ.ГГГГизъято, с целью защиты своих прав и имущественных интересов обратился к юристу изъято, с которым заключил Договор № на оказание юридических услуг от 31.01.2025г. ДД.ММ.ГГГГ изъято, действующий в интересах истца изъято в соответствии с условиями и обязательствами указанного выше Договора на оказание юридических услуг, за счет денежных средств истца, в отделении ПАО Сбербанк России, оплатил обязательную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 15114 руб., что подтверждается соответствующим чеком об операции. Просит взыскать с ответчика изъято в пользу истца изъято, в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 505700 рублей; судебные расходы в сумме 23614 руб., из которых: 8200 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 15114 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участи в рассматриваемом гражданском деле в качестве третьего лица, привлечено АО «Тинькофф-Страхование», представитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка истца, третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Истец изъято и его представитель на требованиях иска настаивали, по основаниям указанным ранее в судебных заседаниях.

Ответчик изъято, в судебных заседаниях исковые требования не признал, согласно письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ, утверждения истца считает необоснованными, так как выезд на перекресток был осуществлен им на зеленый, разрешающий сигнал светофора. Во время движения к перекрестку он вынужденно снизил скорость, так как на перекрестке был установлен дорожный барьер, в связи чем у него возникла необходимость снизить скорость, для объезда дорожного барьера, в то время, когда он совершал маневр, загорелся предупреждающий желтый сигнал светофора, он продолжил завершать маневр действуя согласно п 13.7 ПДД РФ предусматривающий его право выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выезде с перекрестка. Истец выехал на перекресток не убедившись, что транспортное средство, находящееся на перекрестке, завершило маневр в соответствии п.13.8 ПДД РФ (При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движение через перекресток и пешеходам не закончившим переход проезжей части данного направления, что подтверждается материалами административного дела. ДД.ММ.ГГГГ, временно исполняющим обязанности командира ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» майором полиции изъято, должностным лицом, полномочным рассматривать жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу изъято на постановление № по делу об административном правонарушении от 07.10.2024г., где в ходе рассмотрения жалобы был проанализирован административный материал, а именно схема места ДТП (на которой отражено место столкновения транспортных средств, направление движения автомобилей, светофорные объекты, разметка вблизи места происшествия, расположение транспортных средств после столкновения), объяснения участников ДТП, фотографии с места ДТП (отражено расположение транспортных средств после столкновения, механические повреждения транспортных средств), характер механических повреждений на транспортных средствах, видеозапись при просмотре которой установлено, что видеозапись осуществлялась с видеорегистратора транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак №. На видеозаписи видно, что транспортное средство ««Тойота Хайс»» государственный регистрационный знак № двигается по <адрес> на разрешающий мигающий зеленый сигнал светофора. На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вышеуказанным должностным лицом было принято решение: жалобу изъято удовлетворить, постановление № по делу об административном правонарушении от 07.10.2024г. отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Обращает внимание суда на то, что вышеуказанное решение врио командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «;Иркутское» изъято от 22.10.2024г., по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении изъято. было обжаловано в Иркутский районный суд <адрес> представителем изъято - изъято. Изучив материалы дела суд установил, что врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» рассматривая в пределах своей компетенции и с соблюдением требований, установленных гл.30 КоАП РФ, жалобу изъято пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что вынесенное 07.10.2024г. в отношении изъято постановление по делу об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, поскольку меры к всестороннему рассмотрению дела инспектором ДПС не приняты, материалы дела безусловно свидетельствуют об отсутствии нарушении изъято п.6.2, п.6.13 ПДД РФ. и как следствие совершении правонарушения, предусмотренного ч,1 ст. 12.12 КоАП РФ является необъективным и необоснованным, а мотивировочная часть постановления в которой описаны совершенные изъято действия, противоречит обстоятельствам ДТП, Учитывая вышеизложенное суд

решил:

Решение врио командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» изъято от 22.10.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении изъято оставить без изменения, жалобу представителя изъято -изъято - без удовлетворения. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что им было допущено нарушение п. 13.8 правил дорожного движения РФ (при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам завершающим движением через перекресток и пешеходам не закончившим переход проезжей части данного направления), а так же отсутствием его вины в части 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), что подтверждается решением врио командира ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» изъято от 22.10.2024г., которое оставлено без изменения решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании дополнительно пояснил, что не согласен с автотехнической экспертизой, на странице 7 экспертизы ДД.ММ.ГГГГ эксперт делал запрос в Куйтунский районный суд по факту предоставления автомобиля, участвующего в ДТП на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ.суд дал ответ, что Мазда-6 восстановлена. О его транспортном средстве эксперт не упомянул, хотя он готов предоставить транспортное средство для проведения экспертизы. Эксперт указал, что для решения поставленных вопросов необходим экспертный осмотр автомобилей, это ««Тойота Хайс»» и Мазда-6. До настоящего время его транспортное средство находится в состоянии, в котором находилось на момент ДТП, полагает, что в рамках гражданско-процессуального порядка, потребуется экспертный осмотр транспортного средства, поэтому транспортное средство не было восстановлено для того, чтобы эксперт и экспертное учреждение, которое будет проводить ту или иную оценку, могла сделать конкретные выводы, учитывая все необходимо и в том числе, то транспортное средство, которое было участником дорожно-транспортного происшествия. На странице 18 экспертизы, указано, что предоставлен файл, где цифровые данные, но не указан на каком носителе содержится данная запись, номер электронного носителя, на каком диске и откуда этот диск оказался в руках эксперта. На станице 20, фото 26, обращает внимание на расположение автомобиля Мазда-6, она находится на полосе движения, где должны поворачивать направо, а если продолжить движение вперед, то ему необходимо, то водителю необходимо сменить траекторию движения влево, в связи с чем водитель должен был проявить особую внимательность и предусмотрительность в оценке дорожной ситуации. Однако, водитель Мазда-6 поясняет, это указанно в объяснениях, что он не видел, как передвигается мое транспортное средство на перекрестке, поэтому поехал на завершающий сигнал светофора. Но, его транспортное средство находилось совершенно не в той полосе движения, которая должна ехать прямо. Я вам указал на то, что водитель должен был сместится влево, для этого требуется особая внимательность. Также, на странице 23, фото 28, эксперт опирается на некорректную схему дорожно-уличной сети, которая не отображает полной и реальной картины с места ДТП. Иных материалов и схем данного перекрестка экспертом не предоставлено. Учитывая то, что в административном деле приобщены дополнительные материалы, в виде фото и видео материалов, а также приобщенная схема дорожно-уличной сети, где четко видно перекресток и дорожно-уличную сеть, однако, эксперт предоставил в экспертном заключении не корректную схему ДТП, на которую была сделана соответствующая отметка, это дает основание полагать, что эксперт поверхностно изучал материалы административного дела, что показывает нам факт на странице 23 под фото 28. На странице 27 экспертного заключения, экспертом указано, что скорость движения ««Тойота Хайс»» перед столкновением с экспертной точки зрения, установить не представляется возможным, однако, эксперт, утверждает, что скорость автомобиля ««Тойота Хайс»» равнялась 13,1 км/час, опираясь на тайминг времени с видеорегистратора установленного автомобиля Мазда-6, который не является поверенным и не может быть взят за основу. Тут же, эксперт приводит, что скорость ««Тойота Хайс»» равна 10 км/час, ссылаясь на административное дело. Эксперт взял за основу видеорегистратор и тайминг видеорегистратора, но заключение от эксперта, есть сноска, что видеорегистратор такой-то, такой-то, дата, время, год, не соответствуют реальным датам, тайминг времени идет. Автоэксперт также не провел никаких исследовательских мероприятий экспертных, для того, чтобы по поверенному у эксперта, хронометру мог сказать, что тайминг исчисления времени на видеорегистраторе Мазда-6, соответствует таймингу на поверенном хронометре, и который имеет соответствующий сертификат поверки и так далее. На странице 34, эксперт утверждает, что наличие линий горизонтально-дорожной разметки, стоп линий, эксперт утверждает, что установить наличие линий горизонтальной дорожной разметки 1.2 не представляется возможным, по видеозаписи с видеорегистратора, однако, в материалах административного дела имеется фото и видео материалы, показывающие наличие стоп линий, а также имеется приобщенная схема дорожно-уличной сети с указанием расположения данной разметки в метрах. На странице 38 эксперт берет за основу скорость 13.1, которую вычислил не экспертным методом для вычисления нахождения моего автомобиля ««Тойота Хайс»» до светофорного объекта, в момент зажигания зеленого моргающего сигнала светофора, что противоречит видеозаписи с видеорегистратора. В экспертном заключении невозможно понять, то ли эксперт сказал: «не представляется возможным вычислить скорость передвижения автомобиля ««Тойота Хайс»», экспертным методом и она равна 10 км/час, учитывая гражданское дело, данное гражданское дело, но эксперт все же берет для математических вычислений расположение моего транспортного средства до светофорного объекта, скорость 13,14, которую он исчислял, учитывая тайминг, используя видеорегистратор, тайминг видеорегистратора Мазда-6, который он сказал, что не поверен, не стандатизирован и не может взят за основу. Также, экспертом было сказано, что видеорегистратор, который нельзя брать за основу, в виде сферического и конусного видеозаписи и так далее, который искажает углы, это все есть на видеозаписи, в автоэкспертизе. Также, на странице 40 под фото 41, эксперт утверждает, что у водителя Мазда-6 время на реагирование для предотвращения дорожно-транспортного происшествия менее одной секунды. Однако, на видеорегистраторе отчетливо видно передвижение ««Тойота Хайс»» и время для реагирования не соответствующее указанному времени и заключение эксперта, которое равняется менее одной секунды. Также, в данном экспертном заключении видно, что эксперт опирался лишь на видеозапись с регистратора, игнорируя другие доказательства, предоставленные участниками дорожно-транспортного происшествия, находящимися в материалах административного дела, что дает основания полагать о формальном и одностороннем подходе к проведению экспертизы. Также, в административном деле нет ходатайства о приобщении цифрового носителя с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и идентификации данного диска с указанием его заводского номера. Им была сделана отметка в административном деле, что с видеозаписью о дорожно-транспортном происшествии ознакомиться не представилось возможным, в связи с его отсутствием на диске, это сделано в присутствии инспекторов административной практики, гос.иснпекцией батальона ГИБДД 22 октября. Также в присутствии истца изъято, командир батальона, не смог просмотреть данный файл и видеозапись, в связи с его отсутствием на диске. В тот момент ФИО2 предоставил видеозапись со своего мобильного телефона, к которому доступа у меня не было. И ФИО2, так как это его цифровой носитель, его телефон, он мне запретил смотреть, показал начальнику ГИБДД, где начальник ГИБДД, изучив видеозапись, пришел к тому выводу, что я не нарушал правила дорожного движения и не проезжал на запрещенный сигнал светофора. Также он направлял смс и в соц.сетях Ватсап, просил ФИО2 предоставить ему видеозапись с момента ДТП, для того, чтобы он смог с ним ознакомиться, в том числе и на экспертном уровне, для того, чтобы возможно урегулировать, если там есть объективная вина, урегулировать это до судебного момента, однако, ФИО2 просмотрел его текстовые сообщения, ничего не ответил и проигнорировал его просьбу. Поэтому определить природу вот этой видеозаписи, не представляется возможным, потому что её не было этой видеозаписи, в том числе, эту видеозапись мы не смогли просмотреть в рамках гражданского судопроизводства, но потом, эта видеозапись появляется по каким-то причинам. Ранее истец, зная, его представителя, зная о том, что ни он, ни командир батальона не смогли ознакомиться с видеозаписью ДТП, не предприняли никаких шагов, для того, чтобы в материалах административного дела, в рамках дополнительного ходатайства, положить видеозапись с ДТП. И этого ходатайства по нету в рамках административного дела и в рамках гражданского дела, тоже. Обращает внимание на то, что они ходатайствовали и приобщили диск, но приобщили диск со скриншотами моментов ДТП и этот диск, корректно он открывается, вот этот диск с ДТП, почему-то не открывался до последнего нашего судебного заседания, где он был. Невозможно не учесть тот фактор, что автоэкспертиза аналогичного характера в Иркутской области стоит 40-45 тысяч рублей, что подтверждается предоставленными ранее нами ходатайствами из разных экспертных учреждений, я хочу этот момент подчеркнуть, из разных экспертных учреждений, не заинтересованных во мне или в данном ДТП, одно из них, это государственный ЕЛС, где сумма проведения данного экспертного заключения равна 42 тысячи рублей. Ранее предоставляли экспертное учреждение ходатайство о проведении повторной экспертизы, сумма была 40 тысяч рублей. Цена в размере ста тысяч рублей оплаченная истцом одному конкретному эксперту явно завышена. Также, истец не предложил суду другие экспертные учреждения, для того, чтобы суд мог объективно подойти на основе цены, отзывов об экспертных учреждениях и других критериев, оценивающих деятельность данного учреждения, кроме того, хочу обратить внимание. Истец предложил одно экспертное учреждение и сумма сто тысяч рублей, явно дают нам основания сейчас полагать, осмотренную ту автоэкспертизу и на основе каких доказательств делал автоэксперт, о том, что возможно истец и представитель имеют какое-то отношение к этому экспертному учреждению. Кроме того, хочу обратить ваше внимание, на то, что судом нарушено право на выбор экспертного учреждения и постановке вопросов при назначении экспертизы. О том, что он будет отсутствовать, он уведомил суд в предыдущем судебном заседании и просил назначить заседание на иное число, но суд проигнорировал данную просьбу и без него, не учитывая его мнение, назначил экспертизу, эксперту изъято, связанного с истцом и его представителем. При этом, суд в решении о назначении экспертизы, почему-то указал, что он не возражал, хотя его мнение, суд не выяснял, о том, что он не возражал о конкретном экспертном учреждении и не возражал о поставленных вопросах. Он не мог этого сделать, потому что отсутствовал в судебном заседании, и соответственно не мог не возразить, не согласовать данное экспертное учреждение, и соответственно поставленные перед экспертом вопросы. Настаиваю, что именно ФИО2 нарушал правила дорожного движения, в связи с чем его иск ко мне не может быть удовлетворен.

Представитель изъято - адвокат Турушев А.С., поддержал доводы ответчика. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется по следующим основаниям. Свои требования истец обосновывает необходимостью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место № г.на пересечении <адрес> в <адрес> в результате столкновения транспортных средств участников дела. Следовательно, для разрешения настоящего дела суд должен определить, кто был виновником ДТП, кто конкретно нарушил правила дорожного движения. Истец ФИО2 в обоснование своей позиции пояснил, что он начал движение после того, как для него включился разрешающий сигнал светофора, после этого на перекрестке произошло столкновение транспортных средств, в произошедшем ДТП считает виновным изъято. В ходе судебного следствия исследована видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля ФИО2, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия. При этом кто и когда приобщил у нас данную запись к материалам административного дела, не установлено, процессуально данный факт никакими документами не закреплен. При этом в материалах административного дела на л.д. 17 имеется ходатайство изъято об ознакомлении с делом, из которого следует, что на дату ознакомления, т.е. в октябре 2024 г. данной записи в материалах дела не имелось. По инициативе истца была проведена автотехническая экспертиза. Настаивает на существенном нарушении прав ответчика, который был лишен возможности выбора экспертного учреждения для проведения данной экспертизы, в связи с чем, без учета его мнения, была назначена экспертиза эксперту, который, как мы считаем и аргументированно считаем, связан с истцом и его представителями, который сделал необоснованный выводы о виновности изъято в совершенном ДТП, данные выводы эксперта не основаны на действующих требования ПДД. На этом доказательства, позволяющие сделать вывод о необходимости удовлетворения требований истца, заканчиваются, а все вышеприведенные доказательства порочны. Так, к пояснениям ФИО2 о его невиновности и виновности другого участника ДТП необходимо относиться критически, как к пояснениям лица, заинтересованным в исходе дела. Видеозапись не свидетельствует о виновности изъято, на ней зафиксирован факт выезда на перекресток ответчика на разрешающий сигнал светофора. Эксперт даже не изучил и не исследовал все материалы административного дела, в том числе фото, фиксирующее расположение стоп-линии на перекрестке со стороны движения водителя изъято, приводя в исследовательской части умозрительный рассуждения о том, где она может быть, в экспертизе на ключевом фото № указано, что для водителя изъято горит зеленый свет светофора, потом якобы уже эксперт говорит, что это опечатка, но из фотографии не очевидно, какой свет светофора отображен. Полагал, что в ходе судебного следствия доподлинно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пискунова и Карла Либкнехта <адрес>, водитель изъято, управляя автомобилем «Тойота Хайс», на разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток вышеуказанных улиц, после чего в силу действующих правил ПДД, должен был завершить маневр - пересечь перекресток в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с этого перекрестка, в это время водитель ФИО2, для которого включился разрешающий сигнал светофора, должен был дать другим участникам движения, в частности, изъято, дать завершить начатый им маневр, и только после этого начать движение, что водителем ФИО2 сделано не было. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. Пояснениями водителя изъято, данными им в ходе судебного следствия, материалами дела об административном правонарушении, в частности, имеющимися в них диска с фотографией, фиксирующей дорожную разметку на перекрестке со стороны движения водителя изъято, которая была исследована в прошлом судебном заседании и на которой отображена стоп-линия на значительном удалении от пересечения проезжих частей, в нескольких метрах за светофором, видеозаписью, которая однозначно свидетельствует, что данная линия была пересечена изъято на разрешающий сигнал светофора, и из которой однозначно следует, что в момент включения для водителя ФИО2 разрешающего сигнала светофора и начала им движения водитель изъято уже находился на перекрестке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.врио командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» принято решение, из содержания которого следует, что водитель изъято не допустил нарушение правил ПДД при пересечении перекрестка, решение о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП отменено. В силу действующего законодательства суд не связан решением должностного лица ГИБДД, а обязан сам установить виновность участников ДТП в нарушении правил дорожного движения. Но законность этого решения установлена решением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.по делу об административном правонарушении, который согласился с решением врио начальника ГИБДД, и которым фактически подтверждено, что изъято не допускал нарушение. правил дорожного движения при пересечении перекрестка. Это решение суда имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Настаивал, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель изъято должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД, которые кстати указаны в заключении эксперта, но которые эксперт трактует заведомо неправильно и в пользу оппонента, а именно: в силу п. 6.13 «При запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией», а при ее отсутствии - на перекрестке - перед пересечением проезжей частью, перед железнодорожным переездом, либо перед пересечением проезжих частей. Полагает установленным тот факт, что стоп-линия перед перекрестком имелась, она находилась за линией светофора на значительном удалении от пересечения проезжих частей. Соответственно, юридическое значение имеет, какой сигнал светофора горел для изъято в момент пересечения этой линии. Очевидно, что горел зеленый свет, что следует из видеозаписи происшествия. Эксперт момент выезда изъято на перекресток зафиксировал на фото № экспертизы, при этом эксперт акцентирует внимание, что в этот момент ответчиком совершен выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора. Но на этой же фотографии видно, что автомобиль изъято уже находится на пешеходном переходе, при этом, как ранее уже указывал, на фотографии, имеющейся в материалах административного дела и которую мы исследовали, видно, что стоп-линия находится за несколько метров до этого перехода. Соответственно, в этот момент, который запечатлен экспертом на фото №, изъято уже находится на перекрестке. Далее вступает в действие положение ст. 13.7 ПДД правил дорожного движения, про который эксперт вообще забывает - водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигнала светофора на выходе с перекрестка. То есть это императивное требование - водитель не вправе, водитель должен выехать с перекрестка, не остановиться перед пересечением проезжих частей, не остановиться на пешеходном переходе, не остановиться на самом перекрестке, а покинуть его. И водитель изъято данное требование выполняет. В это же время ФИО2 начинает движение, на дав завершить маневр находящемуся на перекрестке транспортному средству под управлением изъято, чем именно он нарушает правила ПДД, а именно п. 13.8 - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. На самом деле мы говорим об очевидных вещах, о правилах ПДД, которые однозначно регламентируют данную ситуацию, однако эксперт, в силу своей заинтересованности, делает иные, не основанные на правилах, выводы. В ходе судебного следствия неоднократно просили назначить и провести повторную экспертизу, в государственном учреждении, для того, чтобы установить объективную истину по делу, исключить возможную заинтересованность лица, проводящего экспертизу, устранить ранее озвученные неточности, неразрешенные вопросы, неверное толкование экспертом правил ПДД (а он даже не исследовал диск, который имеется в материалах дела, иначе он должен был описать его упаковку, печати или отсутствие таковых, сам опечатать этот диск, что требуют методические рекомендации для производства любого вида экспертных исследований, ему никто не давал разрешения на осуществление копирование этой записи и ее хранения у себя, не позволяют это делать и законодательство об экспертной деятельности), но суд сам в нашем законном и обоснованном ходатайстве отказывает. Настаивает, что без повторной экспертизы у независимого эксперта нельзя принять решение об удовлетворении исковых требований ФИО2. Совокупность исследованных доказательств недостаточно для принятия такого решения судом, проведенная по делу экспертиза не может быть положена в основу судебного решения, тем более, что она не имеет заранее установленной, определяющей силы. Настаивает, что именно водитель ФИО2 допустил нарушение правил ПДД, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований не имеется.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы гражданского и административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя изъято; автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя изъято.

Транспортное средство «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности изъято, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 69 т. 1).

Транспортное средство «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности изъято, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 68 оборот т. 1).

Согласно выданных должностным лицом органа ГИБДД, сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что риск гражданской ответственности изъято - собственника транспортного средства «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак «№», на момент ДТП застрахован не был, что подтверждается приложением к исковому заявлению и административным материалом ГИБДД (л.м. 15). Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ изъято признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Установленное обстоятельство не отрицается ответчиком изъято.

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» изъято от ДД.ММ.ГГГГ изъято признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» изъято от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать. Указанное решение оставлено без изменения решением Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

По результатам исследования № эксперт изъято пришел к выводу о том, что механизм ДТП, имевшего место: № года, в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя изъято; автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя изъято развивался следующим образом: водитель автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №/38 двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. А. Невского перекрестке с <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак №/138, который двигался <адрес> в строну <адрес> произошло правой передней боковой частью кузова автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №/38 и передней левой частью кузова автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № Продольные плоскости автомобилей «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № и автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 90 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки).

В результате взаимодействия автомобиль «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №/38 не значительно развернуло против хода часовой стрелки, он продвинулся на незначительное расстояние остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №/38 изъято должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №/138 изъято должен был руководствоваться пунктами 1.2, 1.5, 6.2, ПДД РФ.

С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия водителя автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №/38, изъято, которые не соответствовали требованиям пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. действия водителя автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №/38 не соответствовали требованиям пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Водитель автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению остановиться, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №

С технической точки зрения действия водителя автомобиля изъято по управлению транспортным средством «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № которые не соответствовали требованиям пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ и явились причиной связью по возникновением последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего № года, в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя изъято; автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак «№», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя изъято.

В соответствии экспертным заключением № У экспертом -техником изъято была определена стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 6» государственный регистрационный знак «№» о полученных данным автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта «Мазда 6» государственный регистрационный знак «№» на дату ДТП составляет 505700 рублей.

Указанные заключения экспертов № У и № приняты судом в качестве допустимых доказательства.

В исследовательской части заключений подробно описан механизм ДТП, повреждения автомобилей. Экспертные исследования последовательны, не содержат противоречий и неточностей, исследовательская часть заключений № У и № позволяет сделать достоверный вывод об обоснованности выводов экспертов, изложенных в резолютивной части заключений, выводы экспертов логичны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Допрошенный судом эксперт изъято пояснил, что при исследовании использовалась видеозапись ДТП с видеорегистратора транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак «№», схема ДТП составленная при участии изъято и изъято, находящаяся в материалах административного дела, что не противоречит положениям действующего законодательства. Согласно схеме ДТП (на л.д. 14 административного материала) изъято со схемой согласился.

Доводы ответчика об отсутствии видеозаписи в материалах административного дела, опровергаются решением врио командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» изъято от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит указание на просмотр видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства Мазда 6 государственный регистрационный знак «№».

Суд не усматривает обстоятельств противоречия выводов эксперта изъято с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, так как при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Из заключения следует, что выводы эксперта непротиворечивы и могут быть проверены.

Довод о нарушении прав ответчика, который, по его мнению, был лишен возможности выбора экспертного учреждения, при назначении экспертизы, не учитывалось его мнение, не ставит под сомнение законность проведенной экспертизы, поскольку эксперт изъято был дополнительно допрошен в судебном заседании, у ответчика была возможность задать вопросы по экспертному заключению.

Кроме того, ответчик был извещен о дате судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела. Ответчик изъято не был лишен возможности реализовать свои права через представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из перечисленных норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и причинением ущерба, а ответчик, при доказанности указанных обстоятельств - отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела, с учетом пояснений сторон видно, что ДТП, вследствие которого истцу был причинен ущерб, произошло в результате действий водителя автомобиля изъято по управлению транспортным средством «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №/№, которые не соответствовали требованиям пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ и явились причиной связью по возникновению последствий в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя изъято; автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя изъято.

Водитель автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № имел техническую возможность, не прибегая к экстренному торможению остановиться, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак № не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №.

Вопреки доводам ответчика, при просмотре видеозаписи, находящейся в материалах дела об административном правонарушении, которая использовалась экспертом при проведении экспертизы, судом установлено, что ответчик изъято в момент включения запрещающего желтого сигнала светофора проезжает светофорный объект, в момент включения запрещающего красного сигнала светофора, водитель автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак №/38 изъято продолжает следовать по <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, на котором уже горит разрешающий зеленый сигнал светофора для водителя автомобиля «Мазда 6» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналы светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с требованиями п. 6.13, п. 6.14 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Вопреки доводам изъято, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7 ПДД РФ).

Наличие стоп-линии на пути движения изъято подтверждается фотографиями на ДВД диске находящимися в материалах административного дела, исследованными в судебном заседании по ходатайству ответчика. Указанное не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями изъято и причиненным имущественным вредом автомобилю истца.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела судом не установлено.

В результате столкновения автомобиль истца - «Мазда 6» государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.

Таким образом, действиями ответчика изъято, которые не соответствовали требованиям пункта 6.2, 6.13 ПДД РФ и повлекшими дорожно-транспортное происшествие, имуществу истца - автомобилю Мазда 6» государственный регистрационный знак № причинен ущерб.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Таким образом, поскольку вина изъято в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на изъято управляющего транспортным средством и являющегося собственником, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № У эксперта-техника изъято составляет 505700,00 рублей, и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 505700,00 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данном экспертном заключении, либо выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца возможно отремонтировать за сумму меньшую, чем указано в экспертном заключении, в дело также не представлено.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ответчик изъято должен возместить истцу изъято причиненный материальный ущерб в размере 505700,00 руб. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы экспертом-техником изъято в сумме 8200 руб., поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца. Данные расходы подтверждены документально кассовым чеком (л.д. 19 том 1).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 15114 рублей. Данные расходы подтверждены документально чеком по операции (л.д. 10 том 1), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования изъято к изъято о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со изъято ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № в пользу изъято, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения паспорт № ущерб в размере 505700,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8200,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15114,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйтунский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.П. Машукова