Дело ...

УИД ...RS0...-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием государственного обвинителя Шукюрова Ф.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката МГФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, < дата > года рождения, уроженца ... Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, временно не работающего ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу < дата >. < дата > сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... у ФИО1 изъято водительское удостоверение.

Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст.4.6 КоАП РФ, у ФИО1 не истёк.

Около 02:00 часов < дата > ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отсутствии крайней необходимости, умышленно, вновь в состоянии опьянения управлял транспортным средством – автомобилем марки «... регион, вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

Около 02:00 часов < дата > ФИО1 вблизи ... по ... ... отстранен от управления транспортным средством сотрудниками Полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., которыми в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – «Алкотектор «Юпитер-К» ..., согласно показаниям которого у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования, в связи с чем в присутствии двух понятых < дата > в 02.43 часов составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ....

После чего, < дата > в 02.45 часов инспектором Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования ... от < дата > у ФИО1 установлено состояние опьянения. Результат первого исследования, проведенного в 03:04 часов — 0, 348 мг/л, результат второго освидетельствования, проведенного в 03:21 часов — 0, 318 мг/л.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления фактов употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и просил огласить егопоказания, данные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1 примерно в начале мая 2023 года он приобрел по договору купли-продажи автомобиль марки ... номер ... региона, однако переоформить его на свое имя еще не успел. Данным автомобилем управлял только он. В октябре 2022 года он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно он продувался в прибор «Алкотектора», согласно которому было установлено, что он пьян, и сотрудники ДПС составили на него протокол. На судебные заседания он не ходил, но получил по почте России решение суда о том, что он лишен права управления транспортными средствами. В декабре 2022 года несмотря на то, что он знал, что лишен права управления, все равно сел за руль пьяным, и был остановлен сотрудниками ДПС, которые составили на него протокол, так как он отказался продуваться. На судебные заседания он не ходил, но получил по почте России решение суда о том, что он лишен права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение он не сдавал, так как единственным источником его дохода является строительство, которое в основном осуществляет за пределами ... и без транспортного средства он не смог бы выехать на работу. Судебный штраф он не уплатил, так как общая сумма в размере 60 000 рублей является для его семьи непосильной.

< дата > около 00 часов 00 минут он находился на подработке, в конце рабочего дня они с коллегами решили выпить пиво объемом 0,5 литров. После чего он решил поехать домой, так как думал, что пиво уже выветрилось из организма. Примерно в 01:30 он вышел из места подработки, сел за руль своего автомобиля и направился в сторону дома. Проезжая по проспекту ... ..., он заметил, как за его машиной ехала патрульная автомашина сотрудников ГИБДД, которые его остановили, подошли, представились и показали удостоверение. После чего они попросили пройти его в патрульный автомобиль, он сел на переднее пассажирское сиденье, на водительском сиденье сидел второй инспектор ДПС, которому его документы передал инспектор, остановивший его. Инспектор, взяв его документы, стал проверять через планшет на административные правонарушения. Затем к автомобилю со стороны водителя подошли двое ранее незнакомых ему людей, которых ему представили и сказали, что они будут принимать участие в качестве понятых, в присутствии которых инспектор стал оформлять протокол. В последующем в присутствии этих же понятых ему предложили пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор», на что он отказался, так как испугался ответственности. Затем в присутствии двух понятых ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он дал свое согласие. Далее, вместе с сотрудниками ДПС проехали по адресу: ... для прохождения медицинского освидетельствования. Находясь в кабинете врача, он дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, где было установлено наличие алкогольного опьянения, так как прибор показал положительный результат 0.318 мл/г. и он с результатом согласился (л.д.80-83).

Подсудимый ФИО1 оглашённые показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается оглашенными показаниями не явившихся свидетелей, а также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по .... < дата > около 02:00 часов ночи во время несения службы во вторую смену совместно со старшим лейтенантом полиции старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... СА ими был остановлен автомобиль ... по пр. ..., для проверки его на наличие неоплаченных штрафов. Водитель представился как ФИО1 В ходе разговора с ФИО1 у него возникли подозрения, что водитель находится в состоянии опьянения. Он пригласил его пройти в патрульный автомобиль. В ходе проверки персональных данных ФИО1 установлено, что < дата > постановлением мирового судьи судебного участка ... по ... РБ ФИО1 привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу < дата >, то есть, установлена повторность управления транспортным средством в состоянии опьянения. Затем его напарник пригласил двоих понятых и ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на приборе «Алкотектор Юпитер-К» на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, и они поехали в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Там у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат показал 0,348 мг/л. При проведении всех действий проводилась видеозапись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле ГИБДД. Во времени на видеозаписях имеется погрешность, так как дата и время постоянно сбиваются (л.д.38-41).

Из оглашенных показаний свидетеля СИН следует, что < дата > он ехал домой и около 02.00 часов по ... его остановил сотрудник ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя, которого они остановили по подозрению, что тот находится в состоянии опьянения, он согласился. Вместе с сотрудником он прошел к служебному автомобилю ГИБДД, где на пассажирском месте сидел незнакомый мужчина, который представился как ФИО1. Был приглашен еще один понятой. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением алкотектора, но мужчина отказался продуваться. После чего был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. После чего мужчине было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился. По данному факту был составлен соответствующий документ, с которым они также ознакомились и поставили свои подписи (л.д.65-67)

Кроме этого вина ФИО1 подтверждается и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по ... Свидетель №1, согласно которому < дата > около 02.00 часов во время несения службы по ... остановлен автомобиль ... под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ... от < дата >, согласно которому < дата > в 02.38 часов по адресу: ..., пр. С.Юлаева, 26 сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по ... Свидетель №1 в присутствии понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ... (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... согласно которому < дата > в 22.41 часов ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор Юпитер» ... (л.д.9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ... от < дата >, согласно которому ФИО1 в присутствии понятых согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,348 мг/л. (л.д. 12);

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... по ... РБ МГМ от < дата >, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 28-30);

- протоколом осмотра документов от < дата >, согласно которому осмотрены: чек прибора «Алкотетор «Юпитер» ... с записью результатов на состояние алкогольного опьянения, акт ... освидетельствования на состояние опьянения от < дата >, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от < дата >, постановление мирового судьи судебного участка ... по ... РБ МГМ от < дата > на ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, копия административного материала на ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия договора купли-продажи (л.д.42-44);

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которому осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС от < дата >, установлен факт остановки ФИО1 во время управления транспортным средством«.... Кроме того, установлено, что ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.85-89).

Проверив доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Показания свидетелей суд находит правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с материалами уголовного дела. Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей в исходе дела, из материалов дела не усматривается и не установлено в судебном заседании.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, что он ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного и его отношение к содеянному, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, отсутствие должных выводов из ранее назначенного административного наказания, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный ..., принадлежащим ему на праве собственности согласно договору купли-продажи транспортного средства от < дата > (л.д. 61).

Постановлением следователя от < дата > указанный автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд должен руководствоваться положениями ст.81 УПК РФ, при этом в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 210740», ..., находящийся в собственности ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РБ по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ... - конфисковать и обратить в доход государства; копии документов и диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Копия верна

Судья Р.Р. Габдрахманов