Дело №а-2643/2025

24RS0№-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года <адрес> край

Емельяновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации <адрес>, председателю Градостроительной комиссии администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации <адрес> и председателю Градостроительной комиссии администрации <адрес>, согласно которому просил признать незаконным решение Градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления градостроительной деятельности на территории Элитовского сельсовета, признании незаконным сообщения МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» (далее также МКУ «Управзем») от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование своих требований административный истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 13252 кв.м. в кадастровом квартале № в <адрес>. Сообщением МКУ «Уравзем» от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе, в связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Градостроительной комиссией решения о прекращении градостроительной деятельности на территории МО Элитовский сельсовет в связи с отсутствием Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет на основании решений <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-336/2020 и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-146/2022, а также в связи с отсутствием решения об утверждении графической части ПЗЗ МО Элитовский сельсовет. С решением Градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении градостроительной деятельности на территории Элитовского сельсовета административный истец не согласен, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возможности самостоятельного принятия Градостроительной комиссией решения о прекращении осуществления публичных функций администрации <адрес>; пределы усмотрения органов местного самоуправления могут быть ограничены только федеральным законодателем, исходя из интересов обеспечения прав граждан в сфере местного самоуправления и общих принципов его организации в Российской Федерации.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>».

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на административный иск, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Представитель административного ответчика - администрации <адрес>, председатель Градостроительной комиссии администрации <адрес> в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Поскольку в силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка участников судебного разбирательства в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела, суд нашел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 ГрК РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены ГрК РФ (статья 8).

Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (ч.1 ст.4 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (ч.2 ст.7).

Основания для отказа уполномоченного органа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и предоставлении земельного участка без торгов, содержатся в п.8 ст.39.15 и ст.39.17 ЗК РФ, данные основания являются исчерпывающими.

Пунктом 8 ст.39.15 ЗК РФ определено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в п.16 ст.11.10 ЗК РФ (несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подп. 4 ст.11.10 ЗК РФ); разработка схемы расположения земельного участка с нарушением, предусмотренных ст.11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подп. 3), в том числе, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 ЗК РФ); земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 ст.39.16 ЗК РФ.

В соответствии со ст.39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 14.1); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела архитектуры МКУ «УправЗем» в адрес ФИО2, по результатам рассмотрения поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 13252 кв.м., направлено сообщение об отказе в предоставлении названного земельного участка, с указанием на то, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р» признано не действующим. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>. Таким образом, на данный момент имеется текстовая (описательная) часть Правил, утвержденная решением от ДД.ММ.ГГГГ №р и карты градостроительного зонирования, не имеющие решения об утверждении, но признанные действующими решением суда. Текстовая часть и карта градостроительного зонирования не соответствуют друг другу, в связи с чем невозможны к применению. В связи с отсутствием утвержденных Правил землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, образование земельных участков на данной территории приостанавливается. ДД.ММ.ГГГГ Градостроительной комиссией принято решение о прекращении градостроительной деятельности в МО Элитовский сельсовет в связи с расхождением вышеуказанных документов.

Ссылаясь на то, что решением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ Правила землепользования и застройки МО Элитовский сельсовет, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р, признаны недействительными в части карты градостроительного зонирования, опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес>, административный ответчик не представил никаких данных о том, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Элитовский сельсовет, включающие в себя в силу ст.30 ГрК РФ, порядок применения ПЗЗ, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, утвержденные решением Элитовского сельского Совета депутатов ДД.ММ.ГГГГ №р, являются не действующими.

Признание недействующими Правил землепользования и застройки в редакции, принятой после их утверждения, влечет необходимость руководствоваться Правилами в ранее действовавшей редакции.

Изучив содержание оспариваемого истцом сообщения, судом определено, что оно не содержит ни одного из поименованных в ст.39.16 ЗК РФ оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемое административным истцом решение не отвечающим закону.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд полагает необходимым обязать административного ответчика МКУ «УправЗем» в двадцатидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, и направить ему мотивированный ответ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения Градостроительной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в части приостановления градостроительной деятельности на территории Элитовского сельсовета, принимая во внимание, что решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, поименованное решение Градостроительной комиссии уже признано незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями ст.111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом, которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации <адрес>, председателю Градостроительной комиссии администрации <адрес>, МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» о признании незаконным решения, возложении обязанности, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ФИО2 в предоставлении земельного участка.

Обязать МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, не позднее 20 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и в тот же срок сообщить о принятом решении в суд и административного истца.

Взыскать с МКУ «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации <адрес>» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Шмидт