Судья Беданоков В.А. Дело №22-527 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 17 июля 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Цеевой Д.Н.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2 ФИО10 и его защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, с\т «Весна», ул. 13 проезд, <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 280 часам обязательных работ (снят с учета филиала ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания);

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 8 месяцев, с удержанием в доход государства 5% от заработной платы.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия его к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ постановлено обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию УФСИН РФ по <адрес>.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1C. к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 50 886 рублей, удовлетворен.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 50 886 (пятьдесят тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей.

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения представления прокурора, мнение потерпевшего Потерпевший №1, возражавшего против удовлетворения представления прокурора, мнение прокурора ФИО6, поддержавшей доводы представления и полагающей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 просит приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора указание на применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В обоснование доводов представления указывает, что замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы обоснована судом наличием у ФИО1 смягчающих обстоятельств. Однако, как установлено судом, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, в связи с чем оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имелось, поскольку назначение более мягкого вида наказания чем лишение свободы могло быть применено только при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которых судом не установлено.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО6 поддержала доводы апелляционного представления и просила приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на применение положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения представления прокурора и просили приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал против удовлетворения представления прокурора, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с вышеизложенным данное ходатайство судом было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности подсудимого и квалифицировал его действия по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, холост, детей не имеет, на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, его молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений.

При этом суд первой инстанции не признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), так как материалами уголовного дела не подтверждается причинно-следственная связь между совершенными им преступлениями и нахождением им в состоянии алкогольного опьянения. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что материальный ущерб ему осужденным ФИО1 возмещен полностью, представлена расписка о возмещении ущерба на сумму 50 886 рублей.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, считает необходимым признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при назначении наказания ФИО1 необходимо применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции мотивированы выводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления прокурора в части того, что суд первой инстанции в нарушение норм уголовного закона не обсуждал вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Согласно п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ; назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, и, исходя из положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях осуществления за ним постоянного контроля и проведения воспитательной работы, и считает обоснованным замену осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Кроме того, в нарушение норм УПК РФ, судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не обсуждался вопрос о назначении либо неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, учитывая, что в этой части приговор прокурором и потерпевшим не обжалован, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ухудшения положения осужденного и считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО12 изменить:

признать в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ;

снизить назначенное по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 7 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора по иным доводам – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Л.И. Демьяненко