Дело № 2-3469/2025

УИД: 26RS0003-01-2025-004307-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мазалове А.А.,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ключ автомобили с пробегом» о возмещении убытка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ключ автомобили с пробегом» о взыскании разницы цены в размере 435000,00 руб., расходов по оплате юридической помощи в размере 60000,00 руб., судебных расходов в размере 3500,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя СК, исковые требования ФИО1 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «ВЭР», АО «Тинькофф страхование» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, договора об оказании услуг договора страхования, взыскания денежных средств – частично удовлетворены. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения. В адрес ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» направлено требование о возмещении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме уплаченных процентов в размере 311734,49 руб. разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 410000,00 руб. адрес ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в добровольном порядке частично удовлетворено требование, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма уплаченных процентов в размере 311734,49 руб. Согласно ответа на требование от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля. Согласно информации Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» средняя итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1625000,00 руб. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, п. 1 и 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. Согласно абз.7 п.1 ст.18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу п.4 ст.24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель адвоката ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, по существу ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился. Поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного заседания. Вместе с тем, указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы необходимо было внести оплату за проведение экспертизы на депозитный счет судебного департамента ч.4 ст.79 ГПК РФ, предоставив сведения об этом, о чем разъяснялось участником процесса. При этом назначение экспертизы является обязательным, если суд приходит к выводу о невозможности разрешения спора без назначения таковой. Однако, в данном случае при наличии сведений о средней рыночной стоимости автомобиля, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и принять решение на основании других представленных сторонами доказательств. Более того, ответчиком не представлено письменных доказательств не возможности внести предоплату до даты настоящего судебного заседания и невозможности явки в судебное заседание, тем самым ходатайство об отложение судебного процесса влечет необоснованное затягивание разрешения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из ст.8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, то ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты> VIN: №, пробег автомобиля: 161000 км.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополяот ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом», АО «ВЭР», АО «Тинькофф страхование» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании услуг договора страхования, взыскания денежных средств – частично удовлетворены.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решениеОктябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения (л.д. 9-17).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что ФИО1 направила в адрес ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» требование о возмещении по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суммы уплаченных процентов в размере 311734,49 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 410000,00 руб.

ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в добровольном порядке частично удовлетворено требование, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена сумма уплаченных процентов в размере 311734,49 руб. (л.д. 19).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возмещения разницы между ценой товара и ценой аналогичного автомобиля.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. 2, 3 ст.13 Закона о защите прав потребителя).

Согласно п.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, то цена договора составляет 1190000,00 руб. без учета НДС.

Согласно информации Союза «Торгово-промышленная палата Ставропольского края» средняя итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, с пробегом 161000 км., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1625000,00 руб..

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1 пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Информация предоставленная истцу о стоимости автомобиля на указанную дату выдана отделом оценочной деятельности ТПП СК не вызывает у суда сомнений в объективности, в связи с чем, признается относимым и допустимым по делу доказательством.

Таким образом, с ответчика подлежит возмещение разницы между ценой товара, установленной договором от ДД.ММ.ГГГГ и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения апелляционного определения Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435000,00 руб. (1625000,00 руб. – 1190000,00 руб.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, то в соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии разъяснением, содержащемся с абзаце 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатом Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО4 было заключено соглашение на оказание юридической помощи №.

Согласно п.4.1 соглашения, гонорар 60000,00 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, то истцом оплачены юридические услуги в полном объеме в размере 60000,00 руб. (л.д. 22).

Суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, объема работы, выполненной представителем истца по данному делу, сложившийся уровень оплат за оказание юридических услуг в регионе для лиц имеющих статус адвоката ( от 60 тыс. руб. на 2025) находит указанные требования подлежащими удовлетворению и приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 руб., признав указанный размер разумным и соответствующим объему проведенной представителем работы.

Также, в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на досудебную экспертизу (информационно-консультационные услуги), которая была подготовлена для обращения с иском в суд, признаются судом относимыми судебными расходами, направленными на защиту нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 500,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3, 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» в размере 13 375 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о возмещении убытка, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в сумме 453000,00 руб., расходы по соглашению на оказание юридической помощи в размере 60000,00 руб., расходы на получение информации по оценке автомобиля в сумме 3500,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в сумме 13 375,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23.12.2025.

Судья подпись Н.М. Кузнецова