Судья Эминов А.И. дело № 33-3-5841/2023,

№ 2-2743/2022,

УИД 26RS0003-01-2022-003627-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Селюковой З.Н.,

судей

ФИО1, ФИО2,

с участием секретаря

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 О. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО6 О. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО6 Э.М.О. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 171 000 рублей, неустойки в сумме 270 180 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 211 рублей 87 копеек, штрафа в сумме 85 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 22 января 2022 г. по вине водителя ФИО4, управлявшим автомашиной ВАЗ 3217030, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Мерседес Бенц, г.р.з. …, под управлением водителя ФИО6 О., причинены механические повреждения. ФИО6 Э.М.О. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 229000 рублей. С выплаченным размером страхового возмещения потерпевший не согласился, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Согласно заключению НТЭ ТС №24/22 от 09 февраля 2022 г., выполненному ООО «НЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 440 047 рублей, а с учетом износа - 241 000 рублей. Размер недополученного страхового возмещения составляет: 400 000 - 229 000 = 171 000 рублей. 16 июня 2022 г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 г. исковые требования ФИО6 О. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 О. - ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что страховщик пытался организовать восстановительный ремонт. Направление на ремонт на СТОА не выдавалось страховщиком. Предложение потерпевшему о доплате за восстановительный ремонт отсутствует. Так как оснований для замены формы страхового возмещения с ремонта на выплату не установлено, страховщиком не организован восстановительный ремонт, выплата страхового возмещения подлежит взысканию без учета износа.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 января 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО6 О. – ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 22 января 2022 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО4, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Э.М.О. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4

25 января 2022 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ААС5063976856, выразив свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, указав соответствующий способ в заявлении на выплату и предоставив свои банковские реквизиты для перечисления денежных средств. По факту обращения зарегистрирована претензия ПР11718318.

31 января 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого имущества и проведение экспертизы с привлечением независимой экспертной организации.

08 февраля 2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 229000 рублей, что подтверждается платежным поручением №70908 от 08 февраля 2022 г.

Обратившись с досудебной претензией к ответчику 02 марта 2022 г., истец выразил несогласие с размером выплаченного возмещения, представив копию экспертного заключения ООО «Нэкс» №24/22 от 09 февраля 2022 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак … без учета износа составляет 440047 рублей, с учетом износа составляет 241000 рубль.

10 марта 2022 г. ответчиком в адрес истца направлен отказ в выплате возмещения ввиду необоснованности заявленных требований ФИО6 О. по тем основаниям, что страховая выплата в размере 229000 рублей произведена на основании независимой экспертизы ООО «СИБЭКС» (заключение №ПР11718318), составленной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Не согласившись с принятым САО «РЕСО-Гарантия» решением, истец ФИО6 Э.М.О. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-55742/5010-008 от 16 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО6 О. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» выплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате экспертизы, отказано. В основу указанного решения положено экспертное заключение №У-22-55742_3020-005 от 02 июня 2022 года, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак … на 22 января 2022 года без учета составит 409758 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак … на 22 января 2022 года с учетом износа деталей составит 225300 рублей.

Суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №У-22-55742_3020-005 от 02 июня 2022 года, проведенное в рамках обращения ФИО6 О. к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, пришел к выводу, что ответчик САО «Ресо-Гарантия» выполнило свои обязанности по заявленному истцом страховому случаю в полном объеме, истец при этом, заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается заявлением от 25 января 2022 года, соответственно, выплата страхового возмещения в денежной форме является требованием истца, а не волей ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу страховой компанией не выдавалось, в материале выплатного дела САО «Ресо-Гарантия» имеется заявление истца о выплате ему страхового возмещения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, в связи с отказом от ремонта на СТОА, которые предлагались ему.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется, поскольку заявление о страховом возмещении, в котором истец указывает на страховую выплату, таковым не является.

Как следует из материалов дела, в подтверждение выбранного истцом способа возмещения в форме денежной выплаты страховой организацией в суд представлено копия страхового (выплатного) дела с заявлением ФИО6 О. о страховом возмещении от 25 января 2022 г., в котором указаны варианты страхового возмещения: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня; путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО не из предложенного страховщиком перечня; а в п. 4.2 предусмотрен вариант осуществления страховой выплаты наличными или перечисления безналичным расчетом по реквизитам потерпевшего, в котором, заполнены графа банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания САО «Ресо-Гарантия» ФИО6 Э.М.О. не выдавалось, что не отрицается сторонами по делу.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ответчиком САО «Ресо-Гарантия» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод суда первой инстанций о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.

Учитывая характер заявленных требований и то, что в материалах дела имеется несколько экспертных исследований, содержащих различные выводы, принимая во внимание правовую позицию вышестоящего суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 июня 2023 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №134-Э/2023 от 26 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 CDI, гос. per. знак. …, VIN …, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 22 января 2022 года без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет: 400 814,19 рублей, с учетом износа - 219 600,00 рублей.

Руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления Пленума от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», абзаце 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принял полученное заключение АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 134-Э/2023 от 26 июля 2023 года в качестве нового доказательства, поскольку оно подтверждает юридически значимые обстоятельства по делу.

По общему правилу, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя заключение судебной экспертизы АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 134-Э/2023 от 26 июля 2023 года, судебная коллегия признает данное заключение допустимым доказательством, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, и полагает возможным положить данное заключение в основу данного апелляционного определения. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и значительный стаж экспертной работы.

Проведя анализ всех имеющихся экспертных заключений в материалах дела, учитывая, что экспертным заключением АНО «Северно-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 134-Э/2023 от 26 июля 2023 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GL 350 CDI, гос. per. знак. …, VIN …, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП 22 января 2022 года без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которая составляет: 400 814,19 рублей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля в размере 171 000 руб., из расчета: 400000 руб. (лимит страхового возмещения, предусмотренный статьей 7 Закона «Об ОСАГО») за вычетом 229000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Поскольку ответчик обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнил, потерпевший вправе требовать страховую выплату в денежной форме и соответствующие санкции, предусмотренные Законом «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Первоначальное обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место 25 января 2022 года, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, истекал 14 февраля 2022 года, а с 15 февраля 2022 года подлежит исчислению неустойка.

В ходе судебного разбирательства установлен действительный размер подлежащего выплате страхового возмещения, превышающий сумму страховой выплаты, осуществленной 08 февраля 2022 г. САО "Ресо-Гарантия" в сумме 229000 руб.

Истцом предъявлена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период просрочки с 08 февраля 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 270180 руб.

Поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суда оплата ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, то судебная коллегия полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика в суде первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, судебная коллегия, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 171 000 рублей.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены законные основания к взысканию недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 171000 руб., а также факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, что в свою очередь влечет наступление санкций предусмотренных законом в виде неустойки и штрафа.

С учетом удовлетворенных требований о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 85500 руб. (171000 x 50%).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Сумма штрафа в размере 85500 руб. является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения. Оснований для уменьшения суммы штрафа в рассматриваемом случае судебная коллегия не усматривает.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО6 О. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, соответствует правилам статьи 151 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу, при определении суммы компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика и степень нравственных страданий истца.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО6 Э.М.О. понесены расходы на оплату юридической помощи оказанной его представителем ФИО5 по договору на оказание юридических услуг от 11 июля 2022 года (т.1 л.д. 29-30). Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., в подтверждение оплаты которых представлена расписка от 11 июля 2022 г. (т. 1 л.д. 31). Участие представителя истца в суде первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

При определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая категорию и степень сложности гражданского дела, позицию сторон, объем проделанной представителем истца работы, подготовку письменных документов, принцип разумности, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер, определенный судом с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела, - разумным и обоснованным.

В силу части 7 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как разъяснено в пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 211,87 руб. подтверждены документально (т. 1 л.д. 16), судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 О. в части взыскания с ответчика САО «Ресо-Гарантия» указанных судебных расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что истцом были представлены доказательства в обоснование своих требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 О. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 12 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО6 О. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 171 000 рублей, неустойки в сумме 270 180 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 211 рублей 87 копеек, штрафа в сумме 85 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН …) в пользу ФИО6 О…, страховое возмещение в сумме 171 000 рублей, неустойку в сумме 171000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 211 рублей 87 копеек, штраф в сумме 85 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований, заявленных свыше взысканных сумм.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: