РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года дело № 2-1319/2025

УИД 43RS0034-01-2025-002043-64

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В.,

при секретаре Вычегжаниной А.С.,

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав в обоснование, что 10 октября 2025 года в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля AUDI A4 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, под управлением последнего, и автомобиля LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО3 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который отвлекся от управления вышеназванным транспортным средством и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем AUDI A4 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В отношении ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортному средству AUDI A4 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства – материальный ущерб. ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 № от 15 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 448900 рублей, что превышает рыночную стоимость данного транспортного средства, определенную на дату ДТП в сумме 425000 рублей. Таким образом, ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости автомобиля AUDI A4 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 327837 рублей (425000 руб. – 97163 руб.). На основании изложенного ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 327837 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска и ходатайства об обеспечении иска в общей сумме 20696 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ответчику и третьему лицу в размере 294 рубля.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск ФИО2 признал в полном объеме. Признание ответчиком иска оформлено в виде письменного заявления, адресованного суду, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска ФИО3 разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, письменный отзыв по существу иска не представил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска, а ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает отказ истца от иска, и признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, направлено на урегулирование спора, требование ФИО2 соответствует закону и подтверждается материалами дела, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд выносит решение об удовлетворении заявленного ФИО2 иска.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац 7 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений норм права и разъяснений целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 10 октября 2025 года в 17 часов 20 минут у д.№ по <адрес> ФИО3, управляя автомобилем LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, отвлекся от управления данным транспортным средством, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем AUDI A4 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Названные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 10 октября 2025 года, а также исследованным в ходе судебного заседания материалом по факту данного ДТП (л.д.81-91).

ДТП произошло по причине нарушения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3, что последним, а также ответчиком не оспорено.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО3

В результате ДТП автомобиль AUDI A4 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Между тем, как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

При этом собственником автомобиля LADA 210740 LADA 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя которого произошло ДТП, является ФИО3

ФИО2 просит взыскать причиненный в результате ДТП материальный ущерб с ответчика как собственника вышеуказанного транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Доказательств, подтверждающих передачу права на владение автомобилем ФИО3 собственником транспортного средства ФИО3, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выбытия автомобиля в результате противоправных действий ФИО3 или иных лиц.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, не установлено.

Следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от произошедшего ДТП, является ответчик ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 15 октября 2025 года, подготовленному ИП ФИО1 (л.д.13-46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A4 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 448900 рублей. При этом по состоянию на 10 октября 2025 года стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 425000 рублей, стоимость его годных остатков - 97163 рубля, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 327837 рублей.

Следовательно, в результате ДТП 10 октября 2025 года произошла полная гибель автомобиля AUDI A4 2.0, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Названное выше экспертное заключение ФИО3 не оспорено, при этом им не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба в меньшем размере. Не представлено ответчиком и доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения заявленной ФИО2 суммы убытков; таковых оснований суд также не усматривает.

Таким образом, на основании положений статей 15, 1082 ГК РФ размер причиненного истцу материального ущерба составляет 327837 рублей (425000 руб. – 97163 руб.).

Следовательно, заявленное ФИО2 требование о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 327837 рублей является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО1 в размере 15000 рублей.

Факт несения истцом данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 октября 2025 года, выданной ИП ФИО1 (л.д.12).

Поскольку расходы ФИО2 по оплате услуг эксперта по определению стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 15000 рублей документально подтверждены, связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, суд относит их к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор оказания юридических услуг от 13 ноября 2025 года (л.д.47), в соответствии с которым исполнитель ФИО4 обязался оказать заказчику ФИО2 юридическую услугу по составлению искового заявления стоимостью 10000 рублей.

При этом, как следует из данного договора, этот договор является актом приема-передачи денежных средств и актом приемки выполненных работ.

С учетом вышеизложенного суд находит доказанным и объективно установленным факт несения ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Данные расходы в силу закона суд признает необходимыми судебными расходами, поскольку они понесены ФИО2 в связи с ведением дела, по которому он являлся истцом, были необходимы для защиты его прав и законных интересов, подтверждены надлежащим образом.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Возражений относительно заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и предмет рассмотренного иска, сложность дела, а также объем юридической помощи, фактически оказанной ФИО4, в том числе объем подготовленного им процессуального документа, суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует критериям разумности и справедливости, а потому уменьшению не подлежит.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Помимо этого, ФИО2 просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 294 рубля, факт несения которых подтверждается кассовым чеком от 13 ноября 2025 года (л.д.48).

Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с направлением в адрес ответчика и третьего лица копий искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

С учетом изложенного рассматриваемые почтовые расходы суд относит к судебным издержкам, а потому находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом при подаче в суд настоящего иска и ходатайства об обеспечении иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 20696 рублей (10696 руб. + 10000 руб.), что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк от 13 ноября 2025 года (л.д.6, 7).

При этом определением судьи от 18 ноября 2025 года названное выше ходатайство истца об обеспечении иска было удовлетворено частично в части наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленного искового требования.

С учетом изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку иск ФИО2 судом удовлетворен, с ФИО3 в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 20696 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 327837 (триста двадцать семь тысяч восемьсот тридцать семь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20696 (двадцать тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 294 (двести девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Черных

Мотивированное решение суда составлено 12 января 2026 года.