Дело №2-3091/2022

23RS0050-01-2022-004706-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 21 ноября 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

при секретаре Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (ПАО) обратился в Темрюкский райсуд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 046 руб. 15 коп., из которых: 41 190 руб. 05 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 2 062 руб. 27 коп. - просроченные проценты; 23 793 руб. 83 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности; а также взыскании государственной пошлины в размере 2 211 руб. 38 коп.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) и ФИО3, ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №192338 от 23.05.2016 года, к отношениям сторон по которому применяются нормы парагр.1 и 2 гл.42 ГК РФ.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО).

В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 300 000 рублей, а Заемщики обязались вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 26,7% (пункты 1 - 2, 4 Договора).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет Заемщиков. Заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Истцом по месту регистрации ответчиков было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен по заявлению ответчика. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 046,15 рублей, в том числе: 41190,05 рублей - задолженность по основному долгу; 2062,27 рублей - задолженность по уплате процентов; 23793,83 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

Ответчиками нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам истца. До настоящего времени, ответчиками задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, также предпринято не было. На основании изложенного, истец имеет право получить с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга – 41 190,05 рублей по ставке 26,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

В судебное заседание представитель истца РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПАО), будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, не явился. В представленном в суд заявлении, представитель ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, от них поступило заявление об отмене обеспечительных мер, в связи с погашением задолженности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (ПАО) не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, между «Краснодарским краевым инвестиционным банком» (публичное акционерное общество) и ФИО3, ФИО4 был заключен договор потребительского кредита №№ от 23.05.2016, к отношениям сторон по которому применяются нормы параграфов 1 и 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица,

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании решения единственного акционера Публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Крайинвестбанк» реорганизован в форме присоединения к РНКБ Банк (ПАО).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности Публичного акционерного общества «<адрес>вой инвестиционный банк» путем реорганизации в форме присоединения к РОССИЙСКОМУ НАЦИОНАЛЬНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ (публичное акционерное общество), правопреемником ПАО «Крайинвестбанк» является РНКБ Банк (ПАО). Таким образом, следует об установленном факте перехода прав требований от кредитора - ПАО «Крайинвестбанк» к его правопреемнику - РНКБ Банк (ПАО) в полном объёме.

В соответствии с условиями Договора, Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 300 000 рублей, а Заемщики обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 26,7% годовых (пункты 1 - 2, 4 Договора). Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет Заемщиков.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заемщиками неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение ссудной задолженности, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Как следует из материалов дела, истцом по месту регистрации ответчиков было направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, включая остаток по кредиту, проценты, просроченную задолженность и неустойку. Требование Банка о досрочном возврате кредита осталось без ответа и удовлетворения.

В свою очередь, истец обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО3 по договору и судебных издержек в размере 55 530 руб. 82 коп. Однако, определенней мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен, ввиду поступивших возражений ответчика.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 046 руб. 15 коп., в том числе: 41 190 руб. 05 коп. - задолженность по основному долгу; 2 062 руб. 27 коп. - задолженность по уплате процентов; 23 793 руб. 83 коп. - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.Ответчиками нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов и начисленной неустойки, что причиняет ущерб интересам истца. До настоящего времени, ответчиками задолженность по кредиту не погашена, каких-либо мер к погашению долга, также предпринято не было.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части-займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями Кредитного договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств, что согласуется с положениями ч.2 ст.809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, истец имеет право получить с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга – 41 190, руб. 05 коп. по ставке 26,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического взыскания суммы долга.

Расчет задолженности проверен судом, является обоснованным, поскольку, данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имеется.

Однако, в ходе судебного заседания установлено, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиками предоставлены достоверные доказательства, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, как указывалось выше, представитель истца обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3, ФИО4 судебных расходов.

Подтверждены и подлежат удовлетворению требования представителя истца о возмещении судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 1 292 руб. 21 коп. по оплате государственной пошлины (л.д.20).

Более того, представитель истца в иске указала, что до подачи настоящего искового заявления РОССИЙСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК (публичное акционерное общество) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 919 руб. 17 коп.

Как следует из материалов дела, согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору и судебных издержек в размере 55 530 руб. 82 коп. в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество).

В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.13 ст.333.20 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету, в случае отмены судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Однако, суд полагает необходимым отказать во взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (публичное акционерное общество) ранее уплаченную государственную пошлину в размере 919 руб. 17 коп. при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с ее оплатой ответчиками, что подтверждено приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в процессе рассмотрения дела, был наложен арест на имущество ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пределах цены иска, составляющей 41 190 (сорок одна тысяча сто девяносто) рублей 05 копеек.

Поскольку, в удовлетворении иска судом отказано, с учетом изложенного, учитывая, что в настоящее время, отсутствует необходимость в применении обеспечительных мер, установленных определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отменить меры по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу РОССИЙСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля 21 копейка.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчиков ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированных и проживающих по адресу: <адрес>, в пределах цены иска, составляющей 41 190 (сорок одна тысяча сто девяносто) рублей 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский Краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022.

Председательствующий (подпись) А.А. Воротынцева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: