Дело № 2-6736/2023

УИД № 35RS0010-01-2023-007078-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 02 августа 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Влагасове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее -ПАО «БАНК УРАЛСИБ», банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее- ответчик, заемщик) о взыскании денежных средств. Требования мотивировали тем, что между истцом и ответчиком 16.11.2022 г. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом ответчику предоставлены денежные средства в размере 641 354,54 руб. под 10,9% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.11.2022 г. в размере 700 209,19 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 641 354,54 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 56 746,70 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита – 703,52 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом- 1 404,43 руб., а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 202,09 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой «24.07.2023 г. вручение адресату»), просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой «24.07.2023 г. вручение адресату»), причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Судом установлено, что 16.11.2022 г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 641 354,54 руб. на срок до 16.11.2027 года включительно, с процентной ставкой 10,9 % годовых.

Согласно п.6 индивидуальных условий кредитного договора, сторонами согласован размер ежемесячного платежа в размере 14 190,00 руб.

Пунктом 12 сторонами также согласована неустойка за нарушение сроков внесения платежей в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, банк направил ответчику заключительное требование от 24.03.2023 г., в котором установил срок для возврата общей суммы задолженности до 24.04.2023 г. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, обязательства по уплате задолженности не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 26.04.2023 г. общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от 16.11.2022 г. составила 700 209,19 руб., из них:

- задолженность по кредиту – 641 354,54 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 56 746,70 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата кредита – 703,52 руб.,

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1 404,43 руб.

Указанный расчет судом проверен, признан судом правильным, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе, статьях 809, 810, 811, 819 ГК РФ и подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, суд не усматривает в связи с отсутствием доказательств ее несоразмерности.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 202,09 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16.11.2022 г. в размере 700 209,19 руб., из них:

- задолженность по кредиту – 641 354,54 руб.,

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 56 746,70 руб.,

- неустойка за нарушение срока возврата кредита – 703,52 руб.,

- неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1 404,43 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 202,09 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пестерева А.Н.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07.08.2023 года.