Судья – Чухотская Н.П. Дело ........

По первой инстанции дело № 2-580/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Черновой Н.Ю., Тимофеева В.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании действий ресурсоснабжающей организации по ограничению электроэнергии незаконными и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании не законными действия по ограничению подачи электроэнергии в ее квартиру, понуждении за свой счет снять режим ограничения подачи электроэнергии, возобновлении предоставление электроэнергии в полном объеме, восстановлении положения существовавшего до нарушения её прав, признании действий связанных с учетом количества потребленной ею электроэнергии после .......... по показаниям счетчика свыше 12 455 кВт как “несанкционированное подключение", незаконными; признании действий связанных с выставлением к оплате расходов, связанных с ограничением, приостановлением и возобновлением предоставления электроэнергии, в размере 4 500 руб. незаконными; обязании возвратить ей оплаченные ею расходы, связанные с ограничением электроэнергии, в размере 1 500 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указала, что она проживает в собственной квартире по адресу: ............. .......... при передаче показаний установленного в данной квартире прибора учета потребленной электроэнергии через сайт ответчика (далее по тексту - ТНС) через (................) ею была обнаружена задолженность на сумму 5 337,37 руб. Пройдя в личный кабинет потребителя во вкладке “История показаний” она обнаружила запись о переданных ею несколькими минутами ранее показаниях счетчика 12 557 кВт/ч как “несанкционированное потребление”, а ниже запись от .......... с показаниями 12 495 кВт/ч как “показания при отключении”. После чего ею на сайте ТНС составлено обращение, зарегистрированное за ........, по поводу несогласия с размером начислений, в соответствии с которыми ее задолженность перед ТНС Энерго Кубань, принимая во внимание снятые ими показания счетчика 12 495 кВт при расчете стоимости электроэнергии 5.50 руб.за 1 кВт/ч, с учетом задолженности на .......... в размере 1 418,76 по показаниям 12 040 кВт, должна составлять 3 920,50 руб., а не 5 337,37 руб., как было выставлено ТНС. Сумма в размере вычисленной ею задолженности в размере 3 920, 50 руб. по показаниям счетчика 12 495 кВт/ч была ею оплачена .......... в 22:42 через платежный сервис АЗ (номер транзакции ................).

Предупреждений от ТНС о наличии у нее задолженности в таком размере она не получала, о возможном отключении электроэнергии уведомлена не была. В целях предотвращения наступления негативных последствий в отношении себя она произвела оплату сразу же после написания обращения в ТНС .........., то есть до выяснения спорного вопроса по поводу размера начислений. .......... в ответ на ее обращение ей пояснили, что .......... ей ограничили подачу электроэнергии с показаний 12 495 кВт/ч. Таким образом, именно .......... она была уведомлена ТНС одновременно и о задолженности, и о возможном ограничении/отключении электроэнергии, и об ограничении электроэнергии с .......... как состоявшемся факте. Учитывая, что режим ограничения электроэнергии в отношении нее был введен незаконно, ТНС за свой счет должно снять с неё ограничения электроэнергии и осуществить возврат незаконно взысканных и перечисленных ею в совокупности .......... и .......... в пользу ТНС расходов, связанных с ограничением электроэнергии, в размере 1 500 руб., а требование произвести оплату в пользу ТНС дополнительноещё 3 000 руб., предъявленное ей ТНС в сообщении от .......... на ее электронную почту, должно быть признано незаконным. Причиненный ей моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

Представитель ответчика ПАО "ТНС энерго Кубань" по доверенности –ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам, указанным в возражении.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи от .......... в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд не верно оценил обстоятельства дела и не дал оценки доводам искового заявления и возражения ответчика, который направил уведомления на чужую электронную почту в связи с чем нарушил права потребителя ввиду несанкционированного отключения домовладения истца от потребления электроэнергии.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, полагает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющи-ми требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как видно из материалов дела ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ............, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ........... ПАО "ТНС энерго Кубань" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов в указанную квартиру (присвоен лицевой счет ........).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд пришел к выводу, что Потребителем в нарушение требований подпункта «и» п. 34 Правил ........ установленном Правительством РФ, обязательства по оплате своевременно и в полном объеме не исполняются, что привело к образованию задолженности, что превысило сумму двух месячных нормативов размера платы за коммунальные услуги, предусмотренную пунктом 118 Правил ........ и является основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению. Ответчик сформировал уведомление об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги - электроснабжение и направил его .......... в 22:01:24 потребителю в счете на оплату за .......... на электронную почту потребителя ................, в том числе в личный кабинет пользователя ПАО «ТНС энерго Кубань» (................).

В соответствии с вносимыми изменениями в личном кабинете электронный адрес ................ был подтвержден потребителем .......... и не был изменен вплоть до ........... Факт использования личного кабинета потребителем подтверждается также передачей ФИО1 показаний прибора учета для последующего расчета за потребленную электроэнергию через ее личный кабинет.

Таким образом суд пришел к выводу, что ФИО1 надлежащим образом уведомлена об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги - электроснабжение.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 165.1, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 137 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), установив надлежащее уведомление поставщиком энергии потребителя об ограничении поставки электроэнергии в его адрес, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами районного суда не может согласиться, поскольку они сделаны на основании исключительно возражений ответчика на исковые требования без анализа доводов искового заявления о том, что электронный адрес ................ никогда не принадлежал истцу.

Верховный Суд РФ в п. 28 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ)

Поскольку принадлежность электронного адреса ................ истцу ответчиком ничем не подтверждена и категорически отрицается потребителем, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств надлежащего уведомления гражданина - потребителя о предстоящем прекращении предоставления ему услуги электроснабжения суду не предоставлены, в связи с чем доводы жалобы истца заслуживают внимание судебной коллегии.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 117 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил).

В соответствии с пунктом 119 Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги.

По смыслу закона ограничение предоставления коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение безопасных и благоприятных условий пользования жилым помещением, в связи с чем должно рассматриваться как используемая в исключительных случаях крайняя мера, подлежащая применению в строгом соответствии установленной процедуре.

Порядок уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги установлен подпунктом "а" пункта 119 Правил, согласно которому предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

Таким образом, порядок уведомления потребителя-должника установлен императивными нормами, содержащими исчерпывающий перечень способов такого уведомления, включающий, в числе прочих, доставку заказным письмом с уведомлением.

Делая вывод о ненадлежащем соблюдении установленной законом процедуры ограничения подачи электрической энергии, судебной коллегией признаётся, что ответчиком не представлено убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления потребителю уведомления о наличии задолженности и предстоящем отключении жилого помещения от электроэнергии в случае непогашения задолженности в установленный срок.

В связи с изложенным судебная коллегия находит действия ответчика по ограничении объема оказываемой услуги электроснабжения осуществляемой на основании публичного договора, нарушающими права потребителя, которое подлежит устранению с восстановлением электроснабжения в прежнем объеме, признании не законными действия по ограничению подачи электроэнергии, признании действий связанных с учетом количества потребленной ею электроэнергии после .......... по показаниям счетчика свыше 12 455 кВт как “несанкционированное подключение", незаконными; признании действий связанных с выставлением к оплате расходов, связанных с ограничением, приостановлением и возобновлением предоставления электроэнергии, в размере 4 500 руб. незаконными; обязании возвратить ей оплаченные ею расходы, связанные с ограничением электроэнергии, в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств нарушения прав потребителя, взыскание с ответчиков солидарно компенсации морального вреда требований статей 151, 1099 ГК РФ не нарушает.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышенным и принимая во внимание характер допущенных нарушений прав истца, степень вины ответвчика, период ограничения подачи электроэнергии и иные заслуживающие внимание обстоятельства полагает, что взыскание компенсации в размере 2 500 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Требования взыскании морального вреда с ПАО «ТНС энерго Кубань» судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку с их стороны нарушений прав потребителя не допускались.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... отменить, принять новое решение которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия ПАО “ТНС энерго Кубань” по ограничению электроснабжения квартире по адресу: ............ незаконными; обязать ПАО “ТНС энерго Кубань” за свой счет снять режим ограничения электроснабжения с указанной квартиры истца, возобновив предоставление электроэнергии в данную квартиру в полном объеме.

Признать действия ПАО “ТНС энерго Кубань’", связанные с учетом количества потребленной ею электроэнергии после .......... по показаниям счетчика свыше 12 455 кВт как “несанкционированное подключение" незаконными.

Признать действия ПАО “ТНС энерго Кубань" связанные с выставлением ФИО1 к оплате расходов, связанных с ограничением, приостановлением и возобновлением предоставления электроэнергии в размере 4 500 руб. незаконными.

Обязать ПАО ‘ТНС энерго Кубань” возвратить ФИО1 оплаченные расходы в размере 1 500 руб., взыскать с ПАО “ТНС энерго Кубань” в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.

Судьи: Тимофеев В.В.,

Чернова Н.Ю.