Решение по делу № 2-4381/2022 от 25.10.2023

Дело № 2-454/2023

УИД 21RS0024-01-2022-001968-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23, ФИО24, ФИО25 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

установил:

Истцы ФИО23, ФИО24, ФИО25 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Рассвет» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, обосновав свои требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений в доме № по <адрес> на котором были приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания.

Выборы счетной комиссии.

Отчет УК о проведенной в ДД.ММ.ГГГГ работе по обслуживанию МКД. Утверждение платы за содержание общего имущества МКД.

Принятие решения об определении размера расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату коммунальных ресурсов (холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД исходя из объема потребления ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и по тарифу, установленного органами государственной власти субъектов РФ.

Принятие решения о распределении суммы выставленной ФИО26 ООО «УК Рассвет» за сверхнормативный расход электроэнергии между всеми собственниками и квартиросъемщиками помещений МКД. (Расход определен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и рассчитан по тарифу, установленного органами государственной власти субъектов РФ в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.).

Утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников - по месту нахождения Государственной жилищной инспекции ЧР: <адрес>

Определение способа и формы проведения текущего ремонта подъездов в доме.

Выбор строительной организации для проведения текущего ремонта подъездов в доме.

Рассмотрение и утверждение сметы на текущий ремонт подъездов.

Определение сроков проведения текущего ремонта подъездов.

Заключение договора на обслуживание и ремонт подъездных дверей, дверных замков и домофонов со специализированной организацией.

Истцы просят признать принятые на указанном собрании собственников помещений решения недействительными по следующим основаниям.

На собрании были приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, так по 7 вопросу повестки дня принято решение: «Собрать необходимые для проведения текущего ремонта подъездов денежные средства основываясь на принятом в результате голосования предложениях, в то время как в повестку дня был включен вопрос «Определение способа и формы проведения текущего ремонта подъездов в доме». По 9 вопросу повестки дня было принято решение: «Утвердить смету текущего ремонта подъездов предложенную ООО «С-Сервис» в размере 397 344,29 руб.», в повестку дня был включен вопрос: «Рассмотрение и утверждение сметы расходов на текущий ремонт подъездов».

Кроме того, решения на собрании были приняты в отсутствие необходимого кворума. Так, подлежат исключению из подсчета кворума решения следующих собственников квартир: № ФИО1, № ФИО2, № ФИО3, № ФИО4, № ФИО5, т.к. вместо собственников проголосовали их представители, однако, соответствующие доверенности к решениям не приложены.

Собственники квартиры № ФИО5, ФИО6, ФИО7, собственник квартиры № ФИО8 по 3 вопросу повестки дня проголосовали одновременно за оба предложения. В оригинале решения собственника пом. №, № ФИО27 не имеется второй страницы решения.

При подсчете голос собственника квартиры № ФИО9 подсчитали как <данные изъяты> голоса, тогда как она является собственником <данные изъяты> доли в помещении.

Исключение из голосования решений вышеуказанных собственников свидетельствует о том, что на собрании приняло участие <данные изъяты> % голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, следовательно, кворум отсутствует.

Истцы считают, что принятые на указанном собрании собственников помещений решения существенно затрагивают их права и обязанности, в связи с чем, просят признать их недействительными.

Истица ФИО24 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит требования удовлетворить.

Истцы ФИО23, ФИО25 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «УК «Рассвет» ФИО28 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями она не согласна, считает, что соответствующий кворум для проведения собрания имелся, нарушений при проведении собрания допущено не было, просит отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того, считает, что истцами пропущен срок обращения с иском в суд.

3-е лицо ФИО29, представитель 3-его лица Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени его проведения.

Выслушав объяснения истицы ФИО24, представителя ответчика ООО «УК «Рассвет» ФИО28, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования;

3) очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено в судебном заседании, истцы ФИО24, ФИО23 являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> истец ФИО25 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>

В указанном многоквартирном доме, согласно имеющемуся в деле протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «УК «Рассвет» было проведено общее собрание собственников помещений дома. Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ Заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие <данные изъяты> кв.м (голосов), что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома, кворум имеется.

В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания.

Выборы счетной комиссии.

Принятие решения о распределении суммы выставленной АО «Чувашская энергосбытовая компания» ООО «УК Рассвет» за сверхнормативный расход электроэнергии между всеми собственниками и квартиросъемщиками помещений МКД. (Расход определен по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета и рассчитан по тарифу, установленного органами государственной власти субъектов РФ в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.).

Определение способа и формы проведения текущего ремонта подъездов в доме.

Выбор строительной организации для проведения текущего ремонта подъездов в доме.

Рассмотрение и утверждение сметы на текущий ремонт подъездов.

Определение сроков проведения текущего ремонта подъездов.

По вопросам повестки дня собрания были приняты следующие решения:

1. Председателем общего собрания избран ФИО29, секретарём общего собрания – ФИО9

2. Членами счетной комиссии избраны: ФИО10, ФИО11, ФИО12

3. Утвержден размер платы за содержание общего имущества МКД в размере 20 руб. за <данные изъяты> кв.м.

4. По четвертому вопросу повестки дня решение не принято.

5. Принято решение не соглашаться с распределением суммы выставленной ФИО26 ООО «УК «Рассвет» за сверхнормативный расход электроэнергии между всеми собственниками и квартиросъемщиками помещений МКД.

6. Место хранения протоколов общих собраний собственников помещений оставлено прежним.

7. Решено собрать необходимые для проведения текущего ремонта подъездов денежные средства основываясь на принятых в результате голосования предложениях.

8. Решено выбрать организацию для проведения текущего ремонта в подъездах в лице ФИО27

9. Утверждена смета текущего ремонта подъездов предложенная ФИО27 в сумме 397 344,29 руб.

10. Определен срок проведения текущего ремонта подъездов в течение 2-х месяцев со дня заключения договора с ФИО27

11. Решено заключить договор на обслуживание и ремонт подъездных дверей, дверных замков и домофонов со специализированной организацией.

Истцы считают, что на собрании по 7 и 9 вопросам приняты решения, не включенные в повестку дня.

Как следует из сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> в 7 пункт повестки дня включен вопрос: «Определение способа и формы проведения текущего ремонта подъездов в доме»; в 9 пункт включен вопрос: «Рассмотрение и утверждение сметы расходов на текущий ремонт подъездов».

Судом установлено, что на очной части собрания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ кворума не было (согласно листу регистрации лиц, принявших участие в очном обсуждении вопросов, на очной части собрании присутствовало <данные изъяты> собственников), в связи с чем, было проведено заочное голосование и фактически все решения на собрании были приняты путем заочного голосования, это подтвердили как представитель ответчика ООО «УК «Рассвет», так и 3-е лицо ФИО29

В силу требований статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ следует, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В материалах дела имеются решения собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> оригиналы которых были представлены в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ 3-им лицом ФИО29

Из решений собственников помещений многоквартирного дома следует, что в 7-ой пункт включен вопрос дословно: «Определение способа и формы проведения текущего ремонта подъездов в доме» и собственникам предложено три варианта для голосования «за», «против», «воздержался». Никаких конкретных вариантов определяющих способы и формы проведения текущего ремонта в решениях собственников не указано и собственникам для голосования не предлагалось.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений, по 7 вопросу повестки дня принято решение: «Собрать необходимые для проведения текущего ремонта подъездов денежные средства основываясь на принятых в результате голосования предложениях». В протоколе также указано, что ДОЛЖНОСТЬ ФИО13 сообщила, что в настоящее время средств на проведение текущего ремонта во № № подъездов и 2-х запасных выходов № подъезда нет. Поэтому она предлагает провести текущий ремонт подъездов за счет сбора средств с собственников помещений МКД основываясь на размерах (кв.м) их помещений, т.е. сумма взноса зависит от размера помещения и рассчитывается в равных долях с <данные изъяты> кв.м. Для скорейшего проведения текущего ремонта сбор средств необходимо осуществить в течение <данные изъяты> месяцев со дня принятия решения.

По данному вопросу высказали свое мнение: собственник квартиры № ФИО14, она сказала, что в <данные изъяты> подъездах МКД (№ и № подъезды) уже сделан ремонт за счет части собственников, проживающих в этих подъездах. Она считает, что собственников этих квартир необходимо освободить от участия в текущем ремонте №,№ подъездов и 2-х запасных выходов № подъезда.

Собственник квартиры № ФИО29 предложил согласиться с предложением ФИО14, но только в отношении сбора средств на текущий ремонт № и № подъездов. Т.к. 2 запасных выхода из 2 (центрального) подъезда являются общедомовой собственностью и в их текущем ремонте должны участвовать все собственники помещений МКД вне зависимости в каком подъезде они проживают.

Было предложено:

А). Провести текущий ремонт подъездов согласно утвержденной смете за счет сбора средств от собственников помещений МКД, основываясь на размерах помещений собственников в кв.м, т.е. размер взноса зависит от размера помещения и рассчитывается на 1 кв.м.

Б). Рассчитать размер и произвести в течение <данные изъяты> месяцев сбор средств на ремонт № и № подъездов согласно пункту А. ФИО30 квартир №, №, № освободить от участия в сборе средств на текущий ремонт №, № подъездов.

В). Рассчитать размер и произвести в течение <данные изъяты> месяцев сбор средств на ремонт 2-х запасных выходов из 2 (центрального) подъезда со всех собственников МКД.

Решено: Собрать, необходимые для проведения текущего ремонта подъездов, денежные средства, основываясь на принятых в результате голосования предложениях.

Из указанного протокола следует, что фактически по 7 вопросу повестки дня было принято решение о проведении текущий ремонт подъездов согласно утвержденной смете за счет сбора средств от собственников помещений МКД, основываясь на размерах помещений собственников; рассчитать размер и произвести в течение <данные изъяты> месяцев сбор средств на ремонт № и № подъездов; собственников квартир №, №, № освободить от участия в сборе средств на текущий ремонт №, № подъездов; рассчитать размер и произвести в течение <данные изъяты> месяцев сбор средств на ремонт 2-х запасных выходов из 2 (центрального) подъезда со всех собственников МКД. Это подтвердили представитель ответчика ООО «УК «Рассвет» и 3 –е лицо ФИО29

Из смысла ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ следует, что в протоколе общего собрания должно быть указано именно то решение, которое указано в письменном решении собственника по вопросу, поставленному на голосование.

Из анализа решения собственников помещений многоквартирного дома и протокола общего собрания следует, что принятое по 7 вопросу повестки дня решение существенно отличается от вопроса включенного в письменные решения собственников, в связи с чем, суд полагает, что по 7 вопросу принято решение, не включенное в повестку дня.

К аналогичному выводу суд приходит и по 9 вопросу повестки дня.

Так, согласно письменным решениям собственников помещений 9 вопрос звучит дословно следующим образом: «Рассмотрение и утверждение сметы расходов на текущий ремонт подъездов». Для голосования собственникам предложено три варианта «за», «против», «воздержался».

Из протокола внеочередного общего собрания следует, что по этому вопросу на собрании слушали ДОЛЖНОСТЬ ФИО13 и ДОЛЖНОСТЬ ФИО15 ДОЛЖНОСТЬ ФИО15 ознакомил собравшихся со сметой текущего ремонта подъездов МКД и видами проводимых в процессе ремонта работ. Также он отметил, что смета разбита по затратам на каждый подъезд отдельно, что дает возможность учитывать затраты как на основные подъезды, так и на ремонт 2-х запасных выходов из 2 (центрального) подъезда.

Во время разговора ФИО15, жильцами кв. №, №, № были заданы вопросы о возможности ремонта металлического покрытия около домовых приямков во дворе дома и установки тамбуров около <данные изъяты> и одного из запасных выходов № (центрального) подъезда. ФИО15 согласился выполнить эти работы, но их надо согласовать с ООО «УК «Рассвет», произвести замеры и рассчитать сметную стоимость.

ФИО13 предложила принять и утвердить смету текущего ремонта подъездов предложенную ФИО27 в размере 397 344,29 руб.

Из протокола собрания следует, что по 9 вопросу фактически было принято решение об утверждении сметы текущего ремонта подъездов в размере 397 344,29 руб.

Учитывая, что смета текущего ремонта подъездов собственникам помещений для голосования не направлялась, ее размер в письменных решениях собственников помещений не указан и для голосования не предлагался суд полагает, что по 9 вопросу принято решение, не включенное в повестку дня.

Поскольку, решение собрания, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня согласно 181.5 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, суд полагает необходимым исковые требования истцов удовлетворить частично, признать недействительными решения общего собрания собственников помещений по 7 вопросу повестки дня и по 9 вопросу повестки дня.

Истцы согласно исковому заявлению считают, что на общем собрании собственников помещений отсутствовал кворум. Данный довод суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из смысла ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Из протокола общего собрания следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м. В голосовании приняли участие собственники помещений, владеющие <данные изъяты> кв.м (голосов), что составляет <данные изъяты> % от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.

Истцы просят исключить из подсчета кворума решения следующих собственников квартир: № ФИО1, № ФИО2, № ФИО3, № ФИО4, № ФИО5, т.к. вместо собственников проголосовали их представители, однако, соответствующие доверенности к решениям не приложены.

Из решения собственника квартиры № ФИО следует, что за собственника расписалась ФИО1 по доверенности.

В подтверждение полномочий ФИО1 на участие в собрании от имени ФИО представителем ответчика была представлена доверенность <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом <данные изъяты> ФИО

Учитывая, что полномочия ФИО16 подтверждены, оснований для исключения решения собственника квартиры № ФИО не имеется.

Из решения собственника квартиры № ФИО2 следует, что за собственника расписалась ФИО17 В подтверждение полномочий ФИО17 на участие в собрании от имени ФИО2 представителем ответчика была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная директором ООО «УК «Рассвет» ФИО13 Оснований не доверять представленной доверенности суд не находит. Не представление ответчиком журнала регистрации доверенностей не свидетельствует о недействительности указанной доверенности, следовательно, оснований для исключения решения собственника квартиры № ФИО2 не имеется.

Из решений собственников квартиры № ФИО5, ФИО18 следует, что за собственников расписалась ФИО19 В подтверждение полномочий ФИО20 на участие в собрании от имени собственников представителем ответчика были представлены доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные директором ООО «УК «Рассвет» ФИО13 Оснований не доверять представленным доверенностям суд не находит, следовательно, решения собственников квартиры № ФИО5, ФИО18 не подлежат исключению.

Из решения сособственника квартиры № ФИО3 (ей принадлежит согласно реестру собственников <данные изъяты> кв.м), следует, что расписался ФИО21, однако, доказательств, подтверждающих полномочия последнего ответчиком не представлено, в связи с чем, голос указанного сособственника подлежит исключению.

Из решения собственника квартиры № ФИО4 следует, что за собственника расписалась ФИО22 В подтверждение полномочий ФИО22 представителем ответчика представлена доверенность, выданная ФИО4 Однако, в данной доверенности не указана дата ее выдачи, а согласно ст. 186 ГК РФ, доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Таким образом, голос ФИО4, которой принадлежит помещение площадью <данные изъяты> кв.м подлежит исключению.

Истцы также просят исключить из голосования решение собственника пом. № № ФИО27 поскольку не имеется второй страницы решения. Между тем данный довод несостоятелен, т.к. подлинник решения данного собственника, состоящий из <данные изъяты> страниц в деле имеется.

С учетом исключения решения собственников помещений ФИО3 (<данные изъяты> кв.м), ФИО4 (<данные изъяты> кв.м), а также учитывая голос собственника квартиры № ФИО9 в размере <данные изъяты> кв.м, т.к. ей принадлежит только <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру в собрании приняли участие РАСЧЕТ = <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> % голосов от общего числа, следовательно, кворум на собрании имелся.

Что же касается довода истцов о том, что собственник квартиры № ФИО1, сособственники квартиры № ФИО5, ФИО6, ФИО7, собственник квартиры № ФИО8 по 3 вопросу повестки дня проголосовали одновременно за оба предложения, то данный довод не влияет на кворум.

Действительно, собственник квартиры № ФИО1, сособственники квартиры № ФИО5, ФИО6, ФИО7 по 3 вопросу повестки дня проголосовали одновременно за оба предложения, следовательно, их голоса должны быть исключены при подсчете голосов за принятия решения по 3 вопросу повестки дня об утверждении размера оплаты за содержание общего имущества МКД в размере 20 руб. за 1 кв.м. Однако, их исключение (площадь квартиры № - <данные изъяты> кв.м + площадь квартиры № – <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> кв.м) не свидетельствует о том, что решение не принято, т.к. за него проголосовало большинство собственников помещений, принявших участие в голосовании. Так, согласно протоколу за принятие решения по 3 вопросу проголосовало <данные изъяты>% собственников помещений, принявших участие в собрании.

Как было указано выше, судом признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений по 7 вопросу повестки дня и по 9 вопросу повестки дня.

Согласно исковому заявлению, истцы просят признать недействительными все решения, принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений.

Судом установлено, что на общем собрании кворум имелся, в исковом заявлении иных оснований по которым решения собственников помещений (кроме 7 и 9 вопросов повестки дня) должны быть признаны недействительными не указано, рассматривая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, суд полагает, что в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ООО «УК «Рассвет» заявлен довод о пропуске истцами срока обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из указанных норм следует, что для предъявления иска собственником помещения в доме, право которого, по его мнению, нарушено решением, принятым общим собранием собственников помещений в данном доме, установлен шестимесячный срок.

Следовательно, на спорные правоотношения в полной мере распространяются положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом начало течения срока исковой давности по обжалованию решения общего собрания законодатель связывает с днем, когда собственник, обращающийся в суд с таким заявлением, узнал или должен был узнать о принятом собранием решении.

ФИО23, ФИО24, ФИО25 оспариваются решения, принятые на общем собрании собственников помещений и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

С первоначальным иском истцы обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ шестимесячного срока обжалования в суд решений, принятых на собрании.

Истцы просят восстановить пропущенный срок, указывая, что они не знали о принятых на собраниях решениях.

Из материалов дела следует, что истец ФИО25 принимал участие в собрании собственников помещений, имеется его письменное решение, следовательно, его довод о незнании принятых решений и проведении собрания несостоятелен. У истца ФИО25 была возможность своевременно обраться в суд, однако, этого им сделано не было, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию решений собрания не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым истцу ФИО25 в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истцы ФИО24 и ФИО23 указывают, что они не знали о проведении собрания и участия в нем не принимали, т.к. находились за пределами города. Так, ФИО23 практически постоянно находится в <адрес>, а ФИО24 – в <адрес> и часто и надолго уезжает в <адрес>.

Из представленного истцами письма Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО24 следует, что им действительно не было известно о собрании собственников помещений и принятых решениях, поскольку, они просили разобраться по вопросу о начислении дополнительных расходов на проведение текущего ремонта подъездов дома. В данном письме Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики сообщила о принятом решении и протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что письмо Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики ФИО24 направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого времени истцам стало известно о принятых на собрании решениях. Как было указано выше, исковое заявление истцами направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. шестимесячный срок с момента, когда им стало известно о нарушенных правах истцами не пропущен. Таким образом, довод о пропуске ФИО24 и ФИО23 срока несостоятелен.

Принятые на общем собрании решения о сборе денежных средств для проведения текущего ремонта подъездов, об утверждении сметы текущего ремонта подъездов в сумме 397 344,29 руб. существенно затрагивают права истцов, как собственников жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО23, ФИО24 удовлетворить частично. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по 7 вопросу повестки дня и по 9 вопросу повестки дня.

ФИО23, ФИО24 в удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО25 в удовлетворении предъявленных исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рассвет» о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ