Дело № 22-1884/2023 судья Щербинина Т.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тверь 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.,
судей Тарасюк Т.Ю. и Горбачева Г.В.,
при секретаре Березовском А.И.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
осужденной ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,
адвоката Степановой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степановой Е.Н. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Московского районного суда г.Твери от 03.05.2023, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее судимая
- 26.08.2021 Пролетарским районным судом г. Твери по п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 06.12.2021 постановлением Пролетарского районного суда г. Твери испытательный срок продлен на 1 месяц,
признана виновной и осуждена:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Твери от 26.08.2021.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Твери от 26.08.2021 окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.
Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Степановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Егорова С.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ФИО1 признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Степанова Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Полагает, что суд не в полной мере учел тот факт, что ФИО1 не пыталась уйти от ответственности, написала явку с повинной, признала вину и искренне раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, заключила досудебное соглашение, сообщив правоохранительным органам информацию, изобличающую других лиц в совершении преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие положительных характеристик с места жительства и содержания, наличие неоконченного высшего образования. Обращает внимание на то, что ее подзащитная находится в состоянии беременности, страдает хроническими заболеваниями ВИЧ и Гепатит С, находясь в СИЗО и ИК не сможет получать необходимую в ее положении медикаментозную поддержку, что может повлиять на рождение больного ребенка. Ссылаясь на положение ст.82 УК РФ просит отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения, при этом требования главы 40.1 УПК РФ, регламентирующей особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и принятия судебного решения, судом соблюдены.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст. ст. 317.7 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при заключении подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве.
Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного разбирательства и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом, уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель подтвердил активное содействие осужденной следствию в раскрытии и расследовании преступления, досудебное соглашение было заключено с осужденной добровольно при участии защитника.
При этом, из протокола судебного заседания следует, что кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, судом исследованы материалы, подтверждающие характер и содействие подсудимой следствию, значение сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других лиц.
Судом приведены в приговоре описание преступного деяния, а также выводы о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, являются правильными, поскольку обвинение, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, подтверждено совокупностью доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по делу. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 полностью соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ, содеянному дана правильная юридическая оценка.
Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно указаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие малолетнего ребенка, беременность, семейная ситуация, связанная с оказанием помощи бабушке и дедушке, состояние здоровья (ФИО1 страдает хроническими заболеваниями: гепатит С, ВИЧ-инфекция).
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установлено.
С учетом данных о личности осужденной ФИО1, обстоятельств содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении последней наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 62 УК РФ, мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ст. 64, 53.1 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Данные о личности осужденной ФИО1 исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
Доводы адвоката Степановой Е.Н. о применении к осужденной ФИО1 положений ст.82 УК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
При этом наличие формальных условий для предоставления отсрочки отбывания наказания само по себе не влечет безусловного применения судом положений ст. 82 УК РФ.
По смыслу ч. 1 ст. 82 УК РФ основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о самом лице и его поведении.
Характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, условия ее жизни на свободе, ее поведение до совершения преступления, даже при наличии положительных данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих наказание, не позволяют судебной коллегии, как и суду первой инстанции, прийти к убеждению в правомерном поведении осужденной ФИО1 в период отсрочки и в возможности того, что она исправится без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание срок назначенного наказания, а также то обстоятельство, что ребенок осужденной ФИО1 находится под присмотром, за ним осуществляется должный уход и ему обеспечено надлежащее содержание.
С учетом всех обстоятельств, учитываемых судом при назначении ФИО1 наказания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренные ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, основания для удовлетворения доводов жалобы адвоката Степановой Е.Н. отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Московского районного суда г. Твери от 03.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степановой Е.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: