Дело № 2-8015/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-011340-27
РЕШЕНИЕ заочное
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 декабря 2025 года г.Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 04.06.2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи № Б-ЗР0000000210, в соответствии с которым ответчик продал истцу диван KING MAX SE велюр Royal пион NEW и полку навесную сплит 120 крафт табачный – общей стоимостью 85700 руб. 26.06.2025 г. покупателю был поставлен диван, что подтверждается актом приема – передачи. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, начиная с 31.08.2025 г. были неоднократные обращения покупателя в адрес продавца относительно низкого качества дивана, а именно: две подушки под спину имеют перекос ткани, образовались складки, эти же подушки по высоте на 1,5-2 см меньше третьей подушки, поролон набит не полностью, поэтому углы пустые, центральное сиденье имеет неправильную геометрию – кривой срез справа от середины подушки к стене и подушка меньше пор размеру, чем остальные, в связи с чем образовалась щель, откуда виден металлический крепеж основания дивана. Многочисленные рекламации о замене центрального сиденья и подушек вопрос не решили. 02.09.2025 г. с участием представителя продавца был составлен акт осмотра дивана, имеющиеся дефекты подтвердились, однако требования потребителя об устранении недостатков так и не были удовлетворены. Досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения.
На основании вышеизложенного просит суд расторгнуть договор купли – продажи № Б-ЗР0000000210 от 04.06.2025 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 в части купли – продажи дивана KING MAX SE велюр Royal пион NEW; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость дивана в размере 84701 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 51668 руб. за период с 13.09.2025 года по 13.11.2025 года, в дальнейшем на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.
В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 18 указанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Частью 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Из материалов дела следует, что 04.06.2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи № Б-ЗР0000000210, в соответствии с которым ответчик продал истцу диван KING MAX SE велюр Royal пион NEW стоимостью 84701 руб. и полку навесную сплит 120 крафт табачный стоимостью 999 руб.
26.06.2025 г. покупателю был поставлен диван, что подтверждается актом приема – передачи. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, начиная с 31.08.2025 г. были неоднократные обращения покупателя в адрес продавца относительно низкого качества дивана, а именно: две подушки под спину имеют перекос ткани, образовались складки, эти же подушки по высоте на 1,5-2 см меньше третьей подушки, поролон набит не полностью, поэтому углы пустые, центральное сиденье имеет неправильную геометрию – кривой срез справа от середины подушки к стене и подушка меньше пор размеру, чем остальные, в связи с чем образовалась щель, откуда виден металлический крепеж основания дивана. Многочисленные рекламации о замене центрального сиденья и подушек вопрос не решили.
02.09.2025 г. с участием представителя продавца был составлен акт осмотра дивана, имеющиеся дефекты подтвердились, однако требования потребителя об устранении недостатков так и не были удовлетворены.
Досудебная претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы оставлена без удовлетворения.
В соответствии с заключением ООО «Союз Оценка» № 25-592, представленным истцом, в спорном диване имеются дефекты:
1. Внешний вид, качество сборки мягких элементов без наличия нагрузок закреплено с морщинами, то есть облицовочный материал дивана имеет морщины (нарушены требования пункта 5.2.7 ГОСТ 19917-2014; пункт 286 ГОСТ 20400-2013),
2. В элементах спинки дивана отклонения от габаритных размеров превышает +/- 20 мм (п. 5.2.12 ГОСТ 19917-2014), Полная деформация деталей дивана, «провал», неравномерная поверхность мягких элементов, бесчисленное множество морщин, образованных из-за неровности мягких элементов мебели,
3. Отсутствие сплошного настила в нужном объеме на диване привело к нарушению требований п. 285 ГОСТ 20400-2013, п. 5.2.7 ГОСТ 19917-2014.
3.2. В изделии, облицовочный материал мягких элементов на углах не расправлен и не обезличена устойчивость конструкции деталей в изделии (п. 5.2.7.2 ГОСТ 19917-20214).
4. Наличие существенного зазора-40 мм между вторым и третьим элементами места для сидения дивана, в зазоре видно каркас дивана (п. 7.3 ГОСТ 19917-2014).
Таким образом, спорный диване имеет существенные производственные дефекты: не соответствует требованиям норм п. 5.2.7, 5.2.7.2, 5.2.12, 7.3 ГОСТ 19917-2014, п. 285, 286 ГОСТ 20400-2013.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, опровергающих заключение ООО «Союз Оценка», ответчиком не представлено.
При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора купли – продажи части приобретения дивана и о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 84701 руб., поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки ответчик указанные требования не удовлетворил.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд находит их подлежащими удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 указанного закона предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51668 руб. за период с 13.09.2025 года по 13.11.2025 года, в дальнейшем на момент вынесения решения суда, суд находит обоснованными.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 30000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 2000 руб.
В силу норм статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58350,50 руб., из расчета: (84701 руб.+30000 руб.+2000 руб.)*50%.
В силу положений ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в польз уистца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., исходя из принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4441 руб.
Руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым возложить на истца обязанность по возврате ответчику спорного дивана в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли – продажи № Б-ЗР0000000210 от 04.06.2025 г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 в части купли – продажи дивана KING MAX SE велюр Royal пион NEW.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН №, в пользу ФИО2 паспорт № стоимость дивана в размере 84701 руб., неустойку размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 58350,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 200 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 6000 руб.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 ИНН № в доход бюджета госпошлину в размере 4441 руб.
Возложить на ФИО2 паспорт <...> обязанность возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ИНН №, диван KING MAX SE велюр Royal пион NEW в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2025 года.
Судья: Баженова Е.Г.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года.
Судья: Баженова Е.Г.